А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Арабской Л.Х., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Узлякова И.И., 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Узлякова И.И., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего наполнителем на заправочной станции ООО «Мега», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Узляков И.И., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 не судим, и не имеет неснятых и непогашенных судимостей. 

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу его проживания, где он проживает совместно с женщиной, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и которая не возражает на содержание обвиняемого под домашним арестом по месту их жительства. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют, кроме того, данная мера пресечения позволит обеспечить должное процессуальное поведение обвиняемого. 

Считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органом следствия суду предоставлены не были. 

По мнению защитника, без должного внимания суда первой инстанции остались данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Керчь, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, не судим. Кроме того, обвиняемый признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также обратился в Министерство обороны РФ с заявлением, в котором изъявил свое желание заключить контракт о прохождении военной службы в зоне СВО. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственного отдела УМВД России по г. Керчи находится уголовное дело № 12501350012000218, возбужденное 27 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ. 

12 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

13 апреля 2025 года следователь следственного отдела УМВД России по г. Керчи ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 июня 2025 года. 

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет. Из данных о личности обвиняемого следует, что он холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>. С учетом приведенных обстоятельств, следователь полагает, что ФИО1 под угрозой возможности назначения сурового наказания в виде длительного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела с целью избежать уголовной ответственности, а также иными способами попытаться повлиять на ход проводимого предварительного следствия. По мнению следователя в отношении обвиняемого ФИО1 невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, поскольку по делу в настоящее время не произведены все необходимые следственные действия с его участием. Кроме того, следователь считает, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, будучи осведомленным о месте жительства свидетелей обвинения, он может воздействовать на них с целью изменения ими показаний в свою пользу, путем применения к ним насилия либо угрозы его применения, шантажа либо уговоров, а также согласовать свои действия с возможными соучастниками в совершении преступления, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 июня 2025 года.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет. Также судом учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Керчи, официально трудоустроен, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка. В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обвинения в совершении двух тяжких преступлений, с целью избежать предусмотренного уголовным законом наказания, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время предварительное расследование по делу находится на начальном этапе, поэтому не закреплены все необходимые доказательства и допрошены не все свидетели по делу. 

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка, те обстоятельства, что обвиняемый признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также обратился в Министерство обороны РФ с заявлением, в котором изъявил свое желание заключить контракт о прохождении военной службы в зоне СВО, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 не предпримет попыток для того, чтобы скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу. 

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым органом следствия преступлениям и пришел к обоснованному выводу о том, что подозрение выдвинуто обоснованно и подтверждается совокупностью представленных следователем материалов. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку суд первой инстанции при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, на указанные основания не ссылался. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Узлякова И.И., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: