Дело № 2-2144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по страховому полису ЕЕЕ №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – 

<

сумма>. 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

сумма>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

сумма>., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 

<

сумма>., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

сумма>., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

сумма>., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 

<

сумма>., почтовые расходы в сумме 

<

сумма>., расходы за оформление доверенности в размере 

<

сумма>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>..

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений к исковому заявлению не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием участников ДТП и повреждений транспортных средств (л.д. 7). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, остановившийся перед пешеходным переходом, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца механических повреждений.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – 

<

сумма>. 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составила 

<

сумма>.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные заказчиком услуги вопросы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинён ущерб на общую сумму 

<

сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО5 претензию с требованием о возмещении причиненного вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материального вреда, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России», и оставленная тем без удовлетворения.

Поскольку на момент возникновения ДТП риск гражданской ответственности в рамках обязательного автострахования ответчика ФИО3 не был застрахован, требование о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца источника повышенной опасности – ФИО3, в заявленной сумме.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, ФИО1 вынуждена была обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об уплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг в размере 10000 руб.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма> Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверила представителю вести ее дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

сумма>. и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

сумма>., заключения которого учитывались судом при определении размера вреда, а также почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика в размере 

<

сумма>., и искового материала в суд в размере 

<

сумма>., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4162 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

сумма>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

сумма>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 

<

сумма>, расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 

<

сумма>, почтовые расходы в размере 

<

сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>, а всего 

<

сумма>. 

Отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате за оформление доверенности в размере 

<

сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16.05.2017 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева