материал № 22-1596 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 марта 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ,

осужденного приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 05 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего довода жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям законодательства.

Считает, что судом сделан акцент на взыскания, полученные им в силу его физической особенности – 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он вынужден передвигаться на костылях. Обращает внимание, что данные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Указывает, что признал вину в совершенном преступлении, работает, выплачивает иск, который в условиях изоляции от общества ему необходимо выплачивать еще десятилетиями.

Полагает, что суд первой инстанции не всесторонне и предвзято рассмотрел его личность. 

Считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении него достигнуты, он полностью утратил общественную опасность.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному материалу судом первой инстанции допущено такое нарушение.

Из содержания ч. 3 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что закон предполагает необходимость извещения, осужденного о времени и месте рассмотрения, заявленного им ходатайства. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 33 Постановления от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Как видно из материала постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, которое получено осужденным согласно расписке – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40) судом вопрос о надлежащем извещении осужденного и его готовности к судебному заседанию не выяснялся.

Несвоевременное извещение осужденного нарушает его право на защиту, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При изложенных обстоятельствах постановление суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, подлежит отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, создать достаточные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 марта 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий