Мотивированное 

решение

 составлено 31.03.2017

Дело № 2-502/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 23.03.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 13.09.2016 на имя ФИО2 через сервис для покупки авиабилетов компании «Anywayanyday» был приобретен авиабилет по маршруту следования из города Москва в город Дубай через город Ростов-на-Дону. Перелет из города Москва в город Ростов-на-Дону выполнялся авиакомпанией «Уральские авиалинии» внутренний рейс U 6147, а перелет из города Ростов-на-Дону в город Дубай выполнялся в город авиакомпанией «Flydubai», международный рейс FZ936. Изначально вылет внутреннего рейса был назначен на 16.09.2016 в 22:10 с прибытием 17.09.2016 в 00:05. В свою очередь вылет международного рейса был назначен на 17.09.2016 в 02:20. Однако фактически внутренний рейс вылетел 16.09.2016 лишь в 23:40, то есть на 01:30 позже назначенного времени и прибыл 17.09.2016 в 01:08. После приземления экипажем внутреннего рейса были выполнены стандартные действия: руление до места стоянки, присоединение телескопического трапа, высадка пассажиров класса обслуживания «Бизнес», высадка пассажиров прочих классов обслуживания, то есть ФИО2 добрался до выхода уже после окончания посадки на международный рейс. При этом ему не к кому было обратится по вопросу замены неиспользованного авиабилета на международный рейс, поскольку режим работы авиакассы авиакомпании «Уральские авиалинии» в аэропорту города Ростов-на-Дону установлен с 10 до 21 часа. Следующий международный рейс авиакомпании «Flydubai» из города Ростов-на-Дону в город Дубай был назначен лишь на 21.09.2016, то есть через 4 дня, что категорически не устраивало ФИО2 Чтобы не тратить несколько дней и не нести расходы на проживание в гостинице, на питание, на мобильную связь, а также из желания провести как можно больше времени с сестрой, ФИО2 был вынужден приобрести авиабилет по маршруту следования из города Ростов-на-Дону в город Москву, а впоследствии на имя ФИО2 был также авиабилет по маршруту следования из города Москва в город Дубай. Так, перелет из города Ростов-на-Дону в город Москву выполнялся авиакомпанией «ЮТэйр», внутренний рейс UТ498, а перелет из города Москвы в город Дубай выполнялся авиакомпанией «Аэрофлот» международный рейс SU524. Вылет внутреннего рейса был назначен на 17.09.2016 в 06:30. В свою очередь вылет международного рейса был назначен на 17.09.2016 в 18:40. При этом аэропортом прибытия внутреннего рейса был Внуково города Москвы, а аэропортом вылета международного рейса – аэропорт Шереметьево города Москвы. В этой связи ФИО2 был вынужден воспользоваться услугой транспортной компании «Uber» и заказал переезд из аэропорта Внуково в аэропорт Шереметьево. Компания «Anywayanyday» дополнительно в качестве бонуса и бесплатно предоставила ФИО2 авиабилет по маршруту следования из города Дубай в город Москву и назначенному к вылету на 26.09.2016 в 2:25. Перелет из города Дубай в город Москву также должен быть выполнен авиакомпанией «Аэрофлот» международный рейс SU525. Однако ФИО2 не воспользовался указанным авиабилетом, поскольку изначально 12.09.2016 на имя ФИО2 был приобретен авиабилет по маршруту следования из города Дубай в город Екатеринбург через город Москву и назначенному к вылету на 20.09.2016 в 17:50. Кроме того, в связи с изменением даты и времени прибытия ФИО2 в город Дубай были произведены дополнительные расходы по повторному оформлению заказа в транспортной компании «Marhaba» для встречи ФИО2 в аэропорту в размере 37, 48 USD, то есть ? общего счета, что по курсу ЦБ РФ – 64 9940 на день повторного оформлении заказа – 18.09.2016 составило 2 435, 98 рублей. 11.12.2016 ФИО2 была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. 

Истцы просят взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 24 734 рубля, стоимость авиабилета на внутренний рейс UТ498 авиакомпании «Uber» в сумме 10 185 рублей, стоимость услуг транспортной компании «Uber» в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 11 685 рублей, стоимость услуг Почта России 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО1 стоимость авиабилета на международный рейс SU524 авикомпании «Аэрофлот» по маршруту следования из города Москва в город Дубай в размере 38 659, 84 рубля, стоимость услуг транспортной компании «Marhaba» в размере 2 435, 98 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате денежных средств в размере 41 094, 84 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять интересы представителю по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» ФИО4 не признала исковые требования, суду пояснила, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы является необоснованным. Услуги транспорта обладают определенной спецификой и их правовая регламентация требует детального оформления, которого невозможно добиться в рамках одного закона. Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если они по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируются специальным законодательством. К таким услугам относятся, прежде всего, услуги транспорта, которые в силу особенностей взаимоотношений между субъектами подлежат регулированию специальным законодательством. В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, что составляет 25 рублей за 1 час задержки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Согласно ст. 5 Федерального закона «Минимальный размер оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ исчисление штрафов по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01.01.2001 до настоящего времени производится исходя из базовой суммы 100 рублей. Проведенным служебным расследованием установлено, что рейс U6-147 за 16.09.20016 по маршруту Москва (Домодедово)-Ростов-на-Дону задержан на 01 час 03 минуты по причине замены воздушного судна А 319 VPBTE на воздушное судно А 319 VQBTZ ввиду устранения дефекта на борту А 319 VPBTE. Более того, перед вылетом рейса U6-147 производился запуск двигателей воздушного судна А 319 VQBTZ от установки воздушного запуска аэропорта (УВЗ). Данные доводы подтверждаются справкой о регулярности выполнения рейса U6-147 за 16.09.2016, страницей из бортового журнала на ВС А 319 VPBTE. Учитывая, что рейс U6-147 за 16.09.2016 по маршруту Москва-Ростов-на-Дону был задержан по выполнению на 01 час 03 минуты, то из расчета по ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, компенсация за задержку данного рейса составляет 25 рублей на одного пассажира, так как расчет осуществляется исходя из количества часов. Но, исходя из фактических обстоятельств дела, задержка рейса U6-147 за 16.09.2016 произошла по технической причине ввиду устранения дефекта на борту ВС А 319 VPBTE, производили замену борта на воздушное судно А 319 VQBTZ. В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это требуют условия безопасности полетов. Приоритетной задачей при выполнении рейсов является обеспечение безопасности пассажиров воздушного судна, о чем свидетельствуют положения ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым освобождая перевозчика от ответственности в случае действия обстоятельств непреодолимой силы или устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров. Таким образом, основания для взыскания с ОАО АК «Уральские Авиалинии» неустойки не имеется. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате денежных средств в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на сумму 11 685 рублей рассчитано незаконно. Между ОАО АК «Уральские Авиалинии» и истцом заключен договор воздушной перевозки на рейс U6-147 по маршруту Москва-Ростов-на-Дону за 16.09.2016, стоимость авиабилета на дату приобретения 13.09.2016 составляет 133,84 Евро, что подтверждается справкой № 1.7-1673 от 06.03.2017 начальника центра расчетов ОАО АК «Уральские Авиалинии» ФИО5 Курс Евро на дату приобретения – 73,1986 рублей, то стоимость маршрута Москва-Ростов-на-Дону по авиабилету № 169 9185842881, рейс U6-147 за 16.09.2016 составляет 9 796 рублей 90 копеек. Информация о курсе Евро на 13.09.2016 представлена с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации. Таким образом, расчет по данной неустойке не может быть больше суммы в размере 9 796 рублей 90 копеек. При приобретении 13.09.2016 перевозок по маршруту Москва-Ростов-на-Дону-Дубай истцом не была предусмотрена достаточная разница между стыковочными рейсами, которая была минимальной. Оплата услуг транспортной компании «Uber» в размере 1 500 рублей документально не подтверждена. Информирование о задержке рейса U6-147 от 16.09.2016 происходило в штатном режиме в аэропорту Домодедово г. Москвы, о задержке рейса ФИО2 получил информацию заранее, в частности, до вылета воздушного судна в Ростов-на-Дону, таким образом, истец мог отказаться от перевозки данного рейса для уменьшения собственных затрат, с учетом просчета, что времени для пересадки при задержке данного рейса будет недостаточно. Пассажир вправе отказать от перевозки, то есть произвести вынужденный возврат в случае задержки рейса, указанного в билете, чтобы минимизировать убытки, чего истцом не было сделано. ФИО1 не является пассажиром рейса U6-147 за 16.09.2016 по маршруту Москва-Ростов-на-Дону, то есть не является стороной по договору воздушной перевозки, следовательно, обязательств у ОАО АК «Уральские Авиалинии» к ФИО1 не имеется. В представленной выписке с банковской карты на имя ФИО1 суммы не соответствуют заказам и датам. ФИО1 требует взыскание стоимости услуг транспортной компании «Marhaba» в размере 2 435 рублей 98 копеек, согласно заказу приобретенная 18.09.2016, тогда как в выписке указана дата 21.09.2016. Документы, предоставленные в подтверждение данных убытков на иностранном языке, вопреки тому, что гражданское судопроизводство Российской Федерации ведется на русском языке. В связи с этим, данные доказательства не являются допустимыми. ФИО1 не является стороной договора, следовательно, неустойка не может быть взыскана дважды за одно и то же. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом установлено, что 13.09.2016 ФИО2 приобрел авиабилет по маршруту следования из города Москва в город Дубай через город Ростов-на-Дону. Перелет из города Москва в город Ростов-на-Дону выполнялся авиакомпанией «Уральские авиалинии» внутренний рейс U 6147, а перелет из города Ростов-на-Дону в город Дубай выполнялся в город авиакомпанией «Flydubai», международный рейс FZ936. 

Вылет внутреннего рейса, назначенный на 16.09.2016 в 22:10 с прибытием 17.09.2016 в 00:05, был задержан на 01 час 30 минут, в связи с чем, ФИО2 опоздал на международный рейс, назначенный на 17.09.2016 в 02:20. Ему пришлось приобрести авиабилет по маршруту следования из города Ростов-на-Дону в город Москву, и по маршруту следования из города Москва в город Дубай, что повлекло для него дополнительные расходы.

Судом также установлено, что рейс U6-147 за 16.09.20016 по маршруту Москва (Домодедово)-Ростов-на-Дону задержан на 01 час 03 минуты по причине замены воздушного судна А 319 VPBTE на воздушное судно А 319 VQBTZ ввиду устранения дефекта на борту А 319 VPBTE, а именно, неисправность цифрового бортового самописца полетных данных, что подтверждается справкой о регулярности выполнения рейса U6-147 за 16.09.2016, страницей из бортового журнала на ВС А 319 VPBTE.

При таких обстоятельствах, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, наравне с иными обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Суд также находит обоснованным довод ответчика об отсутствии законных требований ФИО1, поскольку она не является стороной договора о воздушной перевозке пассажира.

Кроме того, документы о несении расходов по повторному оформлению заказа в транспортной компании «Marhaba» в аэропорту в размере 74, 96 USD представлены на английском языке, что является недопустимым доказательством.

Суд, исследовав доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков по правилам ст. ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные истцом доводы не свидетельствуют о наличии таковых и не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.