Дело № 2-2395/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указал, что в 26 февраля 2016 года на ул. Малышева, 74 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, ФИО4, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО5, Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под собственника ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «МСЦ». Решением Банка России от 16 июня 2016 года у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия. Между ФИО6 и ФИО2 27 мая 2016 года заключен договор цессии. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату не произвел. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости ***, стоимость услуг эксперта в общем размере ***. Просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере ***, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя *** и расходы по оплате государственной пошлины ***.

ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что сначала истец обратился в МСЦ, после отозвал оригиналы документов и обратился в РСА.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак *** /л.д. 21-22/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 26 февраля 2016 года на ул. Малышева, 74 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, ФИО4, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО5, Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под собственника ФИО6 /л.д. 16/. Из справки и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца /л.д. 16-18/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «МСЦ», полис ФИО7. 

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

27 мая 2016 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент ФИО6 уступает, а цессионарий ФИО2 принимает в полном объеме право (требование) к должнику Страховая компания «МСЦ» по договору страхования (полис потерпевшего – ФИО7, полис виновника ФИО7 ФИО3) на получение страхового возмещения по событию от 26 февраля 2016 года (ДТП г. Екатеринбург, ул. Малышева, 74). Цедент передает в рамках данных страховых случаев также все требования, вытекающие из ДТП от 26 февраля 2016 года и из ФЗ «О защите прав потребителей» (штраф, неустойка и т.д.), а том числе утрата товарной стоимости и сумма износа деталей, подлежащих замене к виновному лицу /л.д. 13-15/.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что ФИО8 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Решением Банка России от *** у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия. В связи с чем 01 июня 2016 года ФИО2 отозвано заявление о выплате страхового возмещения, поданное ФИО6 30 апреля 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, с учетом того, что по данному страховому случаю отсутствует возможность обращения по прямому возмещению убытков (дорожно-транспортное происшествие с тремя участниками) суд пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив весь необходимый пакет документов /л.д. 64-66/. Ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** /л.д. 27-43/, величина утраты товарной стоимости *** /л.д. 44-57/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении оценки суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ***.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила ***, оплата которых подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в Российский союз автостраховщиков /л.д. 27, 44/. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ***.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 19 января 2017 года /л.д. 68-70/, ответчик компенсационную выплату не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты, составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором и распиской /л.д. 62-63/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату 45489 рублей 17 копеек, убытки 8000 рублей, штраф 22744 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1804 рубля 68 копеек, всего общую сумму 88038 (восемьдесят восемь тысяч тридцать восемь) рублей 44 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Войт