УИД: 57RS0022-01-2020-000568-39

Производство № 2-776/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Орла от 31.05.2019 на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м. на условиях договора социального найма на состав семьи из двух человек (он и ФИО3). На основании судебного решения службой судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области 28.01.2020 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. Судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 16.03.2020. Однако, до истечения установленного для исполнения решения суда срока, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Истец полагает, что он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку им были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просила суд освободить администрацию г. Орла от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 в размере 50 000 руб. 

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены к участию по делу ФИО1, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2

В судебное заседание представитель истца администрации г.Орла по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по Орловской области и третьего лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 по доверенности ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2, не явилась, извещалась о явке надлежащим образом, реализовала право на участие посредством выдачи доверенности представителю.

В судебное заседание третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования администрации города Орла не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений ч. 3 ст. 112 вышеназванного закона следует, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №-13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статья 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При разрешении спора установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от 31.05.2019 на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м. на условиях договора социального найма на состав семьи из двух человек (он и ФИО3). 

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 27.12.2019 в отношении администрации (адрес обезличен) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию г. Орла вне очереди предоставить по договору социального найма ФИО1 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м. на условиях договора социального найма на состав семьи из двух человек (он и ФИО3) находящееся в г.Орле, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Согласно данному постановлению должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50000 рублей (пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства). Постановление было получено должником 31.01.2020.

18.02.2020 и.о. Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50000 рублей, а также установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа до 16.03.2020.

Как следует из представленных сторонами по делу доказательств, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 19.02.2020.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что им приняты все меры к исполнению решения суда, однако, на дату вступления решения суда в законную силу, бюджет города был утвержден решением Орловского городского совета народных депутатов, в связи с чем, расходы на приобретение жилья для ФИО1 в расходную часть бюджета не были включены. Администрация г.Орла выступила с инициативой включения в расходную часть бюджета на 2020 год денежных средств на приобретение жилого помещения по решениям судов, в том числе на ФИО1

Каких - либо иных документов, свидетельствующих о реальных действиях, направленных на исполнение судебного акта, суду представлено не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что администрацией г. Орла объективно не предпринимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно принято решение о взыскании исполнительского сбора с должника. Оснований для освобождения администрации г. Орла от взыскания исполнительского сбора судом не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме – 15.05.2020.

Судья Е.В. Ендовицкая