УИД: 23RS0058-01-2020-000719-80

К делу № 2-713/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

При этом в обоснование своих требований ФИО1 указывает, что ее единственным местом жительства является квартира 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи (ранее - общежитие). При этом она случайно в ноябре 2019 года узнала, что 30 мая 2019 года она, якобы, подарила данную квартиру ответчику по делу, заключив договор дарения. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, настаивая на признании данной сделки недействительной, указывает, что ответчик ФИО2, воспользовавшись ее состоянием здоровья, возрастом, мотивируя свои действия тем, что у нее не зарегистрировано в установленном порядке право собственности на квартиру, фактически, наряду с оформлением ее права на квартиру, оформила договор дарения данной квартиры. 

Вместе с тем, как указывает истец, никаких намерений о заключении договора дарения квартиры у нее не было, она лично как проживала в своей квартире, так и проживает, оплачивая при этом все коммунальные расходы. Лишь в ноябре прошлого года она узнала, что, она, якобы, подарила свою квартиру ответчице.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 с правовой точки зрения свои требования обосновывает недействительность сделки отсутствием ее воли на дарение своей квартиры - ст. 177 ч. 1 ГК РФ, и, помимо изложенного, вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки - ч. 1 ст. 178 ГК РФ. 

В одном из судебных заседаний истец лично и представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленного требования, указали на то, что никогда никакого намерения дарить свою квартиру ФИО2 собственник квартиры не имела и не имеет, иного жилья ни в городе Сочи, ни где-либо она не имеет, и в силу своего возраста и состояния здоровья, опасается, что останется проживать на улице.

Представитель истицы поясняла, что ФИО1 имеет возраст 

<

данные изъяты>, она – 

<

данные изъяты>.

При этом она, действительно, с помощью ответчика по делу, действующей по доверенности, оформляла после судебного решения право собственности истицы на квартиру. Ответчик, злоупотребляя доверием истицы, ее возрастом, состоянием здоровья, заключила договор дарения ее квартиры в свою пользу.

Ответчик, действуя лично, в одном из судебных заседаний, иск не признала.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, обратившись с ходатайством о разрешении спора в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представила надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Как следует из представленных доказательств, на период времени, на 30 мая 2019 года, истец являлась собственником квартиры 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом данное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в регистрационном деле, которое явилось предметом судебного исследования. 

При этом, как следует из данного регистрационного дела, ФИО1 явилась собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 22 июля 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ее, как физическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных доказательств следует, что 30 мая 2019 года между ФИО1 и ответчиком по делу – ФИО2, заключен договор дарения данной квартиры (л.д.19).

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 21).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, уточнив свои требования, настаивая на признании данной сделки недействительной, с правовой точки зрения, обосновывает свои требования пунктом 1 ст. 177, ст. 168, и п. 1 ст.178 ГК РФ, о чем указано выше в настоящем решении суда.

Пункт 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Настоящим судом все изложенные выше правовые основания заявленных требований тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Пункт 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме закона, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. 

То есть, исходя из содержания изложенной нормы закона, при разрешении гражданско-правовых споров, основанных на данной норме закона, суд обязан учитывать действительную волю участников гражданских правоотношений, а именно – сторон по сделке, в данном конкретном случае – действительную волю на ее совершение ФИО1

При этом, исследуя представленные истцом доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу о признании указанной сделки недействительной, в том числе, и по данному основанию, поскольку истец по делу не имела намерения и воли на отчуждение своего жилого помещения, данная сделка совершена помимо ее воли.

Настоящий суд, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, учитывает и следующие обстоятельства. 

Из представленных суду доказательств, из сведений в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что 29 августа 2009 года, осуществлена регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру. При этом, как усматривается из регистрационного дела, от имени ФИО1 по доверенности действовала ФИО2.

На л.д. 35 регистрационного дела имеется надлежащая копия доверенности от 14 июля 2005 года, согласно содержания которой ФИО1 выдавала доверенность на имя ответчика ФИО2 для совершения ею всех действий относительно спорной квартиры, в том числе, оформления ее права собственности. продажи и судебных- споров.

Более того, в последующем, 28 апреля 2015 года ФИО1 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с гр. А. ( л.д. регистрационного 15).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, А. действуя путем обмана, представляясь ее родственницей, побудила ее к заключению данной сделки. 

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 3 апреля 2019 ода ее исковые требования удовлетворены и сделка признана недействительной (л.д. 71-регистрционное дело).

Причем, как следует из представленных доказательств, от имени ФИО1 по доверенности от 14 ноября 2018 года также действовала ответчик ФИО2 (л.д. 69 регистрационного дела). При чем доверенность была выдана на три года.

Указанное решение суда вступило в законную силу в мае 2019 года, и после его вступления требовалось восстановление в Едином государственном реестре записи о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Из представленных доказательств, имеющихся в регистрационном деле, указанная запись о праве собственности ФИО1 на квартиру была восстановлена, при чем, от имени ФИО1 действовала ответчик ФИО2, действуя по указанной выше доверенности.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истицы о том, что, подписывая какие-то документы в последующем, в том числе и оспариваемый договор дарения, не читая их, она была уверена в том, что подписывает документы для восстановления своих прав на квартиру после состоявшегося решения суда.

При этом, оспариваемый договор дарения спорной квартиры был заключен между настоящими сторонам по делу, спустя несколько дней после вступления в законную силу названного судебного решения.

При чем, удовлетворяя настоящий иск, суд, помимо изложенного принимает во внимание, что доверенность, выданная ФИО1 от 14 ноября 2018 года на имя ФИО2, по своему содержанию имеет сложный текст, тем более для истицы, имеющей возраст 

<

данные изъяты>

Данная доверенность не содержит прямого указания на дарение спорной квартиры и данное обстоятельство косвенно подтверждает доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно природы сделки.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств, спорная квартира фактически никогда не выбывала из собственности ФИО1, акта приема-передачи данного жилого помещения между сторонами не заключалось, а ответчик ФИО2 никогда не вселялась в указанную квартиру.

При этом истец представила надлежащие доказательства, что и после заключения оспариваемого договора именно она, как собственник квартиры, несет все расходы, оплачивая коммунальные платежи, представив в подтверждение данного обстоятельства надлежащие многочисленные доказательства (л.д. 28-36). 

Вместе с тем ответчик не представила суду ни одного доказательства, что после заключения договора дарения, то есть после 30 мая 2019 года, именно она несет расходы по содержанию указанной квартиры.

В ходе разрешения настоящего спора свидетель Ц. пояснил, что он в течение длительного времени лично непосредственно общается с истицей, являющейся их соседкой по месту его работы в 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 никогда не говорила ему, что она намерена подарить или уже подарила свою квартиру, единственное для нее жилое помещение.

Данный свидетель пояснил, что, когда она в ноябре 2019 года узнала, что, якобы, квартира подарена ФИО2, то она очень расстроилась, ( л.д. 70), затем, немного придя в себя, они с ней, по ее просьбе пошли по различным инстанциям, уточняя данное обстоятельство.

То есть, данный свидетель подтвердил отсутствие у истицы воли на дарение своей квартиры.

Помимо изложенного, суд, удовлетворяя настоящий иск, учитывает и следующее.

Часть 1 ст. 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом законным и обоснованным явится решение об удовлетворении требований истицы по делу.

Из представленных доказательств усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора дарения, истица имела возраст 

<

данные изъяты>, он 

<

данные изъяты>, имеет ряд тяжких заболеваний, в том числе, 

<

данные изъяты>.

При чем все данные обстоятельства были хорошо известны ответчику по делу, что подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2019 года. Из содержания данного постановления усматривается, что ФИО2 поясняла органу дознания, что, далее дословно: «ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, в связи с чем забывает о том, что происходило и где она находится» (л.д. 23).

Заслуживают внимания и доводы истицы, что иного жилого помещения она не имеет вообще, и опасается, что уже в таком возрасте и при наличии ряда заболеваний останется без жилья.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает основание для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре записи о переходе права собственности на данную квартиру и возникновении у ответчицы ФИО2 права собственности на данный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 168, 177- 178 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор дарения квартиры 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, заключенный 30 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО2, - признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации перехода права собственности и возникновении права собственности на указанную квартиру у ФИО2, согласно вышеназванного договора дарения квартиры, восстановив запись о праве собственности на данную квартиру ФИО1.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу