Дело № 3а-1057/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 декабря 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, в письменных пояснениях представленных суду выводы повторной экспертизы эксперта ФИО2 подверг сомнению, считая, что экспертом проигнорированы требования ФЗ-135, ФСО №№ 1,2,3,7, что делает, по мнению административного истца, работу эксперта некомпетентной и лишает заключение эксперта статуса документа доказательственного значения.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (административный ответчик) в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых удовлетворение требований оставил на усмотрение суда. Выводы и заключения повторной судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с заключением повторной судебной оценочной экспертизы согласился.

Иные лица участвующее в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещены, информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам суд, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 3612,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>;

нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 3617,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>;

нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 3604,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 года № 13ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 и № 15ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки – 01 января 2018 года. 

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 01 января 2018 года и распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 утверждена в размере: объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорных объектов недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена их кадастровая стоимость. 

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ИП ФИО3, согласно которому по состоянию на дату определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объектов недвижимости поименованных выше, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр Эксперт» ФИО4.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 31 августа 2020 года в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом на дату определения кадастровой стоимости определена рыночная стоимость объектов недвижимости. 

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО4, не согласились представители административных ответчиков Министерство имущественных отношений Московской области и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», административный истец представил рецензию.

Определением Московского областного суда назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки» ФИО2.

По выводам повторной судебной оценочной экспертизы № Э-11378/20 от 17 ноября 2020 года в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО2, не согласился административный истец, представил замечания.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области результаты повторной судебной оценочной экспертизы не оспаривал, принятие решения по существу оставил на усмотрение суда. Представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» с результатами повторной судебной оценочной экспертизой согласился. 

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ). 

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка, как заключению судебной оценочной экспертизы, так и заключению по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Так суд критически относится к заключению судебной оценочной экспертизы проведенному экспертом ФИО4 в виду допущенных в нем нарушений.

В результате суд на момент рассмотрения дела обладает экспертным заключением ФИО4, которое не отражает достоверную рыночную стоимость объектов исследования, размер которой возможно установить в качестве новой кадастровой стоимости для целей, в том числе и обоснованного и справедливого налогового обложения. Указанное заключение суд, не может признать в качестве надлежащего доказательства. 

Вместе с тем оценивая заключение эксперта ФИО2 суд учитывает положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, которым предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (стр. 19-23 экспертного заключения). 

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО2 о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно итоговой стоимости. 

В указанной части заключение сторонами сомнению не подвергалось.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы проведенной экспертом ФИО2, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. 

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения). 

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов, эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости путем применения сравнительного и доходного подходов, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении. 

В качестве объектов аналогов при применении подходов экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектами оценки. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектами оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведен в заключении. 

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату их определения. 

Оснований не доверять представленному заключению, проведенному в рамках повторной экспертизы экспертом ФИО2, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на строго научной основе, лицом, отвечающим требованиям, а именно специалистом в оценочной деятельности, имеющим профессиональное профильное и дополнительное образование по профилю оценочной деятельность, подтверждена квалификация в области оценочной деятельности по направлению оценка недвижимости, имеет квалификационный аттестат эксперта, стаж работы в сфере определения стоимости более пяти лет.

Соглашаясь с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, суд исходит, в том числе, из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении. 

По результатам ознакомления с экспертным заключением эксперта ФИО2 административный истец представил возражения, в которых указано: эксперт не выезжал на осмотр объекта экспертизы, вследствие чего вывод эксперта по применению доходного подхода был ошибочный; указаны нерелевантные источники при расчете износа здания; оценка состояния здания не была подкреплена никакими расчетами; экономическое устаревание (ЕО) на уровне 0% базируется лишь на собственном мнении эксперта и не подкрепляется соответствующей литературой; экспертом не учтены факторы при оценке износа здания, такие как температурные колебания, ветровые нагрузки; не учтен срок полезного использования здания; в экспертной оценке не было написано о степени огнестойкости здания. Таким образом, по мнению административного истца, экспертом нарушены требования ФЗ-135 и ФСО №№ 1, 2, 3, 7, что делает работу эксперта некомпетентной и лишает заключение эксперта статуса документа доказательственного значения.

Суд, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, с доводами административного истца согласиться не может, исходя из следующего. 

Вопреки мнения административного истца, величина физического износа объектов определена экспертом методом эффективного возраста, основывающегося на соотношении эффективного возраста и нормативного срока службы. Для определения величины нормативного срока службы объектов проанализирована информация различных открытых источников, позволяющая сделать вывод о среднем сроке эксплуатации зданий, основной строительный материал которых сэндвич-панели, равным 50 лет. Один из источников используемой информации экспертом (в частности статья «Срок службы зданий из SP панелей», автор ООО «Панельстрой», ссылка https://ps27.ru/sluzhba-zdanij-iz-sp-panelej/, период публикации 2010-2018 г.) приведен в разделе 2.6. заключения. Источник выбран экспертом как наиболее удовлетворяющий требованиям информативности и актуальности информации по состоянию на дату определения стоимости.

Средний срок службы зданий с основными конструктивными элементами, аналогичных оцениваемым объектам, составляет 50 лет; информация основывается на анализе ряда источников и должным образом подтверждена.

Суд также не согласен с мнением административного истца, что вывод эксперта по применению доходного подхода был ошибочный, так как эксперт не выезжал на осмотр объекта экспертизы. Как указал эксперт, информации материалов настоящего дела ему было достаточно для производства исследования на дату определения стоимости без осуществления осмотра. Оценка проведена на ретроспективную дату и обязательного осмотра не предполагает. 

Использование метода эффективного возраста при определении величины физического износа не требует учета информации ВСН-53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» (Москва, 1988 г.). Кроме того, сведения о параметрах определения физического износа объектов, основным строительным материалом которых является сэндвич-панели, в приведенных нормах отсутствуют. Используемый экспертом метод основывается на соотношении эффективного возраста и нормативного срока службы объекта (величина эффективного возраста составляет 8 лет) объекты 2010 года постройки); величина нормативного срока службы – 50 лет; расчетная величина физического износа в рамках используемого метода составляет 16%). Техническое состояние объектов классифицируется как «хорошее» согласно шкале экспертных оценок для определения физического износа объектов недвижимости (интервал значений физического износа объектов, соответствующий данному техническому состоянию 15-35%), подробная информация, в том числе формула расчета физического износа, приведена экспертом в п. 2.6. заключения.

Обесценения объектов, обусловленного негативным влиянием внешней среды, на дату определения стоимости экспертом не выявлено. Вывод сделан на основании анализа местоположения, окружающей инфраструктуры, факторов окружающей среды, законодательных ограничений, а также обзора рыночной ситуации в сегменте рынка оцениваемых объектов по состоянии на дату определения стоимости (информация приведена в соответствующих разделах заключения (п. 2.6, п. 2.11. – 2.13). Таким образом, величина внешнего устаревания оцениваемых объектов как указано экспертом составляет 0%.

Дополнительного учета темпов инфляции в России при определении рыночной стоимости объектов не требуется, поскольку в расчетах экспертом используется ценовая информация, соответствующая дате определения стоимости; возможные изменения цен предложений в период срока экспозиции складской недвижимости в расчетах учтены.

Какие-либо нетипичные для Центральной России климатические условия, обуславливающие ускоренный износ объектов недвижимости и требующих дополнительного учета, в частности: температурные колебания, ветровые нагрузки, изменения уровня влажности и действие ультрафиолета, в районе расположения оцениваемых объектов экспертом не выявлено.

Средний установленный срок нормативной службы (50 лет) для зданий, основной строительный материал которых сэндвич-панели, соответствуют среднему нормативному сроку службы оцениваемых объектов. Величина определена на основании анализа ряда источников информации, актуальной по состоянию на дату определения стоимости, по объектам недвижимости с аналогичными конструктивными элементами из сэндвич-панелей. Обращение к информации о сроках полезного использования Постановления Правительства РФ от 01 января 2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» не требуется. Срок полезного использования объектов основных средств 7-ой амортизационной группы (от 15 до 20 лет) не определяет средний установленный нормативный срок службы зданий из сэндвич-панелей. Объекты с аналогичными конструктивными элементами могут быть отнесены к 10-ой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно (здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиям). 

Основные конструктивные элементы оцениваемых зданий:

материал стен – сэндвич-панели;

фундамент – железобетонный монолит;

кровля – оцинкованное железо;

пол – бетонный.

Использование информации источников по объектам недвижимости с аналогичными конструктивными элементами из сэндвич-панелей является наиболее достоверным и определяет средний нормативный срок службы оцениваемых объектов.

Как видно из заключения эксперта при реализации сравнительного и доходного подходов к оценке объектов (п. 2.16-2.17 заключения) в качестве объектов-аналогов экспертом использованы здания аналогичных конструктивных решений (основной строительный материал которых сэндвич-панели). Соответствие объектов по классу конструктивных систем обуславливает их сопоставимость по параметрам огнестойкости, введение дополнительной корректировки по данному фактору не требуется. К объектам, имеющих отличия в основном строительном материале, применена понижающая корректировка, учитывающая несоответствие по классу конструктивных систем, включающая также учет несоответствия по параметрам огнестойкости зданий из сэндвич-панелей. Дополнительный учет параметра огнестойкости в расчетах не требуется.

На стр. 96 заключения экспертом приведено обоснование корректировки по фактору различия в основном строительном материале (классе конструктивных систем). Определение корректировки произведено с использованием информации некоммерческого партнерства «СтатРиелт» по состоянию на 01.01.2018 г. корректирующие коэффициенты используемого источника основываются на анализе рыночных данных и «могут быть использованы для достоверной рыночной оценки» (источник: https//statrielt.ru/statistika-rynka/statistika-rynka-demo-versii/543-perechen-korrektirovok-rynochnoj-stoimosti-nedvizhimosti-statrielt). Таким образом, приведение какой-либо транскрипции интервьюирования риэлторов или другой подтверждающей информации в данном случае не требуется; информация используемого источника корректировок в тексте заключения приведена.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы повторного заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд не усмотрел оснований о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку все возражения административного истца сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта ФИО2, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы. 

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы эксперта ФИО2 установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного данным заключением.

При этом суд не находит правовых оснований для установления в отношении объектов кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в размере определенном оценщиком в отчете об оценке, а также по выводам эксперта ФИО4, поскольку отчет оценщика и заключение эксперта является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объектов, так как не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. 

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости следует считать 13 декабря 2019 года.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, поданное в Московский областной суд 13 декабря 2019 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 3612,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> равной рыночной определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей;

нежилого помещения № 3 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 3617,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> равной рыночной определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей;

нежилого помещение № 2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 3604,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> равной рыночной определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2020 года

Судья М.Ю. Елизарова