2-4239/2024

61RS0022-01-2024-004665-31

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением; встречные требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании разделить счета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением –квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Основанием заявленных требований является следующее: 02.06.2001г. при получении ордера на квартиру она состояла с ответчиком в браке и он был включен в договор социального найма как член семьи. Также была включена ее мать Р.М.Ф. На основании договора социального найма от 15.02.2010г., она явлется нанимателем указанной квартиры площадью 27.10 кв.м. В квартире она проживает с 1989 г., выполнила в ней ремонт, так как та находилась в аварийном состоянии, после чего квартира была закреплена за ней.

Ранее решением суда от 2008г. ей было отказано в признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку суд установил вынужденное отсутствие ФИО2 в квартире в связи со сложившимися неприязненными отношениями и удовлетворил его требования о вселении. 

Поскольку ФИО2 не исполнял решение суда о вселении в квартиру не имея интереса к ней, она в 2011г. обратилась в суд с аналогичными требованиями, а ФИО2 со встречными об обязании внести изменения в постановление, освобождении помещения, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в подключении к коммуникациям. Решением Таганрогского городского суда от 14.01.2011г. исковые требования ее и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Поскольку все обстоятельства, с которыми ответчик связывал вынужденность непроживания в квартире, отсутствуют, она вправе просить суд признать его утратившим право пользования жилым помещением. Брак с ответчиком расторгнут в 2002г. по причине того, что ответчик взял свои вещи и ушел жить к другой женщине, с которой имеется совместный ребенок. Никаких отношений после расторжения брака с ответчиком не имеется. Ответчик более 20 лет не проживает в квартире и препятствий в пользовании ему никто не чинит. Ее мать Р.М.Ф. умерла в 2015г., ее муж К.А.И. умер в 2022г., в квартире проживает только она. Ответчик длительное время не вселяется, не несет расходы по содержанию, не имеет интереса к квартире, добровольно отказался от права проживания и выехал в иное место проживание, полагает, что могут быть удовлетворены ее требования.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от жилого помещения и калитки, обоснованы следующим: в качестве члена семьи он был включен в договор социального найма №, который был заключен ФИО1 15.02.2010г., до заключения брака они с ответчиком проживали совместно в квартире с апреля 1996г. После выполнения им капитально-восстановительного ремонта указанная квартира была исключена из числа грозящих обрушением. 

После расторжения брака -14.06.2002г. сложились неприязненные отношения, ответчик без его согласия вселила в квартиру незнакомого мужчину, а затем зарегистрировала и вселила свою маму Р.М.Ф. С тех пор ответчик непрерывно чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Фактически он не имел возможности пользоваться квартирой, так как помимо неприязненных отношений между ним и бывшей женой с ее матерью Р.М.Ф. и постоянно проживающими в квартире новым мужем ответчика, не было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением. Сразу после его вселения ответчик сменила замки на входной двери и встроила забор с калиткой, запирающейся ключом. При этом в квартире остались его личные вещи, рабочие инструменты, некоторые документы. Доступа к ним у него не было. Неоднократно он обращался в полицию по факту конфликтных ситуаций. Несколько раз поступали звонки с угрозами физической расправы в случае если он не снимется с регистрационного учета. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что после принятия решения в 2008г. о вселении ФИО2, она передала ему ключ, а ФИО2 сделал себе дубликат, оставив свой рюкзак с вещами в комнате, в квартире не оставался, не проживал. Позже в 2011г. после решения суда он пришел с нарядом полиции, указав, что ему препятствуют во вселении. В тот момент она возвращалась домой, достала ключ, открыла квартиру и ФИО2 забрал рюкзак со своими вещами. Никогда больше не приходил, не оставлял своих вещей и в квартире не проживал. Расходы по содержанию квартиры также не несет.

ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ему ответчик постоянно чинит препятствия во вселении, с 2005г. в квартире постоянно кто-то проживает, в 2011г. он обращался в полицию по факту того, что его не пускают в квартиру. После этого он не пытался вселиться, исполнительный лист по вселению не предьявлял в ССП, так как ему дали понять, что его не пустят жить в квартиру. 

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.И.П. полагал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО2 отклонению, поскольку ФИО2 добровольно выехал из квартиры, в последние пять лет никаких мер не принимал по вселению, в правоохранительные органы и в службу приставов для исполнения решения суда о вселении не обращался, коммунальные платежи и оплату социального найма не осуществлял, утратил интерес в проживании в жилом помещении, в связи с чем необходимо признать его утратившим право пользования квартирой. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора социального найма от 15.02.2010 г. Совместно с ФИО1 были вселены члены ее семьи: муж ФИО2 и мать Р.М.Ф. Дополнительным соглашением от 31.01.2023г. в связи со смертью Р.М.Ф. исключена из п.2 договора (члены семьи вселенные совместно с нанимателем). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик.

Решением Таганрогского городского суда от 04.04.2008г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением отказано. ФИО2 вселен в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО1 обязана не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

Решением Таганрогского городского суда от 14.01.2011г. требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и требования ФИО2 об обязании внести изменения в постановление, освобождении помещения, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в подключении к коммуникациям -оставлены без изменения.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт выезда ФИО2 из спорной квартиры объективно подтверждается пояснениями сторон. ФИО2 не опроверг тот факт, что с 2008г. в квартире он не проживает. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 длительное время не пытался вселиться в спорную квартиру, не имеет в ней своих вещей, не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и уплатил только лишь после предьявления требований к нему по настоящему делу.

Из пояснений ФИО2 следует, что с 2011 г. он не принимал никаких мер по вселению и не пытался вселиться.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно выехал из квартиры. Доказательств того, что ему чинили препятствия во вселении, ответчик не представил, что свидетельствует об отсуствии таковых. 

При этом суд также учитывает, что выданный по делу исполнительный лист о вселении ФИО2 в квартиру и обязании ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой он не предьявлял в службу судебных приставов для исполнения, что также свидетельствует об утрате интереса ФИО2 в проживании в квартире. 

Доводы ФИО2 о том, что его отсутствие в спорной квартире носило вынужденный характер, связанный с тем, что его не пускают, являются необоснованными и голословными, не подтверждены доказательствами. С 2011 года, как сам указал ФИО2 в судебном заседании, он не проживал в квартире и не предпринимал каких-либо попыток вселения в спорную квартиру. Наличие каких-либо препятствий для вселения со стороны ФИО1 судом не установлено.

Выезд ответчика носил добровольный характер, а длительность отсутствия и фактическое проживание на протяжении всего периода времени в ином месте жительства подтверждают односторонний отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы ФИО1 о том, что ФИО2 утратил право пользования квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и опровергают доводы ФИО2 о необходимости его вселить в спорную квартиру. 

Учитывая, что доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, заявленные им требования подлежат отклонению. 

Руководствуя ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Требования ФИО2 о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ФИО1 выдать ключи от жилого помещения и калитки, обязании МКУ «Альтернатива» выставлять раздельные счета по оплате за найм жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024г.