Дело № 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области Яковлев В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника - Суровцевой О.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на автодороге по адресу: 

<

адрес>, начальником участка ООО фирма «Магистраль» ФИО1, ответственным должностным лицом за содержание данного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: допущено наличие просадки проезжей части дороги, размер которой превышает предельно-допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что ООО фирма «Магистраль» выполняет работы по содержанию дорог в 

<

адрес> и в частности дороги по адресу: 

<

адрес>, на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ НО «ГУАД» и ООО фирма «Магистраль». Устранение выбоин и просадок асфальтобетонного покрытия глубиной свыше 5 см в перечне работ по содержанию дорог не включено. Автомобильная дорога регионального значения Дзержинск-Володарск-Ильино-а/д «Волг» является государственной собственностью и передана в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД», а поэтому заявитель, как должностное лицо подрядчика, не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Суровцева О.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Поскольку представитель отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, ходатайство об отложении дела не заявлял, суд, с учетом мнения ФИО1 и его защитника Суровцевой О.Н., полагавших возможным рассмотреть жалобу без участия представителя отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав ФИО1 и его защитника Суровцевой О.Н., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, по смыслу закона дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 следует, что местом совершения инкриминируемого должностному лицу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является: 

<

адрес> 

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку оно было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных 12.34 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ относятся к компетенции мировых судей. 

В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 22 марта 2000 года №100-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в 

<

адрес>», рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных на 

<

адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>. 

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Суровцевой О.Н. об отсутствии состава административного правонарушения судом, пересматривающим дело по жалобе, не проверяются, поскольку будут являться предметом рассмотрения дела другим мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Яковлев В.В.