Дело № 2-3458/2023

22RS0066-01-2023-003398-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Разживиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 07.04.2017 за период с 07.04.2017 по 16.12.2020 в размере 218 691,26 рублей, в том числе: основной долг – 197 922,27 рублей, проценты – 20 768,99 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386,91 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 258 020,23 рублей, под 18% годовых, на срок до 07.04.2022 и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. 

17.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования задолженности по кредитному договору № от 07.04.2017 в размере 250 423,76 рублей. 

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № от 03.03.2023 судебный приказ от 24.09.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору отменен. 

С учетом удержанных с ответчика денежных сумм по судебному приказу, задолженность по кредитному договору № от 07.04.2017 составляет 218 691,26 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, в письменных возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности полагал, что срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 258 020,23 рублей, на срок по 07.04.2022 (60 мес.), с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Дата ежемесячного платежа – 20-е число каждого календарного месяца. Количество платежей – 60. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 6 620,83 рублей, размер первого платежа – 5 725,93 рублей, размер последнего платежа – 6 380,40 рублей.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, подав анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) и подписав кредитный договор. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик в нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, графика платежей принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Банк ВТБ 24 (ПАО) с 01.02.2018 реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

17.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки прав (требований) № от 17.12.2020 цедентом Банком ВТБ (ПАО) были переуступлены права в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 07.04.2017 в размере 250 423,76 рублей, в том числе: 197 922,27 рублей – основной долг, 52 501,49 рублей – проценты. 

Факт оплаты по договору уступки прав требований подтверждается платёжным поручением № от 17.12.2020. 

Ответчик о смене кредитора уведомлен, что подтверждается Уведомлением о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 05.02.2021. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.13 Кредитного договора). 

Ответчик ФИО1 при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора приняла. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, 06.09.2022 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. 

24.09.2022 мировым судьей судебного участка № по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 07.04.2017 за период с 25.09.2020 по 17.12.2020 в размере 250 423,76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 852,12 рублей. 

03.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ от 24.09.2022 по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа. 

В период действия судебного приказа от 24.09.2022 с должника ФИО1 произведены удержания на общую сумму в размере 31 732,50 рублей, которые согласно расчету задолженности, представленному истцом, направлены в счет погашения задолженности по процентам. 

Определением мирового судьи судебного участка № от 03.05.2023 заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, на ООО «ЭОС» возложена обязанность возвратить ФИО1 31 732,50 рублей, взысканные по отмененному судебному приказу от 24.09.2022 по делу №, срок предъявления ФИО1 исполнительного листа на возврат денежных средств не истек. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 07.04.2017 за период с 07.04.2017 по 16.12.2020 по состоянию на 13.09.2023 составила 218 691,26 рублей, в том числе: основной долг – 197 922,27 рублей, проценты – 20 768,99 рублей. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 07.04.2017 на срок до 07.04.2022. 

06.09.2022 ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

24.09.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением судьи от 03.03.2023 отменен. 

В связи с направлением ООО «ЭОС» в суд заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывалось.

Следовательно, судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась в период с 06.09.2022 по 03.03.2023 и составила 5 месяцев 25 дней. 

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 21.09.2023, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности надлежит исчислять с 28.03.2020 (21.09.2023 – 3 года – 5 месяцев 25 дней). 

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 28.03.2020 по 07.04.2022, в связи с чем доводы ответчика в данной части не принимаются во внимание. 

Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца, то срок исковой давности не является пропущенным по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, начиная с подлежащих уплате с 20.04.2020, следовательно, задолженность по основному долгу и процентам с указанного времени подлежит взысканию.

По платежам, подлежащим уплате до данной даты, срок исковой давности истек, т.к. составлял к 21.09.2023 более трех лет.

Исходя из представленного графика погашения, расчета задолженности, остаток задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности составлял денежную сумму в размере 136 983,93 рублей, а с учетом внесенных ответчиком 11.06.2020 денежных средств, направленных на погашение основного долга, в размере 3 216,68 рублей, 25.09.2020 в размере 422,15 рублей составил 133 345,10 рублей (136 983,93 -3 216,68-422,15).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку срок исковой давности по данной задолженности не пропущен. 

Согласно Приложению №1 к Договору уступки прав (требований) № от 17.12.2020 цедентом Банком ВТБ (ПАО) были переуступлены права в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 07.04.2017 в размере 250 423,76 рублей, из них 52 501,49 рублей – проценты. 

Как следует из расчета задолженности за период с 07.04.2017 по 16.12.2020 размер процентов, начисленных ответчику в связи с неисполнением условий кредитного договора, на дату заключения уступки прав требования, составил 52 501,49 рублей. При этом как следует из указанного расчета, задолженность по пени в размере 41 439,43 рублей образовалась за период до 20.04.2020. 

Поскольку расчет процентов произведен истцом на дату заключения договора уступки прав требования – 17.12.2020, иного расчета задолженности процентов не представлено, учитывая, что с 17.12.2020 взыскатель отказался от начисления процентов по договору, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности относительно данных платежей размере 41 439,43 рублей.

С учетом изложенного, исходя из представленного расчета задолженности, договора уступки прав (требований), с учетом срока исковой давности, а также внесения ФИО1 11.06.2020 денежных средств, направленных на погашение процентов, в размере 83,32 рублей, 25.09.2020 в размере 2 877,85 рублей, размер процентов, подлежащих взысканию в ответчика ФИО1 в пользу истца, составил 8 100,89 рублей (52 501,49 рублей - 41 439,43 рублей - 83,32 рублей -2 877,85 рублей).

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.04.2017 в размере 141 445,99 рублей, из которых: 133 345,10 рублей – основной долг, 8 100,89 рублей – проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 485,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 07.04.2017 в размере 141 445,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 485,33 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 25.12.2023. 

Судья Т.В. Рише