УИД 29RS0024-01-2018-001876-72

 

Дело № 2-1577/2018

г. Архангельск

22 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Покатиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.10.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «***, принадлежащего истцу, ***, принадлежащего ФИО2 Автогражданская ответственность водителя «*** согласно полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована АО «МАКС». Автогражданская ответственность водителя «***, согласно полису ОСАГО, на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория». Согласно документам, составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД, виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель автомобиля «***. 01.06.2018 заявителем было предоставлено заявление с полным комплектом документов, представителем Страховщика был произведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства на предмет повреждений. В ответ на заявление ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что заявителем не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении. Однако, согласно описи вложений в почтовое отправление, заявителем был направлен оригинал постановления по делу об административном правонарушении. С целью определения размера страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №90 от 13.08.2018 сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 51 500 руб., расходы по оценке составили 8 000 руб. 21.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, расходы составили 7000 руб. Просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 51500 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 347 руб. 88 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно представленным возражениям с иском не согласна, поскольку приложенная к заявлению о страховом возмещении копия постановления по делу об административном правонарушении была низкого качества и ненадлежащим образом заверена ГИБДД.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.10.2017 в 11 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «LADA ***, принадлежащего истцу, автомобиля «***, под управлением и принадлежащего на момент ДТП ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «***, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от 29.11.2017, оставленным без изменения решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14.02.2018.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ФИО2 в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены. 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО АО «МАКС».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

01.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, почтовые расходы составили 173 руб. 94 коп. (л.д. 22-24).

В ответ на заявление страховая компания сообщила о невозможности рассмотрения заявления ввиду непредставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25).

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №90 от 13.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 51500 руб. (л.д.27-56), расходы по оценке составили 8000 руб. (л.д.58-59).

За изготовление копии экспертного заключения истец понес расходы в размере 1000 руб. (л.д.57).

21.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходы по подготовке которой составили 7000 руб., почтовые расходы составили 173 руб. 94 коп. (л.д.60-65, 69). 

В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине непредставления постановления о назначении административного наказания или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.85). 

Поскольку страховая выплата истцу не была произведена, она обратилась с настоящим иском в суд.

Отказ истцу в выплате страхового возмещения суд считает незаконным, поскольку согласно материалам дела требуемое страховщиком постановление о назначении административного наказания получено им 01.06.2018.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение подготовлено компетентным лицом, имеющим соответствующее специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №6465); оснований, ставящих под сомнение заключение эксперта, не имеется. 

Результаты экспертизы сторонами по делу не оспорены.

В связи с изложенным, при определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения представленной истцом экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 7000 руб. и почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 173 руб. 94 коп., по направлению претензии о страховой выплате - в размере 173 руб. 94 коп. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное подтверждено позицией Верховного суда, высказанной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном 22.06.2016 (п.10).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 58847 руб. 88 коп. (51500 руб. + 7000 руб. + 173 руб. 94 коп.+173 руб. 94 коп.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29423 руб. 94 коп. (58847 руб. 88 коп./ 2).

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы ИП ФИО3 в размере 8 000 руб. были обусловлены неисполнением обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения и необходимы были для подтверждения размера ущерба. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в не выплате страхового возмещения, судом установлена.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, неисполнения ответчиком требований истца, что причиняло ему нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.70).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, осуществление представительства истца в судебных заседаниях), отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, категорию спора и степень его сложности, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., которые являются судебными расходами, так как были понесены непосредственно перед обращением в суд и были необходимы для подачи иска. 

В связи с удовлетворением требований истца согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2505 руб. 44 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58847 руб. 88 коп., штраф в сумме 29423 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего взыскать 107 771 руб. 82 коп. 

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2505 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца. 

Судья Т.С. Долгирева