Дело № 1-69/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М., 

с участием государственных обвинителей Пословского В.М., прокурора Чувашской Республики, ФИО3, прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики, 

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Шарапова С.П., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моргаушским филиалом Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Моргаушского района Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ООО 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах:

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, 

<

адрес>, в ходе скандала с ранее знакомым ФИО7, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес ФИО1, сидевшему перед ним, не менее четырех ударов ногой в область головы и другим частям тела, причинив черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой, с преимущественным поражением лобно-височной области правого полушария, с вдавленным переломом верхней стенки и переломом латеральной стенки правой орбиты, верхней, передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, костей носа, с повреждением мягких тканей в виде поверхностного повреждения кожи проекции угла рта справа, ссадины правой щеки, обширного кровоподтека области лица и шеи справа, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В результате от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом верхней и наружной стенок правой орбиты, верхней, передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, костей носа, множественными кровоподтеками лобной области и в окружности глаз, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку на уровне выпуклых поверхностей правых лобной, теменной и височной долей, под мягкую мозговую оболочку на уровне выпуклой поверхности правой лобной доли с переходом на ее внутреннюю поверхность, на уровне выпуклых поверхностей левых теменной и височной долей, полюса левой лобной доли, в веществе правой лобной доли, в мягкие ткани правой половины лица, расценивающейся, как причинившей тяжкий вред здоровью, находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти и осложнившимся отеком головного мозга, двусторонней аспирационной бронхопневмонией с развитием острой легочно-сердечной недостаточности, около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУ «БСМП» Минздрава Чувашии.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показал, что совершение виновных действий признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласившись дать показания, в судебном заседании ФИО2 показал, что причиной его виновных действий явилось то, что ФИО1 вспомнил ссору, ранее произошедшую между ними, в ходе которой ФИО1 угрожал ему расправой, в том числе по телефону, он ФИО1 нанес удар. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО1 снова нецензурными словами оскорблял его, угрожал ему физической расправой, убийством, что друзья по прежней судимости найдут его. На его просьбы остановиться не реагировал. 

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ дома он выпил три рюмки водки, около 19 часов пошел к ФИО1, с которым ранее дружили. ФИО1 был дома, спал. Он разбудил ФИО1, тот находился в состоянии опьянения. Они вдвоем вышли во двор. В ходе разговора, вспомнив старые ссоры, они поссорились, от злости он нанес один удар ногой по голове ФИО1, сидящего на бетонной поверхности крыльца. От удара ФИО1 упал на спину, ударился головой о бетонное покрытие. Подняв и посадив ФИО1, он нанес ещё один удар ногой по голове, и таким образом всего нанес четыре удара ногой по голове. После четвертого удара ФИО1 остался лежать на крыльце, на левом боку, головой в сторону огорода; он пошел домой, не проверив, находился ли ФИО1 в сознании. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 с целью проверить, как себя чувствует. ФИО1 лежал в доме на диване, раздетый, без сознания, поговорить с ним он не смог. Со слов Потерпевший №1, отца ФИО1, ему известно, что ФИО4 он обнаружил утром на крыльце, с соседом занесли в дом, раздели, так как одежда была мокрая, из его рта шла пена, потом перестала. После этого он ушел. Пояснил, что умысла на убийство ФИО1 не имел, самостоятельно прекратил нанесение ударов, никто его не останавливал. Причиной нанесения ударов послужило то, что в ходе разговора ФИО1 угрожал ему расправой, оскорблял, также ранее угрожал расправой и оскорблял, лично и по телефону. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 40-41, 73-74, 152-153, 239-242, том 1, л.д. 32-35, том 2).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО10 указал на необходимость выезда в 

<

адрес> Моргаушского района Чувашской Республики. Прибыв по данному адресу, ФИО2 указал, что во дворе данного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО1 удары. ФИО2 усадил манекен на крыльцо в месте, где сидел ФИО1, и на манекене показал, как и в какое место в ходе ссоры наносил ногой удары в область лица ФИО1, как ФИО1 от удара упал на крыльцо на спину. Затем показал, как схватив руками за одежду в области плеч, посадил ФИО1 обратно, поговорив 5-6 минут, снова нанес удар ногой в область головы, отчего ФИО1 упал на крыльцо. И так всего четыре удара. После четвертого удара ФИО1 остался лежать на крыльце на левом боку, оставив в таком положении, ФИО2 ушел домой (л.д. 80-85, том 1). 

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, 

<

адрес>, он проживал с сыном ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ в БУ БСМП в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 был совершенно здоров. ДД.ММ.ГГГГ он сына не видел, лег спать в 19 часов. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, выйдя во двор, увидел сына, без сознания, лежащего на крыльце на боку, головой в сторону огорода, на лице возле рта была жидкость, похожая на кровь. Вызванные им на помощь соседи ФИО6 №1 и ФИО6 №7 помогли занести ФИО1 в дом, положили на диван, сырую одежду с него сняли, и ушли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 днем снова пришла и вызвала скорую помощь, поскольку ФИО1 в сознание не приходил, и его госпитализировали в БУ «Моргаушская ЦРБ». В этот же день со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 признался, что избил ФИО1 в их дворе в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, нанес четыре удара ногой по голове. ФИО1 долгое время находился в коме, придя в сознание, разговаривать не мог (том 1, л.д. 188-190). Потерпевший №1 оглашенные показания в полном объеме подтвердил.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1, на здоровье не жаловался. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел её двоюродный брат Потерпевший №1, сообщил, что его сын ФИО1 лежит во дворе без сознания, просил занести в дом. Они с сыном ФИО6 №7 пошли к ФИО5. Во дворе увидели лежащего перед входом в дом ФИО4, с закрытыми глазами, без сознания, губы опухшие, в мокрой одежде, так как всю ночь шел дождь. На их голоса ФИО4 не отзывался, не реагировал. ФИО6 №7 поднял его и занес в дом, положил на диван, мокрую одежду снял. Затем они ушли домой. Вернулась она к ФИО5 около 8 часов, скорую помощь не вызывали, думали, что ФИО4 пьян, упал. В третий раз пришла около 10 часов и вызвала скорую. Сотрудники скорой помощи поднесли к ФИО1 нашатырный спирт, он не реагировал, сказали, что в коме и увезли в больницу. В тот же день по деревне пошел слух, что ФИО1 избил ФИО2 

ФИО1 охарактеризовала, как выпивающего, не работающего, но неконфликтного, что ФИО1 с ФИО2 дружили; ФИО2 характеризовала положительно: имеет постоянное место работы, пьяным не видела, не конфликтный.

ФИО6 ФИО6 №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к нему домой, был в состоянии опьянения, одет был в куртку из камуфлированной расцветки. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мать ФИО6 №1, сказала, что ФИО1 надо занести в дом. Придя к ним, увидел ФИО4, лежащего на крыльце, подняв, занес в дом, снял с него мокрую одежду и укрыл одеялом. На голове ФИО1 он видел синяки, голова была опухшая. Ближе к концу обеда уже помог вынести на носилках из дома и занести в машину скорой помощи. Вечером от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 был избит ФИО2 

ФИО2 также охарактеризовал, как адекватного, не вспыльчивого.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №3 установлено, что ей было известно со слов других людей, что в состоянии алкогольного опьянения её знакомый ФИО2 становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней позвонил ФИО2, по голосу она поняла пребывание его в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 снова позвонил ей и сообщил, что ночью избил ФИО1, что виноват и ждет сотрудников полиции. Позже со слов односельчан ей стало известно, что ФИО1 был сильно избит, и к этому причастен ФИО2 (л.д. 220-223, том 1). В судебном заседании ФИО6 №3 подтвердила данные показания.

ФИО6 ФИО6 №6 в судебном заседании показала, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она с работы возвращалась домой в 

<

адрес>, встретила ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, на улице недалеко от его дома. Каких-либо повреждений, кровоподтеков у ФИО1 не было, у них конфликтов не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она узнала от жителей деревни, что ФИО2 избил ФИО1 ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля) показаний свидетеля ФИО6 №4, работающего фельдшером ОСМП БУ «Моргаушская ЦРБ», следует, что в 11часов 54 минуты на подстанцию скорой помощи поступил вызов о том, что в 

<

адрес>, избили ФИО1. Выехав по данному адресу, обнаружил ФИО1 лежащим в доме на диване. Со слов его отца стало известно, что обнаружил сына утром возле входной двери и занесли в дом. Осмотрев ФИО1, поставил диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, параорбитальная гематома». ФИО1 был без сознания, не доступен контакту, состояние было тяжелое, поэтому был доставлен в реанимационное отделение БУ «Моргаушская ЦРБ» в 

<

адрес> (л.д. 224-227, том 1). 

ФИО6 ФИО6 №5, хирург БУ «Моргаушская ЦРБ», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве в хирургическом отделении БУ «Моргаушская ЦРБ». Днем в реанимационное отделение был госпитализирован ФИО1, в бессознательном состоянии, с множественными кровоподтеками на голове. Со слов фельдшера ОСМП ФИО6 №4 ему известно, что ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружен на улице в бессознательном состоянии, занесли в дом, вызвали скорую помощь. В период нахождения в БУ «Моргаушская ЦРБ» ФИО1 находился в коматозном состоянии, каких-либо активных действий не совершал, были только неконтролируемые движения. Причиной комы была закрытая черепно-мозговая травма. Все имеющиеся на теле ФИО1 телесные повреждения указывали на их образование после нанесения ему побоев. Больной был направлен на лечение в БУ «БСМП».

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 избили. Охарактеризовала ФИО2 как трудолюбивого, неконфликтного, не агрессивного.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № следует, что в ОМВД России по 

<

адрес> по телефону медсестра РО БУ «Моргаушская ЦРБ» Рыжкова сообщила о том, что в 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Моргаушская ЦРБ» госпитализирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с ЗЧМТ, ушибом головного мозга, находится в коме, был избит (л.д. 4, том 1). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, 

<

адрес>, на забетонированном основании крыльца перед домом обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, размерами 8 см х 22 см, также в жилом доме около дивана обнаружены пятна, похожие на кровь, с которых смывы были изъяты на марлевые тампоны, изъяты костюм, также джемпер, свитер с пятнами бурого цвета (л.д. 8-13, том 1).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе хозяйства по указанному адресу ФИО2 показал, что в ходе ссоры ФИО2 стоял, ФИО1 сидел на бетонном основании крыльца, как ФИО2 нанес четыре удара ногой в область головы ФИО1, после которых тот остался лежать на крыльце на левом боку головой в сторону огорода, ФИО2 ушел (л.д. 24-27, том 1).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно указал, что он чистосердечно признается в том, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО1 не менее четырех ударов ногой по лицу и туловищу, после которых ФИО1 остался в лежачем положении на бетонном крыльце дома, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 22, том 1).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята куртка со светлыми вставками серого цвета (л.д. 34-36, том 1). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке ФИО2, на двух тампонах со смывами с пятен на полу в зале и на крыльце, и на вещах ФИО1: джемпере темно-синего цвета, свитере сине-фиолетового цвета, на брюках и куртке из ткани камуфлированной расцветки обнаружены следы крови человека группы А?, происхождение которой от ФИО1 не исключается (л.д. 91-93, том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на куртке ФИО2, на двух тампонах со смывами с пятен на полу в зале и на крыльце, на вещах ФИО1: джемпере темно-синего цвета, свитере сине-фиолетового цвета, на брюках и куртке из ткани камуфлированной расцветки обнаружены следы крови человека с групповой характеристикой А?,Р+, происхождение которой не исключается от ФИО1 (у которого групповая характеристика крови А?,Р+), и исключается от ФИО2 (у которого групповая характеристика крови А?,Р-), (л.д. 15-16, том 2).

Из заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой, с преимущественным поражением лобно-височной области правого полушария, с вдавленным переломом верхней стенки и переломом латеральной стенки правой орбиты, верхней, передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, костей носа, с повреждением мягких тканей в виде поверхностного повреждения кожи проекции угла рта справа, ссадины правой щеки, обширного кровоподтека области лица и шеи справа, которая по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

С учетом характера травмы головы у ФИО1 имело место не менее чем одно травматическое воздействие тупого твердого предмета, с приложением травмирующей силы в область лица справа (о чем свидетельствуют переломы костей лица справа и повреждение мягких тканей области лица справа); травма могла быть получена при любых обстоятельствах, делающих доступным место локализации повреждений (область лица справа) травматическому воздействию (воздействиям) (л.д. 124-126, том 1).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга, двусторонней аспирационной бронхопневмонии с развитием острой легочно-сердечной недостаточности в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом верхней и наружной стенок правой орбиты, верхней, передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, костей носа, множественными кровоподтеками лобной области и в окружности глаз, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку на уровне выпуклых поверхностей правых лобной, теменной и височной долей, под мягкую мозговую оболочку на уровне выпуклой поверхности правой лобной доли с переходом на ее внутреннюю поверхность, на уровне выпуклых поверхностей левых теменной и височной долей, полюса левой лобной доли, в веществе правой лобной доли, в мягкие ткани правой половины лица, смерть наступила в БУ «БСМП» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут. 

При этом при исследовании трупа обнаружены закрытая черепно-мозговая травма с переломом верхней наружной стенок правой орбиты, верхней, передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, костей носа, множественными кровоподтеками лобной области и в окружности глаз, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку на уровне выпуклых поверхностей правых лобной, теменной и височной долей, под мягкую мозговую оболочку на уровне выпуклой поверхности правой лобной доли с переходом на ее внутреннюю поверхность, на уровне выпуклых поверхностей левых теменной и височной долей, полюса левой лобной доли, в веществе правой лобной доли, в мягкие ткани правой половины лица. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), согласно п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасная для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Давность не менее 20 суток к моменту смерти. Обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения, а также телесные повреждения, зафиксированные в медицинских документах при поступлении ФИО1 в стационар, образовались не менее чем от трех воздействий тупым предметом (предметами) – в область правого глаза, носа, правой верхнечелюстной кости, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани правой половины лица, перелома верхней и наружной стенок правой орбиты, верхней, передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, костей носа (л.д. 201-210, том 1).

Свидетельством о смерти серии II-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации Моргаушского района Чувашской Республики, подтверждается смерть ФИО1 (л.д. 195, том 1).

Обоснованность указанных выводов экспертов у суда каких-либо сомнений не вызывает, поскольку даны квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, имеющими определенный стаж работы по специальности, с учетом обстоятельств дела, согласующихся с исследованными материалами дела. Заключения экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, проведены лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется, в ходе судебного заседания стороны также сомнения не высказывали.

При этом судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суду обеими сторонами заявлено об отсутствии у них иных доказательств. 

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на квалифицирующий признак «повлекший за собой психическое расстройство», как излишне предъявленный, мотивировал тем, что такие доказательства не добыты и суду не представлены, в том числе заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140, том 1) не подтверждается психическое расстройство ФИО1, а комиссия экспертов выявила у него нарушения психической деятельности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, отдельно и в совокупности, которые устанавливают прямую причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО2 по нанесению ударов ногой по голове ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью, а затем смертью ФИО1, с учетом исключения государственным обвинителем из обвинения квалифицирующего признака, суд считает доказанной вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения.

Доводы защитника ФИО10 в части, что обнаружив ФИО1 рано утром ДД.ММ.ГГГГ во дворе возле дома, ни отец, ни соседи меры по оказанию своевременной помощи не приняли, скорую помощь незамедлительно не вызвали, не влияют на квалификацию действий ФИО2

Как следует из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией экспертов БУ Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период инкриминируемого ему деяния во временном расстройстве психической деятельности не находился, действовал осознанно, целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в том числе право на защиту (л.д. 44-45, том 2). 

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, так как согласно справке, выданной БУ «Ядринская межрайонная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, под наблюдением врача психиатра не находится (л.д. 49, том 1), из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что может предстать перед судом. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой сельского поселения и начальником ФИО19 ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, и по месту работы ФИО2 характеризуется положительно (том 1 л.д. 45, 55, 54), проживает с семьей (л.д. 56, том 1). 

На учете у врача психиатра- нарколога не состоит (л.д. 47, том 1), не судим (л.д. 53, том 1), к административной ответственности не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

На основании ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 22, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), по ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, награждение грамотой в период военной службы (л.д. 59).

На основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Противоправность поведения потерпевшего ФИО1, выразившаяся в угрозе ФИО2 физической расправой, убийством, аморальность его поведения, выразившаяся в оскорблении ФИО2 нецензурными словами, установленная показаниями ФИО2, иными доказательствами не опровергнута. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал об угрозе убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, из данного уголовного дела выделены в отдельное производство (л.д. 41, том 2).

В соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления против личности, против жизни, в настоящее время имеющего широкое распространение, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 совершено особо тяжкое умышленное преступление.

Учитывая изложенное в совокупности, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступного деяния, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, необходимость исправления ФИО2 и восстановление социальной справедливости в результате совершения им преступления и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что данные цели могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции ФИО2 от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64, 62, 73 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Исходя из личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее он наказания в виде лишения свободы не отбывал, следовательно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: джемпер темно-синего цвета, свитер фиолетового цвета, костюм из ткани камуфлированной расцветки на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшему Потерпевший №1; куртка серо-зеленого цвета (л.д. 105, том 1) (она же- куртка со светлыми вставками серого цвета (л.д. 34-36, том 1) – подлежит возвращению ФИО2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок пребывания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: джемпер темно-синего цвета, свитер фиолетового цвета, костюм из ткани камуфлированной расцветки –передать потерпевшему Потерпевший №1; куртку серо-зеленого цвета –передать ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному также, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный также вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Моргаушского районного суда 

Чувашской ФИО8 Салдыркина