Дело №

86RS0№-39 

Приговор

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2023 года г.

<

адрес> 

Березовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО6, ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО12,

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 03.09.1981года рождения, уроженца 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> ХМАО-Югры, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел направленный на незаконное обогащение, путем тайного хищения чужого имущества, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес> – Югры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, пгт. Игрим, 

<

адрес>, ХМАО-Югры где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, при помощи, принесенной с собой монтировки сломал накладной замок на входной двери указанной жилой квартиры, отжал ее и через открытую дверь проник во внутрь. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя принесенную с собой монтировку и отвертку, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: установленный в помещении кухни подвесной водонагреватель газовый проточный «Vatti», серийный №LR20EGE(A)000043, стоимостью 9 153 рубля и установленный в помещении прихожей комнаты счетчик электрический, не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 153 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, относительно предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, плохо помнит события. 

С согласия сторон, по ходатайству подсудимого и его защитника на основании ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные при производстве предварительного следствия о том, что в начале декабря 2022 года он практически каждый день употреблял спиртные напитки. В один из указанных дней ему хотелось «опохмелиться», однако денег не было. Он знал, что соседний 

<

адрес> А по 

<

адрес> готовится к расселению. В дневное время, примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он решил идти осмотреть помещения квартир. Дома специально взял ломик, отвертку и плоскогубцы, так как понимал, что они ему понадобятся. Он подошел к указанному дому и зашел в подъезд, дверь которого заперта не была. Не знает, почему, но он сразу же поднялся на второй этаж, подошел к одной из дверей. Дверь квартиры, к которой он подошел, была сразу с левой стороны при входе на второй этаж. Она была заперта на внутренний замок. Он понимал, что эта квартира будет с номером 4, потому что на первом этаже три квартиры. Принесенным с собой ломиком стал ломать дверь в районе замка щеколда выскочила и дверь открылась. Зайдя в квартиру осмотрел все три комнаты. В зале увидел телевизор старый ламповый, там была мебельная стенка, на которой и стоял телевизор. В ящиках мебельной стенки ничего не нашел, пытался опустить телевизор со стенки, поставить на пол, чтобы попробовать разобрать телевизор, и посмотреть, может внутри что-то может быть из цветного металла, но он выскользнул у него из рук, упал на пол и разбился. На кухне увидел на стене водонагреватель, при помощи ломика сорвал его крепления, шланги, которые подходили к водонагревателю, открутил при помощи, принесенных с собой плоскогубцев. Вода не шла из крана, также он проверил газ, он тоже наверно был где-то перекрыт. После того как он снял водонагреватель, то увидел в помещении прихожей электрический счетчик, старого образца в корпусе черного цвета, и решил тоже его похитить, он при помощи ломика оторвал его от стены. Провода от счетчика разломал плоскогубцами. Больше ничего не брал, забрал водонагреватель и счетчик и пошел к себе домой. Около своего подъезда разобрал водонагреватель, и достал из него медную часть, а именно радиатор. Потом он разобрал счетчик и из него тоже достал медную катушку. Все остальные части вынес на свалку, медные части предложил Свидетель №1 в магазине «Уют», который дал 100 рублей. Он очень хотел опохмелиться. Предполагает, что его кто-то мог видеть, когда он около своего подъезда разбирал водонагреватель и счетчик. Потом к нему приехали сотрудники полиции и он решил во всем сознаться. Так же по месту его жительства был проведен осмотр места происшествия, он добровольно выдал предметы, которые использовал при совершении кражи, а именно, ломик, плоскогубцы, отвертку. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Просит его строго не наказывать (т.1 л.д.77-79,144-147,197-199).

После оглашения показания подсудимый ФИО9 подтвердил их в полном объёме.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности, сдавала до ДД.ММ.ГГГГ ее в аренду Свидетель №3. С 06 сентября в квартире никто не проживает. Дом расселяют, но этой квартире имеются все коммуникации: свет, вода, центральное отопление, из мебели имеется диван, мебельная стенка, телевизор, кухонный стол, кухонный шкафы, в кухне имелся водонагреватель марки «Vatti». С того момента как Свидетель №3 съехала, она с мужем периодически приходили и проверяли обстановку в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с мужем пришли проверить обстановку в квартире. Дверь в квартиру закрывалась на врезной замок. Вставив ключ в замок, муж не смог его открыть. Приглядевшись по внимательнее, они увидели, что дверь заколочена на гвозди или шурупы, рядом с входной дверью на полу лежат щепки от дверного косяка, двери. Муж плечом толкнул дверь, и она открылась. Войдя в квартиру, они обнаружили, что в прихожей на стене отсутствует электрический счетчик, счетчик был старый и ценности для нее не представляет. В зале на полу в разобранном виде лежал телевизор. Марку телевизора она не помнит, приобретала его в 90-х годах, телевизор был импортного производства, в настоящее время телевизор ценности для нее не представляет. На кухне обнаружили отсутствие водонагревателя марки «Vatti». Водонагреватель приобретали летом 2021 года в магазине «Куперстрой» за 9 500 рублей. На момент кражи она оценивает водонагреватель в 9 500 рублей. Более из квартиры ничего не пропало. Учитывая, что они пенсионеры, общий их доход составляет около 50 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги за две квартиры в сумме 11 000 рублей, около 6 000 рублей уходит на лекарства. В этой связи причиненный ущерб в 9 500 рублей является для нее значительным (Т.1 л.д.87-89,163-164).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию рыбной продукции в магазине «Уют», расположенном по адресу: Культурная, 

<

адрес>. В первых числах декабря 2022 года, во второй половине дня к нему в магазин пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он знает его как злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО5 попросил его взять у него медный радиатор, ему нужны были деньги на спиртное, уверив, что радиатор принадлежит ему лично. О том, что ФИО13 похитил данный радиатор ему было не известно. Он дал ему 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, поинтересовались не сдавал ли ему ФИО13 медный радиатор, на что он пояснил, что ФИО5 оставил ему радиатор в залог. В тот же день сотрудники полиции изъяли у него радиатор. Возможно ФИО13 приносил еще медную катушку, которая находится внутри, но он не знает, куда она могла деться, она небольшого размера, возможно выпала, он просто не заметил (Т.1л.д. 82-84, 151-152).

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что у него с женой имеется в собственности квартира по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, пгт. Игрим. Данную квартиру они приобрели в 2012 году, сдавали в аренду. До ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире проживала квартирантка Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, он с женой решил проверить квартиру по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, пгт. Игрим. В данном подъезде в других квартирах никто не проживает. Когда подошли к двери квартиры то обнаружили, что замок двери взломан, но двери были забиты гвоздями с помощью металлической пластины. Он толкнул двери плечом, и она открылась. Войдя внутрь квартиры, они обнаружили, что в прихожей на стене отсутствует электросчетчик старого образца. Электросчетчик, ценности не представляет. Далее при осмотре кухни, обнаружили, что отсутствует водонагреватель газовый проточный «Vatti» с серийным номером 1912LR20EGE(A)000043, дата изготовления: декабрь 2019 года, модели LR20-EGE(A), который его жена приобретала летом 2021 года, в магазине «Купер строй», за 9 500 рублей. Далее при осмотре зальной комнаты, обнаружили что старый телевизор какой именно марки, не помнит, ламповый, разобран и все детали лежат на полу. Данный телевизор, ценности для него не представляет, хотя он был рабочий. В ходе осмотра трех комнат, ничего более не пропало. Последний раз он с женой проверял данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, все было на месте, двери квартиры были целые, дверцы шкафа в зальной комнате были закрыты. Просит, чтобы интересы потерпевшей стороны представляла его жена- Потерпевший №1 (Т.1л.д. 103-105)

Вина ФИО1 помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она обнаружила отсутствие водонагревателя в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 добровольно согласился рассказать и показать каким образом он совершил преступление и проник в квартиру, подтвердив свои показания. После этого, используя ломик-гвоздодер в присутствии защитника показал каким образом он взломал дверь и после чего снимал, обнаруженным им водонагреватель и электрический счетчик. Все его действия были зафиксированы при помощи фотосъемки (Т.1л.д. 176-181).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, пгт. Игрим, 

<

адрес>,( с фототаблицей), в ходе которого зафиксирована обстановка квартиры, обнаружены и изъяты гвоздодер, плоскогубцы, отвертка прямая с рукояткой красного цвета плоская, отвертка крестовая с рукояткой черного цвета (Т.1 л.д. 25-32)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, пгт. Игрим, 

<

адрес> (фототаблица) в ходе которого осмотрено помещение кабинета № ОП ОМВД России по 

<

адрес>, где у Свидетель №1 изъят медный радиатор от водонагревателя (л.д. Т.1 л.д.33-38).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что стоимость водонагревателя газового проточного «Vatti», серийный №LR20EGE(A)000043, с учетом износа составляет 9 153 рублей (Т.1 л.д. 111-117).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что след взлома, обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Игрим, 

<

адрес>, ХМАО-Югры, и помещенный на фото № фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для сравнительного исследования по общим признакам и определения групповой принадлежности рабочей части предмета, его оставившего. След орудия взлома, помещенный на фото №, представленной фототаблицы, мог быть оставлен рабочей частью лопаточного типа ломика-гвоздодера, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, так и другой монтировкой, с рабочей частью, схожей с размерно-конструктивными характеристиками (Т.1л.д. 133-137).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия:

-плоскогубцы из полимерного материала черного и желтого цвета, отвертка с рукояткой красного цвета, выполненной из пластмассы, отвертка с рукояткой черного цвета, металлический ломик - гвоздодер один край которого плоский, второй имеет разрез, длиной 41 см., металлическая пластина неправильной формы, выполненная из алюминия длиной 17 см., медный радиатор от водонагревателя, образцы буккальных эпителий, 4 окурка от сигарет, следы пальцев рук на листе бумаги ф А-4. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.,182-184, 187-189).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств преступления, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с признательными показаниями самого подсудимого, и достоверно свидетельствуют о причастности ФИО1 к краже водонагревателя принадлежащего Потерпевший №1

О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что хищение было произведено в отсутствие посторонних лиц, взломав входную дверь с помощью принесенного с собой гвоздодера, а приобретатель похищенного водонагревателя Свидетель №1 не знал о преступных действиях подсудимого.

Корыстная цель преступления выразилась в продаже похищенного водонагревателя с целью приобретения на вырученные денежные средства спиртное для себя. При этом, ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый не имел. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» вменен в обвинение обоснованно, поскольку размер причиненного ущерба 9153 рубля, действительно для потерпевшей является значительным, так как кроме пенсии иного дохода она не имеет. 

Таким образом, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, а именно тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, согласно ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против чужой собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни. ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д.209 т.1), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.210-212 т.1), на учете у врача нарколога и психиатра, а также в противотуберкулезном диспансере, не состоит (л.д.218, 222 т.1), по месту жительства главой поселения характеризуется положительно (т.1 л.д.214).

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о совершении преступления, которые он подтвердил в ходе следственного эксперимента.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном, полное признание вины. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимому, совершившему тяжкое корыстное преступление должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание не будет способствовать предупреждению его дальнейшего девиантного поведения.

Учитывая назначение самого строгого в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи наказания, суд полагает этого достаточным для достижения всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ и находит нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Определяя размер основного наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая принцип индивидуализации уголовного наказания, то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, не судим, суд усматривает основания для применения положений ст.73 УК РФ, считая, что ФИО1 не нуждается в реальном отбывании назначенного наказания и в период испытательного срока, может доказать своё исправление.

Соответственно, отсутствуют основания и для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов, цели и способа его совершения, характера и размера наступивших последствий в виде причинения материального ущерба на сумму 9153 рубля, с учетом совершения преступления с прямым умыслом, суд не находит возможным изменить категорию преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем тяжкого. Отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности также не имеется.

Учитывая поведение подсудимого, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие у него психического заболевания или расстройства, суд полагает признать его вменяемым.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу: 

- радиатор от водонагревателя, две отвертки, плоскогубцы, металлический ломик-гвоздодер, металлическая пластина, образцы буккальных эпителий, 4 окурка сигарет после вступления приговора в законную силу-уничтожить.

Следы пальцев рук на листе бумаги ф А-4 хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

За оказание юридических услуг подсудимому ФИО1 адвокату ФИО12 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, не имеющего никакого дохода, принимая во внимание то, что взыскание с него процессуальных издержек может негативно отразиться на его материальном положении и на условия его жизни, суд считает необходимым подсудимого ФИО1 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек. Следовательно, оплата труда адвоката ФИО12 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу должна быть произведена с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в 

<

адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания или пребывания;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городское поселение 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту постоянного проживания или пребывания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту постоянного проживания или пребывания, один раз в месяц для регистрации в дни определённые данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- радиатор от водонагревателя, две отвертки, плоскогубцы, металлический ломик-гвоздодер, металлическая пластина, образцы буккальных эпителий, 4 окурка сигарет после вступления приговора в законную силу-уничтожить.

Следы пальцев рук на листе бумаги ф А-4 хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение пяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок копии приговора может быть вручена потерпевшему, при наличии об этом ходатайства.

Подсудимого ФИО1 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО12 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного рассмотрения возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в 

<

адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в суд 

<

адрес> – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор изготовлен на компьютере.

Судья Березовского районного суда Ж.Ю. Матвеева