Дело № 2-1276/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3 предоставлен заем в размере 100 000 рублей, эквивалентных 1 555 долларов США 69 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на срок до 21 марта 2020 года, под 10% в месяц. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской. За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиками повышенной процентной ставки за пользование займом - 15% в месяц и пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнение обязательств заемщиков в залог передан жилой шпальный дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. Сроки возврата займа ответчиками были нарушены, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимости в размере 250 088 рублей 93 копейки, пени - 274 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8 740 рублей 89 копеек, обратить взыскание на предмет залога - жилой шпальный дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктами 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 марта 2019 года между ФИО1 (займодавец-залогодержатель) и ФИО2, ФИО3 (заемщики-залогодатели) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости, в соответствии с которым заемщикам предоставлен заем в размере 100 000 рублей, что эквивалентно 1 555 долларов США 69 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, под 10% в месяц, на срок не позднее 21 марта 2020 года (л.д. 11-19, 71-80). 

В случае нарушения заемщиками-залогодателями установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщики-залогодатели обязуются выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 15% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (пункт 1.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками-залогодателями обязательств по возврату суммы займа, по уплате суммы процентов за пользование средствами займа, заемщики-залогодатели обязуются выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются с третьего дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно (пункт 1.6 договора).

Факт передачи заемщикам денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается распиской ФИО2, ФИО3 от 21 марта 2019 года (л.д. 70).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа с одновременным залогом недвижимости в залог был передан, принадлежащий ФИО2, ФИО3 жилой шпальный дом, общей площадью в целом 42,0 кв.м, в том числе жилой площадью в целом 31,0 кв.м, с надворными постройками: двумя сараями, баней. Земельный участок площадью 1188 кв.м, целевое назначение земли - ведение личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселения, расположенные по адресу: АДРЕС (пункт 1.11 договора).

25 марта 2019 года произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 39-43, 47-52, 80).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 250 088 рублей 93 копейки, пени - 274 000 рублей (л.д. 26).

8 октября 2019 года в адрес ФИО2, ФИО3 истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиками без ответа (л.д.21-22,23).

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и пени. 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.2 договора займа одновременно с последней выплатой процентов за пользование займом, заемщики-залогодатели обязуются возвратить займодавцу-залогодержателю сумму предоставленного займа, что будет произведено единовременным платежом в размере 100 000 рублей, но не 1555 долларов США 69 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день расчетов.

Исходя из толкования представленных в материалы дела договора займа с одновременным залогом недвижимости от 21 марта 2019 года и расписки от 21 марта 2019 года, в которых указано на получение ответчиками денежных средств в рублях (и приведен эквивалент заемных средств в иностранной валюте), суд приходит к выводу о том, что валютой долга по данному обязательству является рубль, поскольку по тексту расписки сумма переданных заемных средств указана в рублях, не оговорено, что заемщики обязаны вернуть сумму займа в иностранной валюте или в рублях в размере, эквивалентном иностранной валюте.

Учитывая изложенное, сам по себе факт указания по тексту договора займа с одновременным залогом недвижимости, кроме суммы займа в рублях, эквивалента передаваемых сумм в иностранной валюте не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о том, что валютой долга и валютой платежа по соглашению является иностранная валюта.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора займа с одновременным залогом недвижимости от 21 марта 2019 года и расписки от 21 марта 2019 года, поскольку валюта долга и валютой платежа по обязательству определена сторонами в рублях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в рублях, в том числе задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Давая толкование указанным нормам права, пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 15 Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указал, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определяя размер процентов за пользование займом за период после 21 июня 2019 года, суд приходит к выводу о том, что размер договорных процентов, установленных в пункте 1.4 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа увеличен по соглашению сторон на 5% в месяц. 

Таким образом, из указанных в пункте 1.4 договора займа процентов в размере 15% в месяц часть процентов, а именно в размере 10% в месяц, являются по своей правовой природе договорными процентами, уплачиваемыми за пользование займом, а оставшаяся часть процентов в размере 5% в месяц, исходя из буквального толкования условия носят характер неустойки и не могут быть расценены как проценты, в связи с чем, расчет процентов должен производится, исходя из пункта 1.1 договора займа. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом - 100 000 рублей. 

Размер пени определен условиями договора - 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора займа.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя период взыскания с ответчиков пени истец просит взыскать задолженность по пени за период с 3 июня 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 2 000 рублей в день.

Суд не может согласиться с определенным истцом период взыскания пени. 

Согласно пункту 1.6 договора займа пени начисляются с третьего дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

По условиям договора займа, срок возврата займа определен сторонами 21 числа каждого месяца, следовательно, обязательства по оплате задолженности по договору займа ответчиками должны были быть исполнены 21 июня 2019 года, с 24 июня 2019 года подлежит начислению пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплате процентов. С 24 июня 2019 года по 17 октября 2019 года просрочка составила - 116 дней, размер пени составит 232 000 (100 000 рублей / 100 * 2 = 2 000 рублей * 116). 

Учитывая, что судом часть повышенной процентной ставки по договору в размере 5% в месяц была признана неустойкой, ее размер составил 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки по состоянию на 17 октября 2019 года составляет 282 000 рублей (232 000 рублей+50 000 рублей).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцом пени в размере 282 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.

Взыскание пени в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 21 марта 2019 года подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 21 марта 2019 года в размере 270 000 рублей, в том числе: основной долг - 100 000 рублей, проценты за пользование займом - 100 000 рублей, пени - 70 000 рублей.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов - жилой шпальный дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 54.1Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено, сумма основного долга, составляет 100 000 рублей, стоимость предмета залога оценивается в 500 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 октября 2019 года, жилой дом, общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 1/4, 1/4, 1/8 доли, ФИО3 - 1/4, 1/8 доли; земельный участок, общей площадью 1 188 кв.м, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 1/4, 1/4, 1/8 доли, ФИО3 - 1/4, 1/8 доли (л.д. 39-52).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: АДРЕС, в том числе: жилой дом, общей площадью 52 кв.м, с кадастровым НОМЕР, земельный участок, общей площадью 1 188 кв.м, с кадастровым НОМЕР, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, установить начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1.13 договора займа с одновременным залогом недвижимости стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 500 000 рублей.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, суд приходит к выводу об установлении начальная продажной цены заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8 741 рубль, что подтверждается чек-ордером (л.д. 4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей 89 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности договору займа с одновременным залогом недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 21 марта 2019 года в размере 270 000 рублей, в том числе: основной долг - 100 000 рублей, проценты за пользование займом - 100 000 рублей, пени - 70 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 740 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, находящееся по адресу: АДРЕС, в том числе: жилой дом, общей площадью 52 кв.м, с кадастровым НОМЕР, земельный участок, общей площадью 1 188 кв.м, с кадастровым НОМЕР, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, установить начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.