Дело № 1-302/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е., 

при секретаре Губановой О.А., 

при помощнике судьи Родионове Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Рыбалка Я.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федоровой В.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Липецкая область, N..., судимого:

- 09.08.2018 Елецким городским судом Липецкой области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто 21.01.2019;

- осужденного 22.07.2019 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.04.2019 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества из N..., находясь в арендуемой им комнате указанной трехкомнатной квартиры, воспользовавшись тем, что в квартире никого не было, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил висящий на стене в арендуемой им комнате LED телевизор LG №*** с пультом дистанционного управления, стоимостью 12260 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью кражи чужого имущества, ФИО1, кухонным ножом поддел ригель врезного замка запертой двери жилой комнаты вышеуказанной квартиры, в которую не имел права доступа. Открыв с помощью ножа замок двери, незаконно проник в комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил стоящий на полу, системный блок стоимостью 7162 рубля, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1 на общую сумму 19422 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и обратил его в свою пользу, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19422 рубля.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта кражи телевизора и системного блока, и не оспаривая размер материального ущерба, причиненного преступлением, не согласился с квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что в квартиру он не проникал, находился там с согласия потерпевшей, поскольку арендовал квартиру. В ходе судебного разбирательства подсудимый неоднократно менял свои показания. В начале судебного разбирательства указывал, что он арендовал квартиру посуточно с целью провести время с девушкой, и умысел на завладение чужим имуществом возник у него, когда он оказался в квартире. При этом пояснял, что показания в части намерения снять квартиру для того, чтобы совершить кражу, ему посоветовал дать оперативник, чтобы не вовлекать его девушку в рассмотрение дела. Далее в ходе судебного разбирательства поддержал свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которых, он задумал совершить хищение чужого имущества, поскольку ему были необходимы денежные средства, для этих целей он решил снять квартиру посуточно, чтобы украсть из нее что-нибудь.

Несмотря на частичное признание своей вины в краже чужого имущества с проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что в начале апреля 2019 года, поскольку у него было тяжелое финансовое положение, он задумал совершить хищение чужого имущества, для этого он решил снять посуточно квартиру, чтобы в последующем совершить из нее хищение бытовой техники с целью ее перепродажи. На сайте «Avito.ru» он нашел квартиру, которая его заинтересовала. Квартира находилась по адресу: N.... Он позвонил по телефону, указанному в объявлении, трубку поднял мужчина, который дал ему номер телефона хозяйки квартиры. Созвонившись с хозяйкой квартиры, он поинтересовался у нее про квартиру и ее обстановку. Хозяйка пояснила, что в квартире имеется мебель, бытовая техника, телевизор. У него возник умысел похитить из данной квартиры телевизор и еще какую-нибудь технику. В тот же день он приехал в вышеуказанную квартиру, осмотрев ее, он обнаружил, что в ней имеются три комнаты, две из которых были закрыты на ключ. В открытой комнате на стене висел жидкокристаллический телевизор черного цвета. Хозяйка квартиры пояснила, что в закрытые комнаты заходить нельзя. Он передал женщине 500 рублей в качестве задатка за одни сутки, пояснив при этом, что возможно продлит аренду квартиры на следующий день. Они договорились о встрече в 12 часов 00 минут следующего дня. Хозяйка передала ему ключи от квартиры, и ушла. Вечером он снял со стены телевизор, затем решил проникнуть в одну из запертых комнат. Он взял с кухни нож, поддел им дверной «язычок» замка комнаты, находящейся рядом с санузлом. Открыв ее, он обнаружил на полу системный блок черно-серебристого цвета, он взял его и отнес в коридор. Во второю запертую комнату он не проникал. После этого он поехал к себе домой, оставив всю технику в съемной квартире. Для того чтобы вывезти похищенное имущество из квартиры, он решил обратиться к своему знакомому Свидетель №2, у которого имеется автомобиль. Он попросил ФИО8 помочь ему увезти бытовую технику, при этом, пояснил последнему, что техника принадлежит его дяде, и он разрешил её продать. Около 19 часов они вместе с ФИО8 подъехали по вышеуказанному адресу. ФИО8 остался в автомобиле, а он пошел в квартиру, и вынес из нее телевизор с пультом управления и документами, системный блок. Ключи от квартиры он оставил в ней, входную дверь прикрыл. Затем они проехали к дому № 58 по ул. Костенко г. Ельца, где разошлись по домам. Похищенное имущество осталось в автомобиле. На следующее утро он попросил ФИО8 помочь продать телевизор, тот согласился, пояснив, при этом, что у него есть знакомый, который может его купить. Они поехали в 

<

...>, где продали телевизор за 5000 рублей. Похищенный системный блок он забрал домой, продать его не получилось, и он выбросил его в мусорный бак. 01.06.2019 он приехал в ОМВД России по г. Ельцу, рассказал о совершенной краже, и написал явку с повинной (л.д.128-131).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что не согласен с квалификацией в части незаконного проникновения в жилище, так как он арендовал вышеуказанное жилище и незаконно в него не проникал (л.д.146-147).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, суд считает их правдивыми и достоверными. Они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны им добровольно в присутствии защитника, факт участия адвоката в ходе допроса исключает какое-либо давление или процессуальное нарушение со стороны следователя. Подсудимому разъяснились положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя. В протоколе имеются собственноручные подписи ФИО1, подтверждающие факт ознакомления с показаниями и удостоверяющие правильность их изложения, а также подписи адвоката. Замечаний по порядку проведения допроса, дополнений ни от ФИО1, ни от его защитника, не поступало, потому суд считает их допустимым доказательством по делу и кладет их в основу приговора. 

Показания ФИО1, данные в ходе его допроса в качестве подсудимого, в которых он показывал, что умысел на совершение хищения чужого имущества возник у него, когда он оказался в квартире потерпевшей, суд оценивает как недостоверные, поскольку они вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами, и не согласуются с его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого. Версия ФИО1 о том, что он арендовал квартиру посуточно с целью проведения времени с девушкой, что умысел на завладение чужим имуществом возник у него, когда он оказался в квартире; а также его показания о том, что в ходе предварительного следствия он пояснял, что решил снять квартиру для того, чтобы совершить кражу, он давал по совету оперативного сотрудника, чтобы не вовлекать его девушку в рассмотрение данного дела, по мнению суда, являются избранным им способом защиты с целью уклонения от ответственности, и ничем не подтверждаются. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины, его вина также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 01.06.2019, в котором ФИО1 собственноручно написал, что в начале апреля 2019 года из квартиры расположенной по адресу N... совершил хищение телевизора и системного блока, впоследствии продал телевизор за 5000 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д. 35). Изложенные в протоколе сведения ФИО1 подтвердил в суде, показав, что меры незаконного воздействия в отношении него не применялись. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от 01.06.2019 допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что в ее собственности находится квартира N.... Вначале 2019 года ее сын разместил на сайте «Avito.ru» объявление о сдаче квартиры посуточно, указал свой номер телефона. 09.04.2019 сын позвонил ей и сказал, что придет парень по объявлению. Она встретилась с ФИО1 возле дома, показала ему квартиру, расположенную на 7 этаже. Они обговорили условия сдачи жилья, а именно, что сдается одна комната, расположенная напротив входа в квартиру, кроме того подсудимый может пользоваться кухней и санузлом. В арендуемой комнате стоял спальный гарнитур, на стене висел телевизор. Другие комнаты были закрыты на замок, у подсудимого относительно запертых комнат, вопросов не возникало. Подсудимый пояснил, что собирается провести время с девушкой. Она попросила у подсудимого паспорт, он пояснил, что принесет его на следующий день. ФИО3 №1 передала подсудимому ключи от входной двери квартиры, и они договорились, что она придет на следующий день. Со слов соседей, ей стало известно, что подсудимый через час после ее ухода, стал вытаскивать из квартиры вещи. В квартире он не ночевал, ушел, не закрыв входную дверь, оставив ключи в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ утром она (ФИО3 №1) пришла в квартиру и обнаружила пропажу из арендуемой комнаты телевизора LG с пультом и документами. Одна из запертых комнат была открыта, на двери этой комнаты покрытие имело повреждения, замок сломан, потерпевшая предположила, что дверь была вскрыта с помощью ножа. Из запертой комнаты был похищен системный блок. Она вызвала полицию. Ущерб для нее (ФИО3 №1) является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 10400 рублей, она является ............., общий доход составляет 12500 рублей, квартиру сдает по 1000 рублей за сутки, доход от сдачи жилья составляет 2000-3000 рублей в месяц.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 №1 показала, что она говорила подсудимому о том, что в закрытые комнаты заходить нельзя (л.д.38-42). 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в N..., периодически приезжает в г. Елец к матери ФИО3 №1 По просьбе матери, в феврале 2019 года он разместил на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду ее квартиры, расположенной по адресу: N..., указал для связи свой номер телефона. 09.04.2019 ему позвонил неизвестный парень и спросил об аренде квартиры, он сообщил ему номер матери, и пояснил, чтобы парень созвонился с ней и договорился о встрече. Более с данным парнем он не разговаривал. На следующий день ему позвонила мать и сообщила, что она сдала квартиру молодому человеку и из квартиры пропали телевизор и системный блок (л.д.48-49).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает с ним в одном доме. В первых числах апреля 2019 года в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил помочь забрать телевизор, принадлежащий дяде, с целью его продажи, он согласился. Около 19 часов они на машине «Лада-Приора», принадлежащей Свидетель №2, поехали к дому N.... Подъехав к данному дому, он остался в машине, а Евгений зашел в подъезд дома. Через 5-10 минут Евгений вышел, в руках у него был жидкокристаллический телевизор черного цвета. Евгений положил телевизор с пультом управления на заднее сиденье автомобиля, и снова зашел в подъезд дома, через 5 минут вышел с системным блоком черно-серого цвета, также у него были документы на телевизор. Евгений пояснил, что системный блок принадлежит его дяде и тот разрешил его продать. Больше Евгений в подъезд вышеуказанного дома не заходил. Затем они поехали к дому №58 по ул. Костенко г. Ельца, где разошлись по домам, телевизор, и системный блок остались в автомобиле. На следующий день, около 11 часов 00 минут он встретился с Евгением, и тот попросил его помочь продать телевизор. Он согласился и сказал, что у него есть знакомый по имени Свидетель №3, проживающий в 

<

...>, который может купить телевизор. Затем они поехали в п. Ключ Жизни, где он (Свидетель №2) продал Свидетель №3 телевизор за 5000 рублей. Евгений отдал ему (Свидетель №2) 1000 рублей за оказание помощи. Затем он отвез ФИО1 к его дому, Евгений забрал из автомобиля системный блок и пошел домой, а он уехал (л.д. 50-52).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что он периодически проживает по адресу: N.... 10.04.2019 ему позвонил Свидетель №2 и спросил, не нужен ли ему телевизор. Он пояснил, что необходимо посмотреть на телевизор. В обеденное время Свидетель №2 подъехал к его дому с незнакомым парнем. Свидетель №2 показал ему жидкокристаллический телевизор LG 32 дюйма с пультом и документами, при этом, пояснил, что он принадлежит дяде его знакомого. Он (Свидетель №3) согласился купить телевизор за 5000 рублей, передал Свидетель №2 деньги и забрал телевизор. Через некоторое время он купил себе новый телевизор, а этот продал неизвестному мужчине через сайт «Авито» (л.д. 53).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. У него в производстве находился материал проверки по факту кражи у ФИО3 №1 телевизора и системного блока из квартиры N.... В ходе работы по материалу он продемонстрировал ФИО3 №1 фотографии лиц, которые были судимы за аналогичные преступления. На одной из фотографий ФИО3 №1 узнала парня, который 09.04.2019 арендовал у нее квартиру. Им оказался ранее судимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Позднее ФИО1 был доставлен в ОМВД по г. Ельцу, где сознался в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной (л.д. 54).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, и кладет их в основу обвинительного приговора; поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14.30 часов 09.04.2019 до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире N..., совершило хищение телевизора LG и системного блока, ущерб для себя считает значительным (л.д.18);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - помещения квартиры N..., которым установлено, что из зальной комнаты квартиры был похищен телевизор марки LG, на стене имеется пустой кронштейн, где располагался телевизор. Комната, в которой находился похищенный системный блок, имеет запирающее устройство в виде замка с личинкой, на момент осмотра замок двери повреждений не имеет. В данной комнате был обнаружен и изъят след подошвы обуви (л.д. 21-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты кроссовки черного цвета «FILA», в которые он был обут во время совершения преступления (л.д. 83-86);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном фрагменте темной дактилоскопической пленки имеется один след фрагмента подошвы обуви, откопированный с поверхности пола комнаты по адресу: N..., и пригодный для сравнительного исследования (л.д. 77-80);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, изъятый по адресу: N..., мог быть оставлен обувью (кроссовкой на правую ногу) изъятой в ходе выемки у ФИО1 (л.д. 90-93);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость LED телевизора LG №*** с пультом дистанционного управления составила 12260 рублей, системного блока - 7162 рубля (л.д. 103-123); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: два фрагмента темной дактилоскопической пленки, на которых имеются следы подошвы обуви; одна пара кроссовок «FILA» черного цвета изъятая у подозреваемого ФИО1 (л.д. 96-97);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: N..., и пояснил, что 09.04.2019, находясь в N... данного дома, около 19:30 часов совершил хищение телевизора LG, который находился на стене зальной комнаты. Потом взял кухонный нож, открыл им дверь запертой комнаты, проник в нее, откуда похитил стоящий на полу системный блок. Похищенное имущество увез на автомобиле своего знакомого по имени ФИО8. Так же, ФИО1 указал место в пос. Ключ Жизни Елецкого района, где он продал похищенный телевизор и место у N..., куда он выкинул похищенный системный блок (л.д. 137-143).

- вещественными доказательствами: двумя фрагментами темной дактопленки со следами подошвы обуви; кроссовками «FILA» (л.д. 99).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность заключений эксперта, сомнений у суда не вызывают, т.к. они даны в установленном законом порядке, лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Доводы защитника Федоровой В.А. о том, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы как незаконное проникновение в жилище, поскольку он находился в квартире правомерно с согласия собственника; умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 после того как он оказался в квартире потерпевшей; а также то, что запертая комната в квартире не подпадает понятие «жилище», поскольку является частью квартиры, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, следует, что поскольку ему были необходимы денежные средства, он задумал совершить хищение чужого имущества, в связи, с чем он решил снять квартиру посуточно, чтобы в последующем совершить хищение бытовой техники с целью ее перепродажи. Данные показания были признаны судом достоверным доказательством и положены в основу приговора.

По делу было установлено, что умысел на хищение имущества возник у ФИО1 до проникновения в жилище, он позвонил потерпевшей под видом лица, имеющего намерения арендовать жилое помещение, и под этим предлогом проник в квартиру, то есть обманным путем. Данный обман был направлен на обеспечение проникновения в жилище потерпевшей с целью реализации преступного намерения на хищение. Таким образом, оснований полагать, что подсудимый правомерно и с согласия потерпевшей находился в квартире, не имеется.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что она при аренде жилого помещения разъясняла ФИО1, что в закрытые комнаты входить нельзя, и он может пользоваться одной комнатой (залом), кухней, санузлом, коридором. Данные обстоятельства не отрицал и подсудимый ФИО1

Несмотря на то, что вход в запертые комнаты, ФИО1 был запрещен, он с помощью ножа поддел дверной «язычок» замка комнаты, находящейся рядом с санузлом, незаконно проник в нее, и похитил оттуда системный блок. Поскольку ФИО1 не имел право пользоваться всем жилым помещением, то проникновение в комнату, закрытую на замок, является незаконным проникновением в жилище.

Довод защитника Федоровой В.А. об отсутствии оснований для вменения подсудимому такого квалифицирующего признака, как «причинение значительного ущерба гражданину», суд признает несостоятельным, поскольку потерпевшая является пенсионеркой, ............. ............., ее доход составляет 12500 рублей. Довод защитника о том, что потерпевшая имеет доход от сдачи в аренду квартиры, не может являться обстоятельством, влияющим на суммарный ежемесячный доход, так как со слов потерпевшей квартиру она сдавала нерегулярно, и более 2-3 тысяч рублей от сдачи жилья не получала. На основании изложенного, исходя из имущественного положения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО3 №1 преступлением материальный ущерб на сумму 19422 рубля, является для нее значительным. Стоимость похищенного имущества подтверждена имеющимся в деле заключением эксперта, и подсудимым не оспаривалась. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, имея единый умысел на хищение чужого имущества из квартиры потерпевшей, под видом лица, арендующего жилое помещение, проник в квартиру ФИО3 №1; находясь в арендуемой комнате, он с корыстной целью, тайно, завладел чужим имуществом, а именно телевизором; продолжая реализовать свой преступный умысел по хищению чужого имущества, он с помощью ножа открыл запертую на замок комнату, незаконно проник в нее, откуда тайно, с корыстной целью похитил системный блок. С похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою собственность, причинив тем самым его владельцу ущерб, размер которого является для потерпевшей ФИО3 №1 значительным с учетом ее материального положения. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление; судим (л.д. 151,155); привлекался к административной ответственности (л.д.152); не состоит на учете у врача психиатра (л.д.154); .............); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.157); написал явку с повинной (л.д. 35); активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д.137-143); инвалидом не является; официально не трудоустроен; иждивенцев не имеет; ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

Суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание довод подсудимого о том, что на его иждивении находится гражданская супруга ФИО2, с которой они подали заявление на регистрацию брака, и которая со слов подсудимого состоит на учете по беременности, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГСа администрации городского округа г. Елец, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление на регистрацию брака не подавалось, что свидетельствует о недостоверности изложенной подсудимым информации. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести. Поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления (совершено в период непогашенной судимости за аналогичное умышленное преступление), характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции от общества, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить минимальный срок наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ; избрать при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения; а также не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Поскольку ФИО1 был осужден Железнодорожным районным судом г. Воронежа 22.07.2019, то есть после совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый ФИО1, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора. 

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в этой части, учитывая, что он совершил преступление при наличии рецидива, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.07.2019, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 ноября 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- два фрагмента темной дактопленки со следами подошвы обуви- хранить а материалах уголовного дела,

- кроссовки « FILA»- передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий ............. С.Е. Лаврухина

.............

.............

.............

.............