УИД 22RS0058-01-2020-000066-27

Дело № 1–22/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретарях Ю.Н. Прохоренко, Л.П. Демьяновой,

с участием государственных обвинителей – пом. прокурора Усть-Калманского района Д.А. Кулиевой, зам. прокурора В.В. Удальцова,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения,

уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, 

не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 02.03.2011 года Усть-Калманским районным судом Алтайского 

края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения 

наказания с наказанием по приговору этого же суда от 13.01.2011 

года окончательно определено – 3 года 5 месяцев лишения 

свободы. Освобожден 24.09.2013 года условно-досрочно 

на 8 месяцев 29 дней;

- 23.10.2019 года Усть-Калманским районным судом по ч.1 ст.158, 

ч.2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ - 1 год лишения 

свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 22.11.2019 года Усть-Калманским районным судом п. «б» ч.2 

ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, 

испытательный срок 1 год 6 месяцев, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 24.03.2019 года по 28.03.2019 года, более точная дата следствием не установлена, около 18 часов, у ФИО1, находившегося около усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение лома металла и другого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из его дома.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в период с 24.03.2019 года по 28.03.2019 года, более точная дата следствием не установлена, около

18 часов, подошел к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может помешать осуществлению им задуманного, при помощи найденного в данной усадьбе металлического предмета, сорвал навесной замок, запирающий входную дверь дома и в нарушение ст. 25 Конституции РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, ст. 150, 209, 213 Гражданского кодекса РФ, помимо воли собственника, незаконно проник в данное жилище, где обнаружил и взял алюминиевый бак емкостью 20 литров с герметичной крышкой, стоимостью 336 рублей, колесо переднее от велосипеда марки «Десна Вояж», стоимостью 816 рублей, колесо заднее от велосипеда марки «Десна Вояж», стоимостью 1136 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с указанным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2288 рублей. Ущерб не возмещен. Заявлен гражданский иск.

Кроме того, в конце сентября 2019 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, около 16 часов, у ФИО1, находившегося около усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «Лама Люкс», принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в конце сентября 2019 года, более точная дата следствием не установлена, около 16 часов, подошел к дому Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что входная дверь на запорное устройство не заперта, и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им задуманного, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, ст. 150, 209, 213 Гражданского кодекса РФ, помимо воли собственника незаконно проник в данное жилище, где в веранде обнаружил и взял велосипед марки «Лама Люкс» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 после чего с места преступления с похищенным велосипедом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в марте 2019 года он возвращался с рыбалки домой. В 

<

адрес> он шел по улице, на которой увидел дом, к которому не было следов на снегу. Нашел в сарае железный прут, с помощью которого взломал замок. В доме обнаружил и забрал бак алюминиевый, который находился в веранде, и колеса от велосипеда – в кухне.

Бак в этот же день сдал на пункт приема металла в 

<

адрес>, а колеса унес домой.

Ранее у Потерпевший №2 он брал велосипед в пользование с его разрешения, а в конце сентября 2019 года он взял велосипед без спроса, т.к. Потерпевший №2 дома не было, и уехал на нем на свалку, т.е. он взял велосипед без разрешения собственника. Велосипед оставил на свалке, где проживал. Затем его забрали судебные приставы и отвезли в суд, после чего ему было назначено административное наказание в виде ареста.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.76-79 Т.1), согласно которым он проживает в 

<

адрес>, совместно с супругой. 

По адресу: 

<

адрес>, находится принадлежащий ему дом, в котором ранее проживал его сын, но с января 2019 года в данном доме никто не проживает. Дом полностью пригоден для жилья, в нем есть все необходимое имущество.

В веранде дома хранился принадлежащий ему алюминиевый бак объемом 20 литров, а также два велосипедных колеса (переднее и заднее) от велосипеда марки «Десна Вояж», которые хранились в кухне дома. Дом он закрывал на навесной замок, ключ от которого хранился лично у него.

24.03.2019 года он приходил в этот дом, все имущество было на месте, замок не поврежден. 

28.03.2019 года около 12 часов ему позвонил Свидетель №2, проживающий по 

<

адрес>, и сообщил, что в его доме с входной двери вырван пробой и дверь открыта. 

При осмотре дома он обнаружил, что из веранды пропал принадлежащий ему алюминиевый бак объемом 20 литров, а из кухни дома пропали два велосипедных колеса (переднее и заднее) от велосипеда марки «Десна Вояж». Алюминиевый бак был с герметичной крышкой, в эксплуатации около 40 лет, переднее и заднее колесо от велосипеда марки «Десна Вояж», который он приобретал в 2018 году. 

01.04.2019 года о краже он сообщил сотрудникам полиции. 

С оценкой похищенного имущества он согласен. Ущерб, причиненный от кражи указанного имущества, составляет 2288 рублей, который является для него не значительным, а существенным. От сотрудников полиции узнал, что кражу его имущества совершил житель 

<

адрес> ФИО1, которого ранее он не знал, заходить ему в свой дом не разрешал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который пояснил, что в марте 2019 года его жена шла с работы, проходила мимо дома Потерпевший №1, они живут по соседству. Увидела, что дверь в доме Потерпевший №1 приоткрыта. Сказала об этом ему. Он пошел сам посмотреть. Подошел к калитке, в дом заходить не стал, увидел, что действительно дверь была приоткрыта сантиметров на 20 и вырван пробой, замок висел, сломаны пластины. Вернулся домой, позвонили Потерпевший №1, сообщили. В этом доме проживал сын Потерпевший №1, в это время он находился на «вахте». Потерпевший №1 ему рассказал, что пропали два колеса от велосипеда и алюминиевый бачок.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.216-218 Т.1), согласно которым он является директором филиала ООО «Металлоград», база которого расположена по адресу: 

<

адрес>, занимается скупкой различных металлов. 

Осенью 2019 года, точную дату не помнит, во второй половине дня, на пункт приема металла житель 

<

адрес> Свидетель №5 принес различный лом металла, среди которого были колеса от велосипеда. ФИО2 пояснил, что данный металл на свалке насобирал его брат ФИО1. Он принял этот металл. В последующем его увезли в 

<

адрес> на переплавку, сопроводительные документы также увезли в 

<

адрес>. 

О том, что колеса от велосипеда были краденые, он узнал от сотрудников полиции, Свидетель №5 об этом ничего не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.219-220 Т.1), согласно которым в 

<

адрес> в здании бывшего СХТ он занимается заготовкой черного и цветного металла для дальнейшей реализации в 

<

адрес>. 

В марте-апреле 2019 года к нему на работу пришел ФИО1. Он принес на сдачу бачок из алюминия, емкостью около 20-30 литров. Бачок был внешне целый. На вопрос - где он взял данный бак, ФИО3 пояснил, что нашел его на свалке. Он принял у него данный бак, рассчитавшись с ним деньгами. Этот бак с другим цветным металлом был реализован в 

<

адрес> в течение месяца. О том, что он был ворованным, он не знал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 4-6 Т.2), согласно которому его брат ФИО1 ходил в 

<

адрес>, где в окрестностях села, а также в самом селе собирал металл, который в дальнейшем сдавал.

В конце марта 2019 года, в вечернее время Александр пришел домой и принес с собой два колеса от велосипеда. На колесах были покрышки, они были спущены. Где он взял данные колеса, он не спрашивал.

Александр положил колеса в хозяйственную постройку, расположенную в усадьбе их дома, которые там до осени 2019 года, пока они с братом не разобрали данную постройку на дрова. Колеса от велосипеда вместе с другим металлом он сдал на пункт приема металла Свидетель №3. 

В январе 2020 года от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанные колеса Александр похитил в 

<

адрес>. 

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным 01.04.2019 года под № 479 в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Усть-Калманский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 24.03.2019 года по 28.03.2019 года из дома по адресу: 

<

адрес>, путем взлома пробоя входной двери похитило 2 велосипедных колеса (переднее и заднее с нового велосипеда, приобретенного в мае 2018 года в 

<

адрес>) и 20 литровый алюминиевый бачок (л.д.11 Т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019 года, согласно которому был осмотрен дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра на дверях установлено новое запорное устройство в виде навесного замка с петлей и пробоем. На косяке входной двери имеются следы крепления старого запорного устройства и два следа вдавливания линейной формы от предполагаемого орудия взлома, которые были изъяты на два слепка. В веранде дома обнаружена велосипедная рама без колес, марка велосипеда «Десна». На полу комнаты обнаружены и изъяты методом масштабной фотосъемки 2 следа обуви. Следов пальцев рук не обнаружено (л.д.13-24 Т.1).

Заключением эксперта № 77-19-04-0359 от 18.04.2019 года, согласно которому рыночная стоимость на момент кражи похищенного имущества составляет 2288 рублей, а именно: стоимость переднего колеса от велосипеда марки «Десна Вояж» в эксплуатации с 2018 года составляет 816 рублей; стоимость заднего колеса от велосипеда марки «Десна Вояж» в эксплуатации с 2018 года составляет 1136 рублей; стоимость бака алюминиевого емкостью 20 литров с герметичной крышкой, в эксплуатации 40 лет составляет 336 рублей (л.д.105-111 Т.1).

Заключением трассологической экспертизы № 58 от 11 апреля 2019 года, следов орудия взлома, изъятых в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которой на представленных на исследование пластилиновых слепках, имеются следы давления размерами 18х8х7 мм, 18х10х5 мм, которые могли быть оставлены предметом, с уплощенной рабочей частью. Данным предметом мог быть лопаточный конец гвоздодера, лома, монтировки, либо иной аналогичный инструмент. Данные следы орудий взлома пригодны для установления групповой принадлежности. Вопрос о пригодности следов для идентификации может быть решен только при предоставлении конкретного экземпляра орудия, имеющего аналогичные формы и размерные характеристики (л.д. 120-121 Т.1).

Протоколом осмотра от 14.04.2019 года бумажного пакета с двумя пластилиновыми слепками, изъятыми 01.04.2019 года в ходе осмотра места происшествия дома по адресу: 

<

адрес>, поступивших с заключением эксперта № 58 от 11.04.2019 года (л.д.126-128 Т.1).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: следов орудия взлома, изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.04.2019 - дома по адресу: 

<

адрес>, упакованных в бумажный пакет, поступивших с заключением эксперта № 58 от 11.04.2019 года (л.д.129 Т.1). 

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным 08.01.2020 года в КУСП МО МВД России «Усть-Калманский» под № 39, в котором он добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил о совершённой им краже из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в конце марта 2019 года алюминиевого бака и двух колес от велосипеда (л.д.190-191 Т.1).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на дом по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в конце марта 2019 года, он из данного дома похитил алюминиевый бак с крышкой и два колеса от велосипеда (л.д.209-213 Т.1).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.90-92 Т.1), согласно которым он проживает в 

<

адрес>1, один. 

У него в собственности имелся велосипед марки «Лама Люкс» синего цвета, который он приобрел около 5 лет назад, хранил в веранде своего дома. 

В конце сентября 2019 года, точную дату не помнит, около 08 часов 30 минут он ушел «на калым». Велосипед оставался в веранде дома.

Дом на замок не закрывал, а просто прикрыл дверь на металлический крючок. Вернулся домой около 19 часов в этот же день. Дверь дома также была закрыта на металлический крючок. 

В веранде дома он обнаружил, что пропал принадлежащий ему велосипед. Сразу обращаться в полицию не стал, так как подумал, что на велосипед нет документов. 

Приблизительно через неделю подошел его сосед – Свидетель №1, проживающий в 

<

адрес>, который пояснил, что он от местного жителя Свидетель №6 слышал, что тот видел его велосипед на свалке, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес>, также Свидетель №6 ему рассказал, что велосипед похитил местный житель ФИО1. 

Он попросил Свидетель №1 привезти со свалки его велосипед. Спустя несколько дней Свидетель №1 привез со свалки его велосипед. Велосипед был не поврежден, в исправном состоянии. 

С оценкой велосипеда на сумму 3000 рублей согласен. Ущерб, причиненный кражей велосипеда, составляет 3000 рублей, который является для него не значительным, а существенным. 

Сотрудникам полиции он рассказал о совершенной у него краже и написал заявление. Со ФИО1 знаком очень много лет, он является троюродным братом, заходить в дом без его ведома ФИО3 никогда не разрешал, свои вещи тот у него не оставлял, каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО3 не было. Позже ФИО3 попросил у него прощение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.250-252 Т.1), согласно которым он проживает по соседству с Потерпевший №2 П.М. 

У Потерпевший №2. был велосипед синего цвета. В конце сентября 2019 года он от Потерпевший №2 слышал, что у него кто-то похитил велосипед. Приблизительно через несколько дней, от местного жителя Свидетель №6 ему стало известно, что велосипед Потерпевший №2 похитил ФИО1, и что велосипед находится на свалке между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Об этом он сообщил Потерпевший №2. При этом Потерпевший №2 попросил его привезти со свалки его велосипед. У него имеется автомобиль с прицепом, и через несколько дней он поехал на свалку и привез оттуда велосипед Потерпевший №2, который и передал ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.1-3 Т.2), согласно которым в осенний период времени 2019 года он проживал в 

<

адрес>

В сентябре, октябре 2019 года он ходил на свалку, расположенную между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где собирал лом черного металла, который сдавал на пункт приема металла. 

В конце сентября 2019 года, точную дату не помнит, он находился на вышеуказанной свалке, когда туда на велосипеде синего цвета приехал ранее знакомый ФИО1.

На его вопрос ФИО3 пояснил, что велосипед он похитил у жителя 

<

адрес> Потерпевший №2. Велосипед ФИО3 спрятал на свалке. Через несколько дней он встретил Свидетель №1, который проживает по соседству с Потерпевший №2 и рассказал ему, что на свалке находится велосипед, принадлежащий Потерпевший №2. 

Со свалки велосипед забрал Свидетель №1, которому он показал место, где ФИО3 спрятал велосипед. Свидетель №1 пояснил, что отдаст велосипед Потерпевший №2.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.4-6 Т.2), согласно которым от сотрудников полиции ему стало известно, что в конце сентября 2019 года его брат ФИО1 похитил велосипед у Потерпевший №2 в с

<

адрес>. Ему об этом Александр ничего не рассказывал, он велосипед дома не видел.

Заявлением Потерпевший №2 зарегистрированным 19.12.2019 года под № 2200 в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Усть-Калманский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в сентябре 2019 года из веранды его дома по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему велосипед, причинив тем самым ущерб в размере 3000 рублей (л.д.40 Т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2019 года, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Справа при входе в веранду у стены обнаружен велосипед марки «Лама» синего цвета, «крылья» хромированные синего цвета. Со слов Потерпевший №2 данный велосипед был ранее у него украден, но впоследствии он его нашел (л.д. 43-48 Т.1).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным 19.12.2019 года в КУСП МО МВД России «Усть-Калманский» под № 2201, в котором он добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил о совершённой им краже велосипеда у Потерпевший №2 (л.д. 50-51 Т.1).

Заключением эксперта № 2019-54 от 20.12.2019 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Лама Люкс», составляет 3000 рублей (л.д. 59-63 Т.1).

Протоколом выемки от 29.01.2020 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2. по месту жительства по адресу: 

<

адрес> был изъят велосипед марки «Лама Люкс» синего цвета, похищенный у него в сентябре 2019 года ФИО1, обнаруженный и возвращенный Потерпевший №2. Свидетель №7 (л.д.224-225 Т.1).

Протоколом осмотра велосипеда марки «Лама Люкс», похищенного в сентябре 2019 года ФИО1 из веранды дома Потерпевший №2 согласно которому осмотренный велосипед синего цвета, с одинарной складной рамой, на которой имеется надпись «Лама Люкс»; двухколесный, имеет багажник, сиденье черного цвета. На момент осмотра велосипед в удовлетворительном состоянии, исправен (л.д.226-228 Т.1).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: велосипеда марки «Лама Люкс» синего цвета (л.д.229 Т.1).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на место в веранде дома по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что в конце сентября 2019 года, точную дату не помнит, около 16 часов, отсюда похитил велосипед, на котором стал ездить на свалку, чтобы собирать металл (л.д.244-248 Т.1).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, то есть достоверны.

Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 оглашенным показаниям свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения и потерпевшими судом не установлено, в связи с чем все они могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, раскаялся в содеянном, дал признательные показания по существу вмененных ему преступлений. 

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, так как ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам и желал этого, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, а именно, проникновение в закрытые жилые помещения, распоряжение похищенным имуществом.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из справки КГБУЗ «Усть-Калманской ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, в силу ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает и признает в действиях ФИО1 такое обстоятельство, отягчающее наказание, как опасный рецидив преступлений, поскольку в силу ст.18 УК РФ он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления в исправительном учреждении. 

В связи с установлением и признанием судом отягчающего вину обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 по данному эпизоду, положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

При этом, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, поскольку судимость от 02.03.2011 года в соответствии с положениями ст.86 УК РФ, действовавшей в редакции на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, погашается с момента освобождения из мест лишения свободы, т.е. с 24.09.2013 года, в течение 6 лет, т.е. указанная судимость считается погашенной 24.09.2019 года.

В ходе судебного следствия установлено, что хищение имущества Потерпевший №2. подсудимым совершено в конце сентября 2019 года, при этом точную дату установить не удалось.

Учитывая положения п.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд считает возможным не учитывать и не признавать в действиях ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2. такое обстоятельство, отягчающее наказание, как опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, против собственности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, особенности личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, участковым удовлетворительно, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртным, появляется в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не трудоустроен.

Учитывая в своей совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о нежелании подсудимого встать на путь исправления и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, назначает подсудимому ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) – в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) – в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, находя, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, достаточным назначение основного наказания. 

Итоговое наказание назначить по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом по эпизоду хищения у Потерпевший №1 суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличия в действиях по одному эпизоду отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Приговоры Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23.10.2019 и 22.11.2019 года в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание суд определяет в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно материалам дела (л.д.133,142 Т.2) ФИО1 постановлением Усть-Калманского районного суда от 18.05.2020 года объявлялся в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания. Задержан 20.05.2020 года в 23 часа 05 мин, о чем свидетельствует протокол задержания.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч.4 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 20.05.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Требования гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не подлежат рассмотрению, поскольку гражданский истец в судебное заседания не являлся, в телефонограмме указал, что исковые требования не поддерживает, при этом письменное заявление об отказе от исковых требований и осведомленности о последствиях такового, суду не представил. 

На основании чего, судья считает необходимым исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в силу его имущественной несостоятельности, пожилого возраста.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) – 2 года 4 месяца лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний итоговое наказание назначить в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей ФИО1 с 20.05.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговоры Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23.10.2019 и 22.11.2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2288 рублей, оставить без рассмотрения.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественное доказательство по делу: следы орудия взлома, изъятые при осмотре места происшествия 01.04.2019 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ж.В.Голованова