Дело № 1-323/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 02.11.2020 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бабия С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутусовой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Козлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.07.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком 1 год 6 месяцев (наказание отбыто 04.02.2020 г., в связи с чем был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющая судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 24.07.2018 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 18 час. 50 мин. по 19 час. 05 мин. 07.09.2020 г., в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), умышленно управлял автомобилем «TOYOTA CARINA», гос. номер №, в состоянии опьянения, и в районе дома № 65 по ул. Советская г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе проверки документов в вышеуказанное время сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району у ФИО1 предположили у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе проведения 07.09.2020 г. в 20 час. 13 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства прибора «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,288 мг/л.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме. 

Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник, государственный обвинитель не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его детей, а также состояние его здоровья (т. д. 1, л. д. 102).

ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за аналогичное преступление, не женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, не работает, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с установлением обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, суд, определяя размер наказания, применяет совокупность правил смягчения наказания: вначале применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которому в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а затем - части 1 статьи 62 УК РФ. То есть при определении размера наказания суд руководствуется тем, что максимально возможное наказание в виде лишения свободы в данном случае не должно превышать две три от одной второй.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства, а также принимая во внимание данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет в отношении ФИО1 условное осуждение в соответствии с требованием ст. 73 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA CARINA», гос. номер №, находящийся на ответственном хранении в ОМВД России по Николаевскому району, - возвратить законному владельцу ФИО1, административный материал, находящийся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья С.А. Бабий