Судья Шатова О.С.

Дело № 22-1968/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бардасова С.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

20 января 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 7 мая 2020 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 11 месяцев 12 дней),

осужден по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которую надлежит следовать самостоятельно. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 13 ноября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости. Указывает, что имеет высшее образование, официально трудоустроен, положительно характеризуется, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, содержит родителей, отягчающие наказание обстоятельства в его действиях не установлены. Просит назначить ему условное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Бардасов С.Ю. обращает внимание на те же обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе его подзащитного, дополнительно отмечая, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Полагает, что совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем ставит вопрос о признании наказания условным. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Овчинникова Д.Д. считает назначенное наказание соответствующим степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, указывает об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия производства дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главами 321, 40 УПК РФ, соблюдены и в жалобах не оспариваются. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 2641 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

При назначении как основного, так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение родителей на иждивении, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания, оснований для признания их исключительными, а равно существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о назначении ФИО1 наказания, не усматривается.

Степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1, преступления даже при условии наличия положительных характеристик и смягчающих наказание обстоятельств позволяют прийти к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания возможно лишь при реальном отбывании им лишения свободы, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначено ФИО1 согласно ст. 47 УК РФ и в пределах, указанных в санкции ст. 2641 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой его отмену либо изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бардасова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись