Дело № 2-283/2025 

УИД № 27RS0013-01-2025-000196-37

Решение

 в окончательной форме составлено 14.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Амурск 11 марта 2025 года 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Бойкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Постулат» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 22.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 9/16410/2. В период действия договора, ответчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно акты выполненных работ и иные документы не составлялись. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по договору, истец обратился к мировому судье с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья отказал в принятии заявления. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату задолженности по договору. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг, с учетом пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.(л.д.3).

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг от 22.01.2021 № 9/16410/2, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что 22 января 2021 между ФИО1 АлексА.ем (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Постулат» (исполнитель) в лице ФИО2 Э. (представитель агента), действующей на основании агентского договора с ИП ФИО3 (агент) заключили договор на оказание услуг № 9/16410/2, по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать юридические, информационные услуги, услугу «Персональный менеджер», а заказчик обязуется оплатить такие услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Срок, объем услуг указаны в разделе 2.2 договора. 

Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 150,00 рублей в день. Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 300,00 рублей за каждый день просрочки (раздел 3 договора).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора, представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по оплате услуг по договору не исполнены.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора, стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона, в том числе условия оплаты.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с его положениями, в том числе с условиями оплаты. Своей подписью в договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства суд считает установленным факт нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок внесения платы по договору наступил, а доказательств ее внесения ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, требование Общества о взыскании с ответчика задолженности (платы) по договору в размере 22500 руб. (150 руб. х 150 дней) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выполненный Обществом расчет неустойки (300 руб. х 580 дней = 174 000,00 руб.) судом проверен и признан верным.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установленный пунктом 3.4 договора оказания услуг от 22.01.2021 № 9/16410/2 размер неустойки составляет 300 руб. в день, что равнозначно размеру двукратной платы по договору в день (150 руб. х 2).

Данная ставка неустойки значительно превышает действовавшие в спорные периоды размеры платы по краткосрочным кредитам, а также показатели инфляции и размеры ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, с учетом обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

С учетом изложенного выше в целях исключения возможности получения Обществом несоразмерной и необоснованной выгоды суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000,00 руб. 

По мнению суда, установленная сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку 1000,00 руб. должна в полном объеме компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг от 22.01.2021 № 9/16410/2 в размере 22500,00 рублей, пени в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Амурский городской суд Хабаровского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Бойков