Дело № 1-236/2019

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «02» июля 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Алексеенковой Н.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.

защитника-адвоката Клычковой Е.С., предоставившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по месту пребывания до 

<

адрес> фактически проживающей по 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме расположенном по 

<

адрес> имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате аморального и противоправного поведения потерпевшего Смолянина И.Н., выразившегося в оскорблении ФИО5 нецензурной бранью и нанесения ей побоев, действуя умышленно, нанесла Смолянину И.Н. ножом, используемым в качестве оружия, не менее 8 ударов в область груди, спины, плеча и лица. В результате преступных действий ФИО5, потерпевшему Смолянину И.Н. были причинены: 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты> легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 с предъявленным ей обвинением согласилась частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Смолянин И.Н. пришел домой после суточного дежурства, принес две бутылки водки, и продукты питания. В течении дня они отмечали праздник, слушали музыку, не конфликтовали. Около 20-00 часов на сотовый телефон ФИО5 позвонил коллега по имени Николай, который поздравил ее с 8 Марта. Смолянина И.Н. это разозлило, он стал кричать и оскорблять подсудимую. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой Смолянин И.Н. нанес один удар ладонью правой руки по лицу ФИО5 Затем Смолянин И.Н. продолжил употреблять спиртное за которым сходил в магазин и опять начал оскорблять подсудимую, взял подсигар и ударил им ее по голове. Около 21-30 часов Смолянин И.Н. сходил в котельную, откуда вернулся с топором в правой руке и пошел в сторону ФИО5 Она испугалась и побежала в комнату, где зашла за кровать. Смолянин И.Н. подойдя к кровати, молча, поднял топор и лезвием топора ударил по спинке кровати в непосредственной близости от подсудимой. После этого он отнес топор в котельную, сел на диван и продолжил выпивать. Сидя на диване Смолянин И.Н. взял со стола в руку кухонный нож и направил лезвие ножа в сторону ФИО5, при этом ничего не говорил. Кистью своей руки ФИО5 отбила нож, который упал на пол. Она встала с дивана, чтобы поднять нож и спрятать его от Смолянина И.Н. Когда ФИО5 подняла нож, Смолянин И.Н. встал с дивана обошел стол и подойдя к подсудимой стал наносить ей удары кулаками по голове, от чего она испытала физическую боль. Тогда ФИО5 удерживая нож в правой руке на уровне грудной клетки Смолянина И.Н., направила лезвие ножа в сторону последнего и нанесла ножом один удар в область грудной клетки. После чего так как Смолянин И.Н. продолжал её бить по голове, она повернув голову в сторону, закрывая ее левой рукой, стала клинком ножа в хаотичном порядке, наносить удары ножом по телу Смолянина И.Н., нанесла не менее 8 ударов, куда именно попадала не видела, но чувствовала, как острие ножа втыкалось в тело Смолянина И.Н. После полученных телесных повреждений, Смолянин И.Н. успокоился, сел на диван, держась за грудь. ФИО5 увидела, что проступила на рубашке Смолянина И.Н. проступила кровь, голос его изменился, он стал хрипеть. ФИО5 поняла, что повредила ему ножом легкое, вызвала скорую помощь. В содеянном она раскаивается, с потерпевшим они продолжают жить вместе.

Оценивая показания подсудимой ФИО5 данные ею в ходе судебного следствия, суд считает, что они в целом последовательны и подробны, согласуются с показаниями свидетелей и с другими материалами дела, поэтому суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с УПК РФ.

Кроме показаний самой подсудимой, вина ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего Смолянина И.Н., свидетелей ФИО и другими доказательствами собранными по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего Смолянина И.Н. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он придя утром с работы, находился дома, купил спиртное, подарок ФИО5 и продукты питания. В течении дня они употребляли спиртные напитки, отмечали праздник. В вечернее время, между ним и ФИО5 произошел конфликт на почве его ревности. Он смутно помнит подробности, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но помнит, что ФИО5 позвонил по телефону кто-то, что было дальше пояснить не может. Отрывками вспоминает приезд скорой помощи, и капельницу. Пришел в себя ДД.ММ.ГГГГ в больнице, узнал, что у него множественные колото-резаные 

<

данные изъяты>. Уверен, что телесные повреждения нанесла ему подсудимая. При этом Смолянин И.Н. допускает, что он мог бить ФИО5 по голове руками, угрожать применением топора и ножа. Потерпевший простил подсудимую, просил суд её строго не наказывать, так как они продолжают вместе проживать.

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.112-113), судом установлено, что в доме 

<

адрес>, проживает мужчина по имени ФИО1, фамилию которого ей не известна. Вместе с Смолянин И.Н. проживает его сожительница Н.Н., они тихие, не общительные, посторонних людей у них не бывает, постоянно находятся вдвоем, но на территорию дома не пройти, там сидит злая собака. О том, что Смолянин И.Н. лежал в больнице, ей ничего не известно, где он и как, получил телесные повреждения не знает.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.109-111), судом установлено, что она работает врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи. В 22.11 поступил сигнал «ножевое», они выехали на 

<

адрес>. Их встретила женщина, с которой зашли в дом, где в зале на диване лежал мужчина, он был в сознании, но состоянии сильного алкогольного опьянения. При визуальном осмотре на теле мужчины обнаружены множественные колото-резаные раны, 

<

данные изъяты>. От женщины стали известны данные мужчины, это был Смолянин И.Н., он ничего не пояснял, на вопросы не отвечал. Кроме женщины в доме никого больше не было, свидетель поняла, что в доме произошел конфликт, так как на полу валялась посуда. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, по поводу полученных телесных повреждений Смоляниным И.Н. она ничего не пояснила.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.116-117), судом установлено, что в доме 

<

адрес>, проживает мужчина по имени Смолянин И.Н., со своей сожительницей ФИО5. Их практически не слышно, они не с кем не общаются. ФИО5 и Смолянин И.Н. постоянно находятся вместе, в гости к ним ни кто не ходит, родственники не приезжают.

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.114-115), судом установлено, что он работает врачом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в вечернее время, в приемное отделение поступил Смолянин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии выраженного алкогольного опьянения, на его теле были обнаружены множественные колото-резаные 

<

данные изъяты>. На вопросы Смолянин И.Н. не отвечал, об обстоятельствах получения им травмы не рассказывал. Со слов бригады скорой помощи Смолянин И.Н. был доставлен с 

<

адрес> его начали экстренно готовить к операции, собирали анализы. 

<

данные изъяты>.

Оценивая показания потерпевшего Смолянина И.Н. и свидетелей ФИО суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимой, а также подтверждаются другими доказательствами собранными по делу, поэтому, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по 

<

адрес> Смолянину И.Н., причинено ножевое в бок. (л.д.З);

- справкой ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, при поступлении гр.Смолянина И.Н. установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 11):

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Смолянину И.Н. на 

<

адрес> -ДД.ММ.ГГГГ выезжала бригада скорой медицинской помощи, при осмотре Смолянина И.Н. диагностировано: 

<

данные изъяты> (л.д.62);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дод по 

<

адрес>, в котором на шкафу в зале обнаружен нож, с пятнами буро цвета, на ковре по центру зала обнаружены пятна бурого цвета (л.д.6-10);

- протоколом проверки показаний, на месте подозреваемой ФИО5 с фото-таблицей. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, ФИО5 указала на место и подробно изложила обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО6 по 

<

адрес> (л.д.31-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: рубашка из трикотажа, на передней лицевой поверхности рубашки на правом рукаве, обнаружены пятна бурого цвета, на рукаве обнаружены сквозные отверстия, линейной формы; нож, состоит из клинка и рукояти (л.д.105-107).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Смолянина И.Н. группы Оаb-В пятнах на ноже с рукояткой черно-серого цвета, и на мужской рубашке, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе Оаь и происхождения ее от потерпевшего Смолянина И.Н.(л.д.55-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому -Смолянину И.Н. ДД.ММ.ГГГГ были причинены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.66-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому -нож представленный на экспертизу, по размерам и конструктивным характеристикам является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «ножи хозяйственные и специальные», изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (л.д.74-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке (джемпере) имеются одиннадцать повреждений, расположенных: два на передней части, пять ан спинке, два на задней части правого рукава, два на передней части рукава, которые по ширине, форме, расположению нитей, степени разволокненности и вытяжения, а так же особенностей каждого из повреждений, относятся к типу колото-резаных. Повреждения № на рубашке, могли быть образованы ножом (л.д.83-92).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая письменные доказательства в целом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оцененными судом в их совокупности, суд считает, что вина ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает установленным, что преступление совершено подсудимой ФИО5, которая своей причастности к совершенному преступлению не отрицала. В ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.31-39) ФИО5 четко и последовательно указывала на место совершения преступления, предмет, с помощью которого она причинила Смолянину И.Н. тяжкий вред здоровью, а также поясняла события и обстоятельства совершения ею преступления. При её допросах в ходе предварительного следствия, ФИО5 давала показания с указанием мотивов и причин совершения ею в отношении Смолянина И.Н. преступления, данные показания могут быть положены в основу приговора, так как вина ФИО5 в совершении преступления в котором она обвиняется, подтверждается как показаниями самой подсудимой данными в судебном заседании, так и совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Таким образом, судом достоверно и бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме расположенном по 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате аморального и противоправного поведения потерпевшего Смолянина И.Н., выразившегося в оскорблении ФИО5 нецензурной бранью и нанесения ей побоев, действуя умышленно, нанесла Смолянину И.Н. ножом, используемым в качестве оружия, не менее 8 ударов в область груди, спины, плеча и лица. В результате преступных действий ФИО5, потерпевшему Смолянину И.Н. были причинены: 

<

данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по совершенному ею преступлению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Суд не соглашается с доводами защитника и не находит оснований для переквалификации действий ФИО5 на ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой признаки превышения пределов необходимой обороны судом установлены не были. Суд пришел к убеждению, что факт причинения потерпевшим Смоляниным И.Н. подсудимой ФИО5 телесных повреждений не создавал наличия у последней необходимости причинения потерпевшему тяжкого вреда его здоровью с применением предмета, использованным в качестве оружия. У подсудимой имелась возможность для предотвращения посягательства со стороны Смолянина И.Н., а именно она могла покинуть место совершения преступления либо позвать на помощь или избрать другой соразмерный посягательству способ и средства защиты. Таким образом, суд считает, что примененное к ФИО5 потерпевшим Смоляниным И.Н. насилие не являлось опасным для жизни, а потому ее действия явно не соответствовали характеру и степени посягательства.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личность подсудимой, не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой, нахождение ФИО5 в момент совершения преступления, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как из пояснений подсудимой данных в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО5 в момент совершения преступления, в трезвом уме она поступила также.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО5 суд учитывает то, что она не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, до возбуждения уголовного дела дала объяснение (л.д. 12-13) в котором добровольно сообщила о совершенном преступлении, и обстоятельствах его совершения, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание подсудимой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой.

Наказание ФИО5 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен и дело рассмотрено судом в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной ФИО5 данных о её личности, всех обстоятельств совершенного преступления, наказание ФИО5 необходимо назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных удовлетворительно характеризующих подсудимую ФИО5 по месту жительства, что она не судима, на профилактических учетах в КОКНД и КОКПБ не состоит, работает, социально адаптирована, а также с учетом, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО5 возможно без реального отбытия ею наказания, поэтому нашел возможным, назначить ей наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу. 

Вещественные доказательства: мужскую рубашку из трикотажа в полоску серого, черного, бордового цвета, с длинным рукавом, нож, состоящий из клинка и рукояти, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, определить ей испытательный срок 2 года, обязав её по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа место жительства, не менять.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мужскую рубашку из трикотажа в полоску серого, черного, бордового цвета, с длинным рукавом, нож, состоящий из клинка и рукояти - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, разъяснить осужденной, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>