Судья Зеленский А.В. Дело № 22-2390/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мирошниченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 января 2025 года, которым 

ФИО1 ...........11 .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, холостой, самозанятый, зарегистрированный по адресу: ............, лит.В, ............, проживающий по адресу: ............, ранее судимый: .......... приговором мирового судьи судебного участка № ............ Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу, осужденному ФИО1 в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания ФИО1 постановлено зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обосновании доводов указывает, что ФИО1 не является лицом, обладающим специальными познаниями в области юриспруденции и уголовного права и о наступлении возможных последствий, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялось сотрудниками полиции, что зафиксировано в материалах уголовного дела. Отмечает, что признаки опьянения, указанные в показаниях свидетелей, не нашли своего подтверждения на стадии судебного следствия, сами сотрудники ДПС в показаниях дают противоречивые показания дознавателю и суду. Соответственно, противоречивые и не последовательные показания, нельзя положить в основу приговора. Также указывает, что наличие инвалидности второй группы, заболеваний: ВИЧ-инфекция, энцефалопатия головного мозга, хронический вирусный гепатит С, туберкулез легких, являются основаниями для назначения наказания не связанного с лишением свободы, ввиду необходимости наблюдения у врачей, соответствующих условий жизни и необходимости в систематическом приеме медикаментозных препаратов, что также в очередной раз говорит о чрезмерной суровости наказания. Кроме этого, при назначении наказания ФИО1, суд не в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так как фактически общественной опасности не имело место быть, также стабильно ухудшающееся состояние здоровья ФИО1 является основанием для назначения наказания не связанного с лишение свободы. ФИО1 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризующегося по месту жительства. Также, ФИО1 считает незаконным конфискацию в силу п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как фактически оно ему не принадлежит, собственником автомобиля является Василика ...........12 .......... года рождения. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение, конфискованный автомобиль вернуть собственнику по принадлежности.

В возражении государственный обвинитель Джагаева З.У. просит приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 30 мая 2023 года, протоколом ............ об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2023 года, актом ............ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...........1 от .........., протоколом ............ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 30 мая 2023 года, протоколом ............ от 30 мая 2023 года о задержании транспортного средства, определением ............ о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копией приговора от 01 февраля 2018 года. 

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы. 

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Суд обоснованно признал, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного лица, состояние его здоровья, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности II группы, заболеваний: ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит С, туберкулез легких. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, совершения преступления, с соблюдением требований закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены, и в должной степени учтены судом.

Положения ст.56 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, вместе с тем не впервые.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда, с учетом положений ст.61 УК РФ не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями совершения преступления, личностью виновного лица, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо данных о личности ФИО1, обстоятельств, не получивших оценку в оспариваемом приговоре, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Вывод суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы надлежаще обоснован, убедителен, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, а исходя из наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации автомобиля марки «Дацун он-до» в кузове черного цвета, г/н ........ регион, С........ ........, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку согласно указанной норме закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в числе прочих ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену, изменение приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 ...........13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева