Дело № 12-305/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

В.Н.> на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

В.Н.>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятием Управлением решения, которым 

<

данные изъяты> признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», путем установления завышенной итоговой средней стоимости билета по маршруту Горно-Алтайск – Москва _ Горно-Алтайск в период январь-сентябрь 2016 года. ПАО 

<

данные изъяты> оспаривает факт совершения антимонопольного законодательства. К выводу о завышении итоговой средней стоимости билета по маршруту Горно-Алтайск-Москва-Горно-Алтайск пришли путем сравнения средней цены перевозки, себестоимости и валовой выручки от выполнения рейса на указанном рынке с ценой перевозки и соответствующими экономическими характеристиками деятельности общества на других направлениях, в частности Барнаул-Москва-Барнаул, Кемерово-Москва-Кемерово. При этом, на сравниваемых рынках 

<

данные изъяты> доминирующего положения не занимает. По расчетам антимонопольного органа итоговая средняя стоимость одного билета на рейс Горно-Алтайск-Москва-Горно-Алтайск на 30% больше по сравнению со схожим товарным рынком Барнаул-Москва-Барнаул, а также на 24% больше по сравнению со схожим товарным рынком Кемерово-Москва-Кемерово. При этом, Управление не приняло во внимание среднюю пассажирскую выручку экономического класса, получаемую авиакомпанией от выполнения одного рейса. Рейсы Горно-Алтайск-Москва-Горно-Алтайск выполнялись со значительно более низкой загрузкой, что также оказало влияние на стоимость перевозки. Услуги по установлению тарифов и сборов на рейсах 

<

данные изъяты> оказываются на договорной основе 

<

данные изъяты> по договору на возмездное оказание услуг. Таким образом, данный вопрос отнесен к компетенции генерального директора и его исполнение организовано путем передачи обязанностей по ведению тарифной политики общества на возмездной основе другому лицу. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Его защитник Смирнов А.О. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители УФАС по РА ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Как видно из материалов дела, решением УФАС по РА от ДД.ММ.ГГГГ, оспоренным в Арбитражный суд Республики Алтай 

<

данные изъяты> (далее – Общество), Общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг прямых регулярных авиаперевозок пассажиров по направлению Горно-Алтайск Москва – Горно-Алтайск в 2015-2016 годах. Действия Общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем установления в период январь-ноябрь 2016 года итоговой средней стоимости одного билета на рейс Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск на 30% больше по сравнению со схожим товарным рынком Барнаул – Москва – Барнаул, а также на 24% больше по сравнению со схожим товарным рынком Кемерово – Москва – Кемерово, где данный хозяйствующий субъект не занимает доминирующее положение, что повлекло (может повлечь) ущемление интересов неопределенного круга лиц потребителей (пассажиров), признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

На основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора Общества ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным пункт 2 решения от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные УФАС по РА, в отношении 

<

данные изъяты>», в связи с тем, что антимонопольным органом не представлено безусловных доказательств того, что установление авиакомпанией более высокой цены перевозки на рынке воздушных перевозок Горно-Алтайск – Москва – Горно-Алтайск, является именно злоупотреблением доминирующим положением, а не обусловлено объективными экономическими показателями, сложившимися в условиях нормальной конкуренции.

Таким образом, признано недействительным как не соответствующее Закону о защите конкуренции и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о нарушении обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации, послужившее основанием, в частности, для вынесения постановления временно исполняющим обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по настоящему делу.

Положения части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которых вменяется ФИО2 в вину по настоящему делу, устанавливают административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекс.

В рассматриваемом случае решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении 

<

данные изъяты>» антимонопольного законодательства Российской Федерации признано незаконным Арбитражным судом Республики Алтай. Следовательно, основания для вывода о совершении генеральным директором Общества ФИО2 действий, за которые частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.

Помимо изложенного, следует учесть, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Приведенные положения закона, помимо прочего, означают, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения 

<

данные изъяты>» антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности должностного лица общества на основании статьи 14.31 названного Кодекса не является правомерным.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – Генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

В.Н.> отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Алтай в течение 10 суток с момента его получения. 

Судья Е.Ю.Зрелкина