Судья Первушин Ю.Н Дело № 22-1509/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.А., 

с участием 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по указанному ходатайству осужденного со ссылкой на положения п.10 ст.175 УИК РФ, согласно которым повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, передать материалы дела с его ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работа на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При этом автор жалобы отмечает, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, а не принудительными работами, в связи с чем, считает ошибочной ссылку суда на положения п.10 ст.175 УИК РФ.

Акцентирует внимание на том, что право ходатайствовать о смягчении наказания гарантировано каждому осужденному частью 3 статьи 50 Конституции РФ и является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В судебном заседании прокурор Мельниченко С.П. предлагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.80 УК РФ и ч.10 ст.175 УИК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.16 Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа суда в замене отставшей части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Прекращая производство по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в полной мере принял во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> ФИО1 было отказано в удовлетворении предыдущего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

При таких обстоятельствах повторное обращение с ходатайством было возможным не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка осужденного на то, что ранее он обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, а не принудительными работами, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из положений ч.10 ст.175 УИК РФ, шестимесячный срок ограничивает право на повторное внесение в суд аналогичного ходатайства, то есть по одному и тому же вопросу.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

К тому же, осуждённый не лишён права в последующем доказать своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленный п.10 ст.175 УИК РФ срок.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова