Дело № 2-1513/2024

УИД 69RS0039-01-2024-002083-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при помощнике судьи Жуковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (далее - ООО ПКО Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 30.03.2016. Должнику был предоставлен кредит в размере 46 000 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с АО «ОТП Банк»» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № «04-08-04-03/131» от 15.06.2020. Согласно Приложению № 1 к договору уступки (Приложение № 1) общий объем уступленных ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 44 990,77 руб., сумма задолженности по процентам по договору 77 043,37 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) 2 463 руб. Указанная задолженность в размере 124 497,14 руб. возникла в период с 29.05.2017 по 27.10.2022. До настоящего момента должник не погасил задолженность в полном объеме, денежных средств в счет погашения долга от должника не поступало с момента перехода права требования 18.11.2022. Определением судебного участка мирового судьи ранее вынесенный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013 в размере 124 497,14 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 3 689,94 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб., а всего на сумму 131 687,08 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «ОТП Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», Общество с ограниченной ответственностью «Дебтус».

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов, возражений не представили.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, изложенное в тексте искового заявления, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 14.09.2011 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели.

В заявлении на получение потребительского кредита от 14.09.2011 содержалась также просьба ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с кредитным лимитом до 150 000 руб. В соответствии с условиями Заявления Должник предоставил Банку право неоднократно увеличить кредитный лимит в указанных пределах.

В соответствии с п. 2 указанного Заявления проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, активация карты Должником является подтверждением согласия с Тарифом. Кроме того, указанным пунктом Заявления предусмотрено, что действия по увеличению кредитного лимита могут быть совершены Банком в течение 10 лет с даты подписания Заявления.

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор.

Заемщик 28.03.2013 активировал кредитную карту путем звонка в Банк, а Банк во исполнение обязательств по кредитному договору открыл банковский счет карты и присвоил договору кредитной карты №.

Изложенное свидетельствует о заключении между сторонами спора смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит. Заемщику предоставлен кредит по тарифу согласно приложению к заявлению на получение потребительского кредита от 14.09.2011.

Согласно указанному Тарифному плану, стоимость кредита составляет 61,65 процентов годовых, процентная ставка 49%, плата за получение наличных денежных средств 5%, плата за использование смс-сервиса – 59 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа второй раз подряд – 500 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа третий раз подряд – 1000 руб.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ОАО «ОТП БАНК» в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал ответчику кредитную карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил заемщику денежные средства. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, который соответствует норме ст. 820 ГК РФ, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспорено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой составил 124 497,14 руб., из которых 44 490,77 руб. задолженность по основному долгу, 77 043,37 – задолженность по процентам, 2 463 руб. - задолженность по неустойке (штрафу, пени). 

Представленный к иску расчет задолженности основан на сведениях, полученных от первоначального кредитора, и сомнений не вызывает. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15 июня 2020 г. между ОАО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/131, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе право требования, возникшее из кредитного договора № от 28.03.2013, заключенного с ответчиком.

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» (цедент) и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 18/11-2022, согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе право требования, возникшее из кредитного договора № от 28.03.2013, заключенного с ответчиком. 

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

До настоящего времени долг перед истцом ответчиком не погашен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689,94 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной нормы в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено, что 01.06.2021 между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (заказчик) (принципал) и ООО «Дебтус» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 32, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке претензионно-исковой документации с целью взыскания задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком. 

Актом приема-передачи от 29.12.2023 оказанных услуг по заданию № 13 от 02.10.2023 к договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021 подтверждается факт оказания услуг по указанному договору. Согласно данному акту, стоимость услуг по подготовке одного искового заявления составляет 3 500 руб.

Платежным поручением № 71 от 07.02.2024 подтверждается факт оплаты истцом в пользу ООО «Дебтус» денежных средств по указанному договору оказания услуг.

Расходы на составление искового заявления по своей сути относятся к расходам на оплату услуг представителя и подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ, независимо от их оказания на основании отдельно заключенного договора.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и объема дела, учитывая, что данное дело не является сложным, характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы и времени необходимого на ее выполнение, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013, заключенному между Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 124 497 (сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 689 (три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 131 687 (сто тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2024 г.

Судья Е.С. Комарова