Дело №2-785/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к САО 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 136 905 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50% за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки в размере 41071 рубль 50 копеек, с перерасчетом по день вынесения решения, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на изготовления копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 2040 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности получило механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. За получением страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ООО 

<

данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность виновного лица, с заявлением о возмещении причиненных убытков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена. ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 136905 рублей, за выполнение экспертного заключения ФИО1 оплатил 15000 рублей, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, неустойку в размере 41071 рубль 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за истечением срока 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), а всего за 30 календарных дней, из расчета 136905 х 1% х 30 дней = 41071 рубль 50 копеек, с перерасчетом по день вынесения решения. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовления копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 2040 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, представитель ответчика САО 

<

данные изъяты> третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика САО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 400 рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 94700 рублей оплачена истцу ответчиком после предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от при сужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дня, предшествующего страховой выплате в размере 94 700 рублей) в размере 102078 рублей, расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 2040 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 94700 рублей в исполнение не приводить. Истец ФИО1 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика САО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО8 в адресованном суду заявлении исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просила. Указала, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку при расчете суммы страхового возмещения не принимался расчет по экспертному заключению ИП ФИО4, который является недопустимым доказательством ущерба. Кроме того, считает понесенные истцом расходы за производство экспертизы завышенными. Полагает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Указала, что требование об уплате штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившегося в недоказанности возникновения и просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка имеет компенсационный характер и не является страховой выплатой, кроме того, указала, что истцом неверно принят к расчету период начисления неустойки. Полагает, что неустойка должна быть начислена с момента истечения срока для рассмотрения претензии. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ. Считает, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, в случае их удовлетворения просила их снизить с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. 

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. 

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №223-ФЗ от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1 (л.д.7). 

Из материалов дела, а также из объяснений представителя истца – ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается копиями схемы ДТП от 12.05.2017 года, справки о ДТП от 12.05.2017 года, объяснениями ФИО1, ФИО3 (л.д.46-50).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.45).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, виновника ДТП - ФИО5, на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО 

<

данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из бланка страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №223-ФЗ от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в САО 

<

данные изъяты> о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.69). Указанное заявление ФИО1 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии авианакладной (л.д.31)

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-У/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 136905 рублей, стоимость услуг эксперта за составление заключения составила 15000 рублей (л.д.8-28, 34). 

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 20.07.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО4, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии авианакладной (л.д.35). 

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий о размере ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика САО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО10, для определения соответствия характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, с учётом повреждений автомобиля второго участки ДТП - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, а также для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, исходя из объема повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Лебедянского районного суда от 09 октября 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № а именно: левой передней фары и правой боковой стороны автомобиля не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данный вывод сделан по представленным материалам, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, с учетом ответа на первый вопрос, технология и объем необходимых ремонтных воздействий на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,юосстановления повреждений ТС, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, без учета замены левой передней фары и ремонтных воздействий на правой боковой стороне (фаре передней правой, крыле переднем правом, повторителе указателя поворота правом, передней стойке правой, капоте в правой части, двери передней правой, двери задней правой, ручки наружной двери задней правой, молдингах правых дверей, зеркале заднего вида правом, крыле заднем правом) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 95 400 рублей (л.д.86-112).

Принимая во внимание позицию истца и рассмотрения дела в рамках заявленных требований, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба от ДТП, заключение, выполненное ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы эксперта в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Кроме того, выводы указанного эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчет восстановительной стоимости транспортного средства. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. 

Из выписки по счету ПАО АКБ 

<

данные изъяты> следует, что САО 

<

данные изъяты> выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 94700 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, не опровергалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере 95400 рублей, который ответчиком до дня подачи иска – 22.08.2017 года истцу не был возмещен. На день вынесения решения суда сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 700 рублей (95400 рублей – 94700 рублей = 700 рублей).

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95 400 рублей, из которых: подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 700 рублей, а сумму страхового возмещения в размере 94700 рублей в силу ст.204 ГПК РФ подлежит в исполнение не приводить.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом достоверно установлено, что истцу ФИО1 в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, затем для обоснования своей позиции он вынужден был обратиться в суд с иском (л.д.34).

Кроме того, судом достоверно установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1020 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1020 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д.36), а также расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по изготовлению копии его заключения в размере 1500 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд находит состоятельными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2040 рублей (1020 рублей + 1020 рублей = 2040 рублей) и расходы по изготовлению копии заключения эксперта ИП ФИО4 в размере 1500 рублей. 

Довод представителя ответчика САО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО10 о том, что при расчете суммы страхового возмещения не принимался расчет по экспертному заключению ИП ФИО4 и о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными, в связи с чем, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством ущерба, не свидетельствуют о незаконности требований истца и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в установленный законом срок ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, истец для установления суммы причиненного ему ущерба был вынужден обратиться к эксперту для подготовки экспертного заключения и в последующем обратиться в суд для защиты своего права.

В соответствии с п.61,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 12 мая 2017 года, то есть после 1 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (95 400 рублей (страховая выплата) /2 = 47 700 рублей).

Довод представителя ответчика САО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО10 о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа необходимо отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившегося в недоказанности возникновения и просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необоснованным по указанным выше основаниям.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №223-ФЗ от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел после 01 сентября 2014 года, при расчете неустойки следует применять положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО 

<

данные изъяты> с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 151905 рублей (л.д.32). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии авианакладной (л.д.35). 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на 25.09.2017 года) предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Поскольку ответчик в установленный п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения со дня его обращения к ответчику, истец вынужден был обратиться с иском в суд, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» в его пользу неустойки подлежащими удовлетворению, в рамках заявленных требований за период с 17 июля 2017 года (дня, следующего за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 31 октября 2017 года (дня, предшествующего страховой выплате в размере 94 700 рублей), в размере 102 078 рублей, из расчета: 95 400 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 107 дней (количество дней просрочки) = 102 0780 рублей).

Вместе с тем, с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание позицию представителя ответчика по доверенности ФИО10, а также учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей.

Довод представителя ответчика САО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО10 о том, что истцом неверно принят к расчету период начисления неустойки, является незаконным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы представителя ответчика САО 

<

данные изъяты> изложенные в возражении на исковое заявление, о незаконности заявленных истцом требований, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года) Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался к ответчику с просьбой выплатить ему денежные средства на ремонт автомобиля, вынужден был обратиться с претензией к ответчику о выплате ему страхового возмещения, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и как следствие, ему был причинен моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО1 суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика САО «Надежда» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора поручения от 15 августа 2017 года следует, что истец ФИО1 оплатил своему представителю ФИО2 за составление искового заявления, представительство интересов в суде в размере 20 000 рублей (л.д.37).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что представителем истца было составлено исковое заявление, принималось участие на беседе 07 октября 2017 года, в судебном заседании 09 октября 2017 года, составлялось заявление об уточнении исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в размере 12 000 рублей. 

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика САО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 3968 рублей и за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего в сумме 4 268 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со страхового акционерного общества «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 700 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 700 рублей, штраф в размере 47 700 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере 1500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 2040 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего в размере 169 940 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 94 700 рублей в исполнение не приводить. 

Взыскать со страхового акционерного общества 

<

данные изъяты> в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина