Дело № 2-357/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Елань 26 ноября 2018г. 

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием ответчика Мирина Н.Н., ее представителя адвоката Гугучкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Мирина Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Мирина Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению Мирина Н.Н. к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Финансово-Промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мирина Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 485416,71 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 34%годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и\или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 29.02.2016г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) заключен договор уступки прав требований №\АМБ-ФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залогу уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО). Просит суд взыскать с ответчика Мирина Н.Н. в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 555614,97 рублей, задолженность по уплате процентов – 554264,23рублей, задолженность по уплате неустоек -2298062,80 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 3407942 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31240 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Мирина Н.Н. – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, П№

<

адрес>.

Мирина Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Финансово-Промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что решением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО КБ «Айманибанк» к Мирина Н.Н. в пользу первоначального кредитора, с которым у нее был заключен кредитный договор и который впоследствии переуступил право требования по нему к ней ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» уже взыскана задолженность по указанному договору и обращено взыскание на ТС, В соответствии с условиями кредита, срок на который ей выданы денежные средства составляет 7 лет. Однако, ни ООО АКБ «АйМаниБанк», ни ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» не предъявляли к ней исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскивая при этом всю сумму по кредиту, которая выдана ей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании анкеты-заявления на кредит она рассчитывала на то, что денежные средства ей необходимо вернуть банку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на иных условиях она не стала бы подписывать анкету-заявление на выдачу кредита. В настоящее время сложилась такая ситуация, что при предъявлении к ней иска Банком существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при подписании анкеты-заявления на кредит, что в силу ст.451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора. Подавая исковое заявление, банк к лице конкурсного управляющего просит взыскать всю сумму кредита, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право после взыскания всей суммы кредита начислять согласно условиям кредитного договора проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит ее в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств Банку. Кроме того, срок возврата денежных средств банку еще не наступил. Просит суд расторгнуть кредитный договор «АК 84\2012\01-51\14393 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «АйМаниБанк».

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в соответствии с п.1 ч.1 ст.222 ГПК РФ.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объёме.

Ответчик Мирина Н.Н. с иском не согласна, просит в удовлетворении отказать, а также снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель Гугучкин А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что на основании решения Головинского районного суда города Москвы 28 апреля 2016 года в пользу первоначального кредитора ООО КБ «АйМаниБанк», с которым мною был заключен кредитный договор и который впоследствии переуступил право требования по нему ПАО АКБ «Финпромбанк», уже была взыскана задолженность по указанному договору и обращено взыскание на транспортное средство. Указанное решение суда вступило в законную силу 07.06.2016 года. Кроме этого, размер заявленной истцом неустойки неоправданно велик. Заявленная истцом неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки фактически составляет 182,5 % годовых, и явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает размеры ключевой ставки ЦБ РФ. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Кроме того, необходимо учесть, что истцом (его правопредшественником) уже были удержаны из средств, поступающих в погашение кредита и процентов по нему, неустойки (по кредиту - в размере 103 068,36 рублей; по процентам по кредиту - в размере 473715,43 рублей, а всего сумма уже удержанной с меня неустойки составила 576 783,79 рублей), с чем согласен истец и подтверждает указанное в своём расчете задолженности по кредитному договору. Таким образом, в удовлетворении заявленных в иске требований надлежит отказать. Просит суд в удовлетворении искового заявления Конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мирина Н.Н. – отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца, снизить до разумного размер подлежащей взысканию с меня неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в суд материалов дела следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мирина Н.Н. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 485416,71 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 34%годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Мирина Н.Н. на расчетный счет на ее имя, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с пунктом 1 заявления-анкеты к Условиям предоставления кредита - кредит выдается с передачей в залог транспортного средства по следующим индивидуальным признакам: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. 

Договором № купли-продажи подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретён автомобиль 

<

данные изъяты>, за 600000 рублей, при этом покупатель обязался оплатить часть цены автомобиля в размере 0 рублей. 

Согласно заявлению Мирина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она просит перечислить с ее счета средства в размере 600000 рублей в счета оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 

<

данные изъяты>

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и\или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, что подтверждается заявлением –анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита.

29.02.2016г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) заключен договор уступки прав требований №\АМБ-ФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залогу между ООО «КБ АйМаниБанк» и Мирина Н.Н. уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО). 

Решением Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Мирина Н.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 754304 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16743,05 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Мирина Н.Н., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 336000 рублей. 

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ТС ответчика передано в залог кредитору, залоговой стоимостью 420000 рублей (п.4 Заявления-Анкеты).

В соответствии с Условиями представления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления. 

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, прекратила ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчётом задолженности. В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке Мирина Н.Н. не исполнено.

Согласно расчёту, представленному истцом задолженность Мирина Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу 555614,97 рублей, задолженность по уплате процентов – 554264,23 рублей, задолженность по уплате неустоек - 2298062,80 рублей, а всего задолженность составляет 3407942 рублей.

Судом проверен данный расчет, однако суд полагает невозможным принять его во внимание, так как решением Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Мирина Н.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 754304,75 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 555614,97 рублей, задолженность по уплате процентов 198689,78 рублей. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Мирина Н.Н. задолженности по основному долга в размере 555614,97 рублей, не подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с Мирина Н.Н. задолженности по уплате процентов в размере 554264,23 рублей, суд полагает удовлетворить частично на сумму 355574,45 рублей с учетом взысканных по решению Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( 554264,23- 198689,78=355574,45рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита на ДД.ММ.ГГГГ в размере 636685,93 рублей и задолженности по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 1661376,87 рублей, суд не может согласиться с ее размером, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Учитывая то, что понятие «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера, длительность неисполнения обязательства, материальное положение ответчика и недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, с учетом размера суммы задолженности по договору, периода нарушения срока уплаты основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, и поэтому находит ее подлежащей уменьшению неустойки за несвоевременную оплату кредита на 16 мая 2018 года в размере 636685,93 рублей до 100000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 1661376,87 рублей также до 100000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог является мерой обеспечения обязательства, однако решением Головинского районного суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ взыскание по кредитному договору уже обращено на предмет залога 

<

данные изъяты>, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 31240 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 21468, 19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Мирина Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в Мирина Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Финпромбанк» задолженность по уплате процентов на 16 мая 2018 года в размере 355 574 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 45 копеек; задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита на 16 мая 2018 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту на 16 мая 2018 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 468 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскании задолженности по основному долгу, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по уплате процентов размере 198 689 рублей 78 копеек; взыскании задолженности по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 536 685 рублей 93 копейки; взыскании задолженности по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 1 561 376 рублей 87 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: подпись.