Копия Дело № 2-4746/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО «СО «Талисман»). При этом в обоснование иска указано, что 11 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanJuke, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля HondaAccord государственный регистрационный знак ... под управлением владельца. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечена водитель ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак ..., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа установлена в сумме 80 620 руб. За оценку истцом оплачено в сумме 11 000 рублей. 

Истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в сумме 80620 рублей, неустойку в сумме 20 961,20 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 11000 рублей, в счет изготовления дубликата экспертного заключения 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 291,7 рублей, штраф, финансовую санкцию в размере 806,2 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать в качестве страхового возмещения 798,57руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки 11000руб., в счет оплаты услуг по изготовлению дубликата отчета 2000руб.. неустойку в сумме 3923,71руб., в качестве финансовой санкции 9,34руб., почтовые расходы в сумме 291,7руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5000руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 14000руб., штраф.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебном заседании, просил суд в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что 11 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля NissanJuke, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, а также принадлежащего ФИО1 автомобиля HondaAccord государственный регистрационный знак ..., находившегося в момент ДТП под управлением владельца. 

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечена водитель ФИО2 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля HondaAccord государственный регистрационный знак ... застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман». 

17.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с направлением страховщика 22.02.2017г. ИП ... проведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 8537,32руб.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaAccord государственный регистрационный знак ..., с учетом износа установлена в сумме 80 620 руб. За оценку истцом оплачено в сумме 11 000 рублей. 

Далее истец, приложив отчет об оценке, направил в адрес страховщика досудебную претензию, полученную последним 31.03.2017г.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителей сторон, страховщик произвел выплату на основании результатов собственной оценки в сумме 8537,32руб. 11.04.2017г.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РКА «БЕРКУТ».

Согласно заключению эксперта ООО «РКА «БЕРКУТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП с учетом износа составит 9335,89руб. 

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, что признано ответчиком, выплатившим страховое возмещение в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. 

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются. 

При изложенном, разница между установленным размером ущерба и фактически выплаченной суммой возмещения составляет менее 10%, что, в соответствие с требованиями закона, следует оценить как надлежащее исполнение обязательств страховщиком, исключающим право требования доплаты.

Согласно положению п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с указанным, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.

Соответственно, в виду отказа в удовлетворении основных требований, не усматривается оснований для удовлетворения судебных издержек в виде расходов по оплате услуг оценки, расходов по составлению дубликата отчета, поскольку представленный истцом отчет не положен в основу решения суда, с учетом установленных обстоятельств его нельзя признать достоверным. 

Требования истца о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования являются обоснованными. Указанный истцом период просрочки в 28 дней суд полагает допустимым, соответственно, с учетом установленного размера страхового возмещения, сумма подлежащей к взысканию неустойки составляет 2390руб.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании финансовой санкции в сумме 9,34руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с АО «СО «Талисман» денежной компенсации морального вреда основано на законе, поскольку установлен факт выплаты страхового возмещения с нарушением предусмотренных действующим законодательством сроков. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 700руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки в виде почтовых расходов, поскольку данные расходы были вызваны несвоевременным исполнением обязательств страховщиком. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 291,7руб.

Поскольку обязательства страховщиком своевременно не исполнены и выплат произведена уже после обращения истца в суд, усматривается необходимость применения штрафной санкции к ответчику. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4268,66руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

С АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 700руб.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «РКА «БЕРКУТ» подлежит взысканию 15 000 руб. в возмещение издержек по проведению судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2390руб., финансовую санкцию в сумме 9,34руб, в счет денежной компенсации морального вреда 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000руб., почтовые расходы в сумме 291,7руб., штраф в размере 4268,66руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700руб.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 15 000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова