№ 2-446/2025

УИД 53RS0002-01-2025-000220-92

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Боровичи 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» - ФИО2,

старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Заставской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», Министерству здравоохранения Новгородской области о взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», в обоснование иска указав, что в середине мая 2024 года он был приглашен заведующим поликлиническим отделением ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО3 на работу в поликлиническое отделение на должность 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ставки.

24 мая 2024 года истец официально обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность 

<

данные изъяты> поликлинического отделения ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». Письмом от 29.05.2024 года ответчик в лице и.о. главного врача ФИО4 отказал истцу в заключении трудового договора, мотивировав отказ причиной обучения специалиста на договорной основе за счет средств учреждения, претендующего на вышеуказанную должность. Не согласившись с отказом, истец обратился в Боровичский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить с ним трудовой договор. 

20 августа 2024 года решением Боровичского районного суда удовлетворены исковые требования ФИО1, отказ ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от 24.05.2024 года в приеме на работу ФИО1 признан незаконным, на ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» возложена обязанность в соответствии с законом принять к рассмотрению кандидатуру ФИО1 для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) в поликлиническом отделении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» по профессии 

<

данные изъяты> и заключить трудовой договор.

Во исполнение решения суда 01 октября 2024 года ответчик заключил с истцом трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 с 01 октября 2024 года должен приступить к исполнению трудовых обязанностей по должности 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ставки в поликлиническом отделении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. 

Доходы истца за октябрь 2024 года составили 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области была назначена мера «Специальная социальная выплата работникам медицинских организаций, в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»: 13 декабря 2024 года назначена за октябрь в размере 

<

данные изъяты>., действующая с 01 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года; 23 декабря 2024 года назначена за ноябрь в размере 

<

данные изъяты>., действующая с 01 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года. 

С учетом указанных выплат истцом представлен расчет размера его средней зарплаты за период с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024года, который составил 

<

данные изъяты>., из расчета частного суммы всех начислений к трем месяцам работы за период с октября по декабрь 2024 года (

<

данные изъяты>) : 3 мес.)). Также из расчета истца его средний дневной заработок составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. : 29,3 дн.)

Расчет истца в части неполученного заработка в связи с незаконным отказом в приеме на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 

<

данные изъяты> к., из расчета: 1909

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ истец полагает, что с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» должен быть взыскан не полученный им заработок в связи с незаконным отказом в приеме на работу в размере 237152 р. 92 к. за период с 25 мая 2024 года по 01 октября 2024 года.

Кроме того, полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Указывая, что данная сумма компенсации является минимальной, не завышенной, не служит средством к обогащению и в должной мере компенсирует его эмоциональные, нравственные страдания и переживания в результате нарушения его конституционных прав, в связи с незаконным отказом в приеме на работу со стороны ранее подчиненных ему должностных лиц, с которыми у него ранее были нормальные рабочие взаимоотношения, при том, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие должности, на которую он претендовал. Также учитывая значимость для истца, являющегося лицом, нуждающимся в трудоустройстве, благ, которым причин вред, ввиду невозможности реализации намерений улучшить свое материальное положение, а также виновные действия работодателя, выразившиеся в нарушении его трудовых прав (необоснованный отказ в заключении трудового договора). Указанные обстоятельства послужили основанием для переживаний истца, который в течение длительного времени испытывал неопределенность своего положения ввиду отказа в заключении трудового договора, унижения его достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, длительного периода нахождения без работы при наличии на иждивении малолетнего ребенка и лишения его возможности оказания необходимой им заботы и помощи членам своей семьи.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 234, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не полученный им заработок в размере 237152 р. 92 к, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Определением суда от 11.02.2025 года, вынесенным в протокольной форме, к рассмотрению дела в качестве субсидиарного соответчика привлечено Министерство здравоохранения Новгородской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав на то, что необоснованно отказывая ему в трудоустройстве в мае 2024 года, ответчик преднамеренно лишил его работы, занизив ему оценку не только как к специалисту, но и как к человеку.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неполученного заработка полагала незаконными и необоснованными по тем основаниям, что в качестве основания для взыскания неполученного заработка истец ссылается на ст. 234 ТК РФ, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которые не применимы при разрешении данного спора. Из толкования статьи 234 ТК РФ следует, что, во-первых, между сторонами уже должны иметься либо имелись в прошлом трудовые отношения, а во-вторых, работник должен быть лишен возможности трудиться, в том числе у другого работодателя. В рассматриваемом деле ни одного из указанных обстоятельств не имеется. Из заявленных требований следует, что истец, фактически, взыскивает упущенную выгоду, что нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Также полагала заявленную истцом сумму компенсации морального вреда существенно завышенной. Просила учесть обстоятельства отказа в приеме истца на работу, а именно, наличие уже работающего в организации врача, прошедшего переподготовку и планируемого к приему по совместительству на вакантную должность 

<

данные изъяты>. Учитывая, что на тот момент были не ясны объемы востребованной населением медицинской помощи по профилю урология (количество фактических обращений и посещений относительно доведенных плановых показателей на ставку врача), прием на работу еще одного 

<

данные изъяты> руководство больницы по согласованию с учредителем посчитало преждевременным. После вынесения решения 20.08.2024 года Боровичским районным судом по делу 2-1230/2024 истец сразу после прохождения предварительного медицинского осмотра принят на работу. 

Представитель Министерства здравоохранения Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований истца полагал необходимым отказать по следующим основаниям. 

Поскольку факт выполнения в спорный период трудовой функции отсутствует, оснований для взыскания в пользу истца с ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» невыплаченной заработной платы не имеется. Также истцом не представлено доказательств наличия признаков физических и нравственных страданий в связи с отказом его трудоустройства в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница». В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда также не усматривает. Также отмечено, что министерство не усматривает оснований для привлечения его в качестве соответчика, поскольку спор о праве возник между ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» и истцом, в рамках трудовых отношений. Министерство в данных правоотношениях не выступает ответчиком, так как ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Боровичского районного суда в открытом доступе.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы гражданского дела № 2-1230/2024, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерацией провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав. В Российской Федерации гарантируется уважение человека труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, а также свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, являются основными принципами регулирования трудовых отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статья 3 Трудового кодекса РФ гарантирует каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав. Указанной статьей запрещена дискриминация в сфере труда, то есть ограничение трудовых прав и свобод или предоставление каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Частями 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20.08.2024 года по делу № 2-1230/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». Признан незаконным отказ ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в приеме на работу ФИО1 от 24 мая 2024 года. На ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» возложена обязанность в соответствии с законом принять к рассмотрению кандидатуру ФИО1 для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) в поликлиническом отделении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» по профессии 

<

данные изъяты> и заключить трудовой договор. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2024 года.

Во исполнение данного решения суда 01 октября 2024 года между ФИО1 и ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в лице и.о. главного врача ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность 

<

данные изъяты> в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» на 

<

данные изъяты> ставки. Место работы - поликлиническое отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с незаконным отказом в приеме на работу в размере 237152 р. 92 к. за период с 25 мая 2024 года по 01 октября 2024 года.

Разрешая данное требование истца, суд отмечает, что в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленный в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Вместе с тем, указанная норма не предусматривает обязанности работодателя выплачивать заработок лицу, которому было отказано в приеме на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка в размере 237152 р. 92 к. за период с 25 мая 2024 года по 01 октября 2024 года, поскольку в указанный спорный период трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, факт выполнения ФИО1 трудовой функции отсутствует.

Также суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудоустройства и получения заработной платы в спорный период. 

Таким образом, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в сил статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Учитывая факт незаконности отказа в приеме на работу, установленный решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20.08.2024 года, суд полагает требование ФИО1 о взыскании с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» компенсации морального вреда законным и основанным на нормах действующего законодательства. 

Вместе с тем, разрешая данное требование по существу, исходя из конкретных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание: характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, заключающихся в негативных переживаниях истца, испытывающего в течение длительного времени неопределенность своего положения ввиду отказа в заключении трудового договора и несообщения причин, послуживших основанием к такому отказу, при том, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие должности, на которую он претендовал, и необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления своего нарушенного права путем обращения в том числе в суд; значимость для истца, являющегося лицом, нуждающимся в трудоустройстве, виновные действия работодателя, выразившиеся в нарушении трудовых прав, и приходит к выводу об их частичном удовлетворении, полагая размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, заявленный истцом, завышенным.

В то же время, учитывая степень страданий истца, его индивидуальные особенности, возражения ответчика относительно размера компенсации, суд полагает разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения трудовых прав истца, определить компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определяя субсидиарного ответчика, суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), а также из того, что согласно п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель – публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, учредителем ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» является Новгородская область в лице Министерства здравоохранения Новгородской области.

Из п. 1.6. Устава ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» (далее Учреждение) также следует, что Учредителем Учреждения является Новгородская область. 

Функции и полномочия Учредителя в отношении Учреждения от имени Новгородской области осуществляются министерством здравоохранения Новгородской области (далее Учредитель). 

Согласно п. 1.14 Устава ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а также всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных Учредителем, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

От имени Новгородской области права собственника имущества Учреждения в части несения субсидиарной ответственности в рамках действующего законодательства осуществляет орган исполнительной власти Новгородской области, осуществляющий функции и полномочия Учредителя Учреждения.

Таким образом, Министерство здравоохранения Новгородской области является субсидиарным ответчиком по рассматриваемому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При недостаточности денежных средств у ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» возложить на Министерство здравоохранения Новгородской области обязанность возместить в порядке субсидиарной ответственности ФИО1 указанную компенсацию морального вреда.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 марта 2025 года. 

Судья Т.Г. Константинова