ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Землянского Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Вихренко Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Паршука М.В., потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава войсковой части 33742, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового 

ФИО2, ..., проходящего военную службу по призыву с дата, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ, 

установил:

Около 2 часов 24 февраля 2017 г. на территории палаточного лагеря войсковой части № в адрес, ФИО2 в палатке для личного состава, будучи недовольным действиями рядового Потерпевший №1, который, исполняя возложенные на него обязанности дневального, пытался в соответствии со ст. 303 Устава внутренней службы ВС РФ предотвратить нарушение уставных правил взаимоотношений между рядовыми ФИО2 и Свидетель №1, оказал ему сопротивление, применив к Потерпевший №1 насилие, выразившееся в нанесении двух ударов кулаком в область лица слева, причинивших ему физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных в приговоре преступных действий признал и показал, что около двух часов 24 февраля 2017 г. в палатке для личного состава между ним и рядовым Свидетель №1 возник конфликт. В это время подошел дневальный по подразделению Потерпевший №1, встал между ними, начал их успокаивать, а затем и удерживать его (ФИО2). В связи с тем, что ему не понравились действия Потерпевший №1, он кулаком правой руки нанес ему один удар в область левого глаза, а затем еще один удар в область лица. 

Помимо личного признания подсудимого, военный суд находит его виновность в совершении указанного преступного деяния установленной на основании исследованных и нашедших свое подтверждение в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно приказу командира войсковой части № от 21 июля 2016 г. № рядовые ФИО2 и Потерпевший №1, прибывшие для прохождения военной службы по призыву, зачислены в списки личного состава войсковой части №. 

Из приказа командира войсковой части № от 24 января 2017 г. № следует, что рядовые войсковой части № ФИО2 и Потерпевший №1 прибыли на переобучение в войсковую часть № на полевой выход.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 23 февраля 2017 г. №, рядовой Потерпевший №1 назначен дневальным по батарее на 24 февраля 2017 г. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 24 февраля 2017 г. он заступил в наряд дневальным по батарее. Около 2 часов он зашел в палатку и увидел, что между рядовыми ФИО2 и Свидетель №1 возник конфликт, и для того, чтобы его предотвратить, он встал между указанными военнослужащими. ФИО2, недовольный его действами, нанес ему удар кулаком в лицо и потребовал не вмешиваться в его дела. В последующем, увидев, что ФИО2 вместе с Свидетель №1 направились в сторону выхода из палатки, он, намереваясь предотвратить продолжение конфликта, стал удерживать ФИО2 обеими руками, после чего они упали на пол. Когда они поднялись, ФИО2, выражая недовольство его действиями, нанес ему еще один удар кулаком в область лица с левой стороны. От полученных ударов у него возле глаза образовался кровоподтек, за медицинской помощью он не обращался. 

В ходе следственных экспериментов, проведенных 30 мая 2017 г. с участием подозреваемого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, они, каждый в отдельности, показали, как и каким образом ФИО2 24 февраля 2017 г. нанес удары Потерпевший №1. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 2 часов 24 февраля 2017 г. в палатке личного состава подразделения между ним и рядовым ФИО2 возник конфликт, в ходе которого они обменялись толчками в грудь. Во время происходящего в палатку вошел Потерпевший №1, который с целью прекращения конфликта встал между ним и ФИО2 и начал их успокаивать. ФИО2, выражая недовольство действиями Потерпевший №1, нанес тому один удар кулаком в область лица. После этого он (Свидетель №1), думая, что конфликт окончен, направился к выходу, а ФИО2 пошел за ним. В этот момент Потерпевший №1, полагая, что они направились к выходу, чтобы продолжить выяснение отношений, схватил ФИО2 обеими руками за торс и упал вместе с ним на пол. После того, как они поднялись, ФИО2 нанес Потерпевший №1 еще один удар кулаком в область лица.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, в ночь с 23 на 24 февраля 2017 г. в палатке личного состава подразделения войсковой части № они видели, как между ФИО2 и Свидетель №1 возник конфликт. В это время в палатку зашел Потерпевший №1 и, увидев происходящее, встал между ФИО2 и Свидетель №1, пытаясь предотвратить драку и успокоить их. ФИО2, высказывая недовольство действиями Потерпевший №1, нанес тому один удар кулаком в лицо, а в последующем еще один удар в лицо, очевидцем нанесения которого был Свидетель №2. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он 24 февраля 2017 г. исполнял обязанности дежурного по полку – лагерному сбору. Около 2 часов во время обхода территории он услышал шум в палатке личного состава. Войдя в палатку, он увидел, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар в область лица. Он (Свидетель №4) разнял указанных военнослужащих и вывел Потерпевший №1 из палатки. 

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 21 мая 2017 г., рядовой Потерпевший №1 сообщил о том, что около 2 часов 24 февраля 2017 г. к нему со стороны рядового ФИО2 было применено насилие. 

Согласно справке врио начальника штаба войсковой части № от 15 мая 2017 г. рядовые ФИО2 и Потерпевший №1 в отношениях подчиненности не состоят. 

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 24 мая 2017 г. рядовой ФИО2 является годными к военной службе.

В соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, очередной дневальный по роте несет службу внутри казарменного помещения у входной двери, вблизи комнаты для хранения оружия. Он обязан немедленно докладывать дежурному по роте обо всех происшествиях в роте, о нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими роты, замеченных неисправностях и нарушениях требований пожарной безопасности, принимать меры к их устранению. Дневальный свободной смены обязан никуда не отлучаться без разрешения дежурного по роте, оказывать ему помощь в наведении порядка в случае нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими роты. 

Из изложенного следует, что Потерпевший №1 около 2 часов 24 февраля 2017 года, принимая меры по устранению нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, действовал в рамках возложенных на него обязанностей дневального по батарее. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2 24 февраля 2017 года, суд пришел к выводу, что он при вышеизложенных обстоятельствах совершил сопротивление исполнявшему обязанности дневального Потерпевший №1, сопряженное с насилием, в связи с чем квалифицирует данные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 333 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания, военный суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по службе, воспитывался в неполной (без отца) семье. 

Учитывая цели, мотивы и обстоятельства совершения указанного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 333 УК РФ иные виды наказаний не применяются к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, срок службы которых истек, лишение свободы для подсудимого ФИО2 является единственным видом наказания. 

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности преступления, раскаяние ФИО2 в содеянном, личность подсудимого, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи (затруднительное материальное положение, нахождение матери подсудимого в отпуске по уходу за ребенком (братом ФИО2)), мнение потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимым и просившего суд не назначать подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого необходимо возложить следующие обязанности: в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части без изменения. 

С учетом имущественного положения подсудимого и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании – адвоката Паршука В.М. в размере 1650 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в сопротивлении лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, сопряженном с насилием, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 333 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, состоящие из оплаты услуг защитника – адвоката Паршука М.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.Б. Землянский