Дело № 2-924/2020

73RS0003-01-2020-000736-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ульяновск 24 июля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Санатулловой Ю.Р., 

при секретаре Андросовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №. 

17.11.2019 в 17-55 час. на перекрестке улиц Мичурина и Казанская в г.Ульяновске произошло ДТП, в результате которого автомобилю Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ХХХ №).

27.11.2019 истец направил в страховую компанию все необходимые документы и предоставил автомобиль для осмотра, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования от 29.01.2020 №, № составленному ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, образование повреждений автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, применительно к заявленным обстоятельствами ДТП от 17.11.2019 с технической точки зрения не противоречит установленному виду контактного взаимодействия; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 346 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с полным пакетом документов для осуществления выплаты страхового возмещения, но ему снова было отказано.

Решением АНО «СОДФУ» от 15.03.2020 в удовлетворении его требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения отказано. 

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 346 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 800 руб., по проведению диагностики srs в размере 475 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 217 588 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг эксперта 12 800 руб., по проведению диагностики srs в размере 475 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат Еремеева О.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал заключение экспертизы необоснованным. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ», ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №. 

17.11.2019 в 17-55 час. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, который при выезде на перекресток с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ХХХ №).

Данные факты подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и никем по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как собственника автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №). 

27.11.2019 ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов и предоставлением автомобиля для осмотра. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, согласно которому все повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в ДТП от 17.11.2019, после чего 12.12.2019 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

30.12.2019 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возместить ему ущерб в полном размере. 

16.01.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» направлен ответ на претензию, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения претензии истца. 

В связи с чем, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 15.03.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 17.11.2019 и размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимость» № от 30.06.2020 не все заявленные повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2019, в частности могли образоваться повреждения в центральной части левых дверей, центральной левой стойки, сработка подушки безопасности в спинке левого сиденья, разрыв обивки спинки левого сиденья.

- Дверь передняя левая - повреждена до ДТП в передней части в сопряжении с передним крылом;

- Дверь задняя левая - повреждена до ДТП в задней части;

- Заднее левое крыло - повреждено до ДТП в сопряжении с дверью;

- Накладка порога левого - без повреждений; 

- Порог левый (стойка центральная) - повреждена в ДТП; 

- Обивка двери передней левой - повреждены при снятии после ДТП; 

- Обивка двери задней левой - повреждены при снятии после ДТП; 

- Обивка крыши - имела множественные повреждения до ДТП; 

- Головная подушка безопасности водителя - повреждена до ДТП; 

- Сиденье водителя - повреждено в ДТП подушкой безопасности; 

- Боковая подушка безопасности водителя - повреждена в ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 217 588 руб. 73 коп. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что при производстве экспертизы он исследовал все представленные материалы дела и фотоматериалы, а также непосредственно производил осмотр автомобиля истца. Дверь задняя левая, крыло заднее левое имеют доаварийные повреждения. Удар был статический, автомобили находились относительно друг друга под углом близким к 90°, характер вмятин на автомобиле Citroen указывает именно на это, поэтому говорить о несоответствии направления царапин в данном случае не имеет смысла. Повреждения левой блок-фары на автомобиле ВАЗ-21093 свидетельствуют, что автомобили были под углом близким к 90°, значит, удар был больше левой частью, на это также указывают фотографии с места ДТП. Автомобиль ВАЗ-21093 массой меньше, чем автомобиль Citroen. По представленным фотографиям, автомобиль Citroen в момент удара стоял, а ВАЗ-21093 двигался. Конструкция дверей такова, что при ударе двери должны сминаться, поскольку это пассивный элемент безопасности в автомобиле. Головная подушка безопасности водителя повреждена до ДТП, поэтому исключена из расчета.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Вопреки доводам представителя ответчика у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Основания для назначения повторной экспертизы также отсутствуют.

При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, материалами данного гражданского дела, пояснениями эксперта в судебном заседании.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 217 588 руб. 73 коп. 

Страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованными.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с 18.12.2019 по 24.07.2020 (день вынесения решения) составляет 478 720 руб. (217 588 руб. 73 коп. х 220 дней х 1%). 

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна нарушенным обязательствам, подлежит снижению судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени нарушения прав истца и период образования задолженности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб. и с 25.07.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 177 588 руб. 73 коп. 

Как установлено судом, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, страховое возмещение истцу не выплатил.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 107 794 руб. 37 коп. (217 588 руб. 73 коп. х 50%).

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 800 руб., расходы по диагностике системы безопасности в размере 475 руб.

В поступившем в суд вместе с заключением судебной экспертизы ходатайстве ООО «Независимость» просит произвести взыскание оплаты по производству экспертизы в размере 19800 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 ответчиком АО «Группа Ренесснас Страхование» произведена оплата судебной экспертизы в размере 9900 руб.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы частично подтверждена обоснованность возражений ответчика, установлено, что не все заявленные повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате заявленного события, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимость» оплату по производству экспертизы в сумме 2 534 руб. (12 434 (62,8%) – 9900 руб.), а с истца в пользу ООО «Независимость» оплату по производству экспертизы в размере 7 366 руб. (37,2%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и диагностике системы безопасности в размере 8 337 руб. ((12 800 руб. + 475 руб.) х 62,8%).

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на составление иска, участие в трех судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6075 руб. 89 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217 588 руб. 73 коп., неустойку за период с 18.12.2019 по 24.07.2020 в размере 40 000 руб. и с 25.07.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 177 588 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 337 руб., штраф в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6075 руб. 89 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по производству судебной экспертизы в размере 7 366 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по производству судебной экспертизы в размере 2 534 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова