УИД: 66RS0004-01-2021-001102-55

Дело № 2 – 1915/2021 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила изменить п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***>, указав в качестве суммы кредита сумму 593900 рублей, признать недействительным включение в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> следующего положения: «Оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 180000 рублей в пользу ООО «АвтоЛидер», возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет процентов с даты фактического предоставления суммы кредита, уменьшив сумму, на которую должны быть начислены проценты, на 180000 рублей, указав это в разделе «Полная стоимость кредита» (график платежей) договора потребительского кредита 

<

***>.

В обоснование заявленного иска истец указала на то, что 04.11.2020 между истцом и ООО «АвтоЛидер» заключен договор купли-продажи транспортного средства № А-04/11-695 по цене 730000 рублей. Иных договоров, предусматривающих предоставление ООО «АвтоЛидер» истцу услуг, передачу в собственность истца имущества, между истцом и продавцом товара не заключалось. В месте продажи товара истцом в качестве предоплаты внесена сумма 200000 рублей, остальную сумму было предложено оплатить за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк». Пункт 11 условий кредитного договора, оформленного в месте продажи товара, значатся цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе: оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 180000 рублей в пользу ООО «АвтоЛидер». Данный договор был оформлен в соответствии с прямыми указаниями сотрудника ООО «АвтоЛидер». Согласно сведениям Банка, все суммы были перечислены Банком получателю, в том числе и сумма 180000 рублей. Таким образом Банком безосновательно включена в договор сумма 180000 рублей, не основанная на договоре купли-продажи. Быстро и качественно проанализировать содержание документов истец не могла, доверяла сотрудникам продавца. На подписание истцу был предоставлен значительный объем документов, сотрудники торопили истца, не давая возможности ознакомиться с документами, оказывая давление, убеждали, что документы оформлены по стандартным формам. Истец была введена в заблуждение относительно содержания сделки, в отсутствие договора с ООО «АвтоЛидер» об оказании дополнительных услуг, не собиралась оплачивать эти услуги. Введя в заблуждение, ответчик предоставил истцу сумму, значительно превышающую необходимую истцу сумму с начислением на нее процентов. Требования истца о возврате неосновательно полученной суммы 180000 рублей не были удовлетворены, в письме от 14.12.2020 Банк указал на осуществление перечисления данной суммы получателю.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить, указал на то, что заблуждение истца выразилось в том, что истцу было предложено подписание документов, сотрудники истцу пояснили, что денежные средства будут истцу возвращены на счет в Банке по требованию истца. После того, как истец написала требования, в перечислении денежных средств было отказано. Также просил объединить настоящее гражданское дело с гражданским делом по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛидер» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180000 рублей.

Ответчик, третье лицо ООО «АвтоЛидер» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Протокольным определением суда от 25.03.2021 ходатайство представителя истца об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указал Верховный Суд РФ в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.11.2020 по договору купли-продажи истец приобрела у ООО «Авто-Лидер» транспортное средство «Судзуки» 2013 года выпуска по цене 730000 рублей, из которых 200000 рублей были внесены истцом по квитанции, 530000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору 

<

***> КБ «ЛОКО-Банк».

В тот же день ФИО1 обратилась с заявлением на получение автокредита (л.д. 51-52), в пункте 10 которого указала на согласие, в том числе на заключение договора/счета № А04/11-695 от 04.11.2020 на сумму 180000 рублей с ООО «АвтоЛидер» за счет средств кредита. В п.п. «е» п. 10 данного заявления указано, что заемщик подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора/счета № А-04/11-395, а также разъяснены возникшие у заемщика вопросы по поводу договора/счета А-04/11-695. 

АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору 

<

***> предоставило ФИО1 денежные средства в размере 773900 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита. Пунктом 11 данного договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п.п. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 530000 рублей в пользу ООО «АвтоЛидер» по договору № А-04/11-695, оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 63900 рублей по сертификату № ФЗА 139051/20201104 в пользу ООО «Авто-Защита», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 180000 рублей в пользу ООО «АвтоЛидер». 

Свою подпись истец в заявлении на предоставление кредита не оспаривала, не оспаривала и подписания кредитного договора на изложенных в нем условиях.

В тот же день 04.11.2020 истцом подписано распоряжение на перечисление денежных средств (л.д. 44), в том числе суммы 180000 рублей ООО «АвтоЛидер» с назначением платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № А-04/11-695 от 04.11.2020.

Из счета № А-04/11-695 от 04.11.2020 следует, что истец является заказчиком и плательщиком сертификата «Автопомощник» № WK9VUP от 04.11.2020 стоимостью 180000 рублей (л.д. 58). 

Ответчиком в материалы дела представлена копия сертификата «Автопомощник» № WK9VUP от 04.11.2020 стоимостью 180000 рублей, из которого следует, что владельцу сертификата предоставляются указанные в сертификате услуги. Сертификат выдан сроком с 04.11.2020 до 04.11.2026. Данный сертификат также содержит подпись истца (л.д. 59), что свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора истцу было известно о приобретаемых истцом по данному сертификату услугах.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчиком распоряжение заемщика о перечислении денежных средств в размере 180000 рублей было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету (л.д. 40-41), истцом не оспаривалось.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В обоснование доводов о введении истца в заблуждение истец ссылается на отсутствие договора об оказании дополнительных услуг. Доводы истца об отсутствии договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что истец была введена в заблуждение при заключении сделки, по иному понимала существенные условия заключаемого договора, его предмет и последствия, суду не представлено.

Текст оспариваемого договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон, подписан истцом лично. Истец, будучи правоспособной личностью, должна была понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в договоре.

Истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно предмета сделки. При этом при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия сделки: размер предоставляемого кредита, платность за пользование предоставленными денежными средствами, срок и порядок возврата кредита с причитающимися процентами. Указанный договор и приложения к нему подписаны истцом. Оспариваемые истцом условия описок и опечаток не содержат. В этой связи оснований для признания оспариваемого истцом условия, изложенного в п. 11 кредитного договора, у суда не имеется.

Поскольку распоряжение истца Банком выполнено в указанной в договоре сумме, сумма перечислена из кредитных средств и включена в общую сумму предоставленного кредита, на что заемщик согласился при заключении договора, суд оснований для изменения условий договора путем уменьшения суммы предоставленного истцу кредита на сумму 180000 рублей, возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет процентов с учетом уменьшения суммы кредита на сумму 180000 рублей, не усматривает. 

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.