Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-1546/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ботина Д.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2025 года, которым обвиняемому П. и его защитнику Ботину Дмитрию Викторовичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 17 часов 00 минут 26 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ботина Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ.

13 февраля 2025 года обвиняемый П. и его защитник Ботин Д.В. уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу и возможности ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Следователь следственного управления СК РФ по Пермскому краю Д. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому П. и защитнику Ботину Д.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также для предъявления ходатайств по 17 часов 00 минут 26 февраля 2025 года. 

Суд принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ботин Д.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене с предоставлением ему и П. времени для ознакомления с материалами дела. Указывает на нарушения судом права на защиту обвиняемого П., поскольку не уведомил надлежащим образом его защитника о судебном заседании, не предоставил защитнику время явиться в суд и написать мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, незаконно проигнорировал требования П. о представлении ему защитника. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку такового не имелось, уголовное дело представляет особую сложность, состоит из 16 томов, более 80% общего объема составляют схему и чертежи сложных технических конструкций, нормативная документация и инструкции по эксплуатации сложных технических конструкций, исполнительная рабочая и проектная документация по проектированию, сборке, установке, эксплуатации сложных технических конструкций. Копирование с материалами уголовного дела проходило регулярно в кабинете следователя, с 13 февраля по 26 февраля 2025 года защитник и обвиняемый ознакомились с 14 томами уголовного дела, но по указанным причинам ознакомление проходило в условиях офиса адвоката с привлечением сторонних специалистов. Считает, что суд своим решением лишил его и обвиняемого возможности написания мотивированной жалобы. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

В то же время данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю находится уголовное дело № 12502570030000005, выделенное 21 января 2025 года из уголовного дела № 12202570011000082, в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 23 ноября 2024 года в установленном законом порядке на 3 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

Объем уголовного дела составляет 16 томов, вещественные доказательства состоят из 1 коробки.

Выводы суда о необходимости установления обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного решения. Судом приняты во внимание положения ст. 217 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления обвиняемому П. и его защитнику адвокату Ботину Д.В. соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции обоснованно учтено, что материалы уголовного дела предоставлялись обвиняемому и его защитнику Ботину Д.В., в том числе для совместного ознакомления, с 14 февраля 2025 года. 

При этом, имея возможность ежедневного ознакомления с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в будние дни, при отсутствии явных ограничений по состоянию здоровья либо по иным уважительным причинам, обвиняемый и его защитник производили ознакомление с делом и вещественными доказательствами в течение непродолжительного времени, с незначительным объемом материалов уголовного дела, крайне редко являлись к следователю, явно затягивая время ознакомления, о чем свидетельствует динамика и темп ознакомлениях с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

При этом каких-либо препятствий со стороны следователя в ознакомлении с делом, вещественными доказательствами обвиняемому и защитнику не создавалось. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности по вине следователя более эффективного использования времени, предоставленного обвиняемому и адвокату для ознакомления с делом, не установлено.

Оценивая динамику ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, можно сделать вывод о том, что предоставленное им для этого время использовалось неэффективно, согласно графикам ознакомления в период с 14 февраля 2025 года по 25 февраля 2025 года обвиняемый П. ознакомился: 14 февраля 2025 года с 14:00 до 15:52, 18 февраля 2025 с 12:30 до 13:20; защитник Ботин Д.В.: 14 февраля 2025 года с 14:00 до 15:52, 19 февраля 2025 года с 10:15 до 11:20, 21 февраля 2025 года с 10:00 до 11:00. То есть обвиняемый и его защитник знакомились с материалами дела не во все рабочие дни, с перерывами в несколько дней, затрачивая на ознакомление не все время рабочего дня, имеются признаки затягивания времени ознакомления с материалами дела. 

Таким образом, обвиняемым, защитником избрана тактика, направленная на злоупотребление правом на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения времени, на воспрепятствование производству по уголовному делу, путем затягивания сроков предварительного расследования, что приводит к намеренному необоснованному увеличению времени для ознакомления с материалами дела, которое явно превышает необходимое, разумное и достаточное для данного объема материалов уголовного дела и вещественных доказательств. Кроме того, с заявлениями об установлении возможности ознакомится с материалами уголовного дела в другие дни ни обвиняемый, ни защитник не обращались. 

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому П. и его защитнику - адвокату Ботину Д.В., поскольку они явно затягивали время ознакомления, при этом учел как объем уголовного дела, так и фактические сроки ознакомления с материалами дела, что подтверждает разумность и обоснованность установленного судом времени, необходимом для завершения процесса ознакомления, включая и производство выписок из материалов дела.

Постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц по данному делу, а также их право на доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, установление срока ознакомления с материалами дела до 17:00 часов 26 февраля 2025 года, не нарушает право обвиняемого П. и его защитника - адвоката Ботина Д.В. на ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотренное ст.217 УПК РФ, и реализации ими права на защиту не препятствует.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников судебного разбирательства, заявленные сторонами ходатайства, были разрешены с приведением мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд законно и обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие адвоката Ботина Д.В., который, как следует из представленных материалов, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду участия в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда г. Перми, просил отложить судебное заседание на более позднее время, которое было удовлетворено, а после извещения его секретарем об отложении судебного заседания на 16:00 часов, сообщил о запланированной консультации с клиентами. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях соблюдения прав других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется. 

Кроме того из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 10 марта 2025 года производство предварительного следствия было возобновлено. После чего участникам уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемому и защитнику, была предоставлена возможность знакомиться с делом в порядке ст. 217 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2025 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемого П. и адвоката Ботина Д.В. до 17 часов 00 минут 26 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ботина Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись