Дело № 2-1062/2017 26 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П., 

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 26.12.2017 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Оранжевый» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 442/10 от 04.10.2010 в размере 55 337,31 рублей, состоящей из задолженности по уплате основного долга в размере 17 988,89 рублей, процентов за просроченный кредит в размере 12 732,16 рубля (согласно заявленным исковым требованиям и представленному расчету), пени за кредит в размере 24 015,54 рублей, пени по процентам в размере 600,72 рублей, а также оплаченной госпошлины в размере 1 860 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ООО «Банк Оранжевый» указал на ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора 

<

***> 442/10 от 04.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил. 

Ответчик ФИО1 полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, с заявленными исковыми требованиями в части взыскания суммы долга и процентов за пользование денежными средствами согласна в полном объеме, с требованием о взыскании неустойки не согласна, так как полагает, что предусмотренные законом основания для ее взыскания отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из совокупного анализа ст. 330 ГК РФ, п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня фактической уплаты суммы займа.

Как установлено в судебном заседании 04.10.2010 между истцом (ранее ООО «ПромСервисБанк») и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> 442/10, согласно которому первый предоставил второму кредит в сумме 80 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 04.10.2015, а заемщик (ФИО1) обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора. ФИО1 обязана была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами согласно графику ежемесячно в сумме 2 178,17 рублей с 15.11.2010 по 15.09.2015 в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся приложением к указанному кредитному договору, последний платеж в сумме 965,08 рублей производится не позднее 04.10.2015. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 21 % годовых. 

Во исполнение кредитного договора ООО «Банк Оранжевый» (ранее ООО «ПромСервисБанк») 04.10.2010 перевел денежные средства в сумме 80 000 рублей на лицевой счет ФИО1 № 408178101020005957, что подтверждается выпиской по указанному счету, ответчиком не оспаривается. 

Согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, пояснениям ответчика ФИО1 свою обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, следующую из договора от 04.10.2010, ФИО1 не исполняет с 2014 г. по настоящее время, в установленный кредитным договором срок, то есть до 04.10.2015, сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами ответчик истцу в полном объеме не выплатил. Исковые требования в указанной части ответчик ФИО1 признала в судебном заседании в полном объеме, с представленным истцом расчетом задолженности согласна.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «Банк Оранжевый» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 17 988,89 рублей, процентов за просроченный кредит в размере 12 732,16 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 8.2 и п. 8.3 указанного кредитного договора от 04.10.2010 при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных в графике гашения кредита, Кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплачивать неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В судебном заседании установлено, что ФИО1 свою обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами с 2014 г. надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для начисления пени суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что банк на законном основании произвел начисление неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и процентов. Как следует из представленного расчета, неустойка за просрочку основного долга составила 24 015,54 рублей, неустойка за просроченные проценты составила сумму 600,72 рублей по состоянию на 27.11.2017. Ответчиком ФИО1 представленный истцом расчет пени не оспаривался. 

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком суду не заявлено. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. От ответчика возражений относительно размера заявленной истцом к взысканию неустойки не поступило. Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом суммы займа, срока и характера нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, значительного срока неисполнения обязательств (с 2014 г. по настоящее время) суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов стороной ответчика не представлено. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора 

<

***> 442/10 от 04.10.2010, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ООО «Банк Оранжевый» обязательств по кредитному договору, а именно: по погашению задолженности по основному долгу в сумме 17 988,89 рублей, по процентам за просроченный кредит в сумме 12 732,16 рубля, неустойке за просрочку основного долга в сумме 24 015,54 рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме 600,72 рублей, в связи с чем заявленные ООО «Банк Оранжевый» исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 860 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» по кредитному договору 

<

***> 442/11 от 04.10.2010 по состоянию на 27.11.2017 задолженность по основному долгу в размере 17 988,89 рублей, по процентам за просроченный кредит в размере 12 732,16 рубля, неустойку за просрочку основного долга в сумме 24 015,54 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 600,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 рублей, а всего в сумме 57 197 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто семь) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Спиридонов