Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> г. Уфы ФИО3,

истца ФИО1, его представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, 

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» - ФИО12 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» о признании акта о расследовании группового несчастного случая на производстве незаконным, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез»» о признании акта о расследовании группового несчастного случая на производстве незаконным, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика мастером участка по техническому и профилактическому восстановлению и эксплуатации электрооборудования отдела главного энергетика с непосредственным подчинением начальнику участка. За время работы на предприятии нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка он не допускал. 

На основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований охраны труда. Копия данного приказа им была получена ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания расторжения с ним трудового договора по соответствующим основаниям указаны акт о расследовании группового несчастного случая на производстве, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ему не представлены.

Свое увольнение с работы по данным основаниям считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел на производстве произошел не по его вине.

Так ДД.ММ.ГГГГ бригада электромонтера ФИО7, находящаяся в его непосредственном подчинении, в составе электромонтеров ФИО8 и ФИО5 получила повторный допуск по ранее выданному наряду для производства работ на высоте по ремонту трансформатора и иных работ на территории подстанции ГПП-2. С утра этого дня были запланированы иные работы и в соответствии с нарядом-допуском он как мастер был назначен ответственным за проведение работ и около 10 часов ОО минут работы были завершены. После чего он дал указание бригаде в вышеуказанном составе пройти в помещение для отдыха.

Еще утром ДД.ММ.ГГГГ он понимал, что производство работ на высоте по ремонту трансформатора и иных работ на территории подстанции ГПП-2 не представляется возможным, в связи с погодными условиями, так как шел дождь и было холодно. О данном факте он доложил исполняющему обязанности старшего мастера ФИО6, после чего тот ему сообщил, что к данным работам следует преступить во второй половине дня.

Потом он убыл в отделение для обогрева и просушки одежды, после чего ему сообщили, что на ГПП-2 замечено задымление и открытый огонь, произошел несчастный случай и пострадали рабочие. Он сразу же сообщил по телефону о случившимся начальнику участка ФИО10 и незамедлительно прибыл на место несчастного случая на ГПП-2. Там им были обнаружены находящиеся у него в подчинении электромонтеры ФИО7 и ФИО8, которые получили сильные ожоги. Вскоре на место происшествия прибыл отряд ГСО и автомобиль скорой медицинской помощи, на котором пострадавшие электромонтеры ФИО7 и ФИО8 были доставлены для оказания неотложной медицинской помощи в больницу. 

Считает, его вины в данном несчастном случае нет, трудовой договор, должностную инструкцию, правила охраны труда им не нарушены, а инструктаж по производству работ и выдачу наряда на работы пострадавшим электромонтерам производил ФИО9, а разрешение на подготовку рабочих мест для выполнения работ на ГПП-2 выдавал начальник участка ФИО10.

Он же никакого отношения к данному наряду допуску не имел и неоднократно давал указание подчиненным ему электромонтерам ФИО7 и ФИО8 вернуться на участок для отдыха и просушки одежды, а уже после обеденного перерыва приступить к выполнению работ на ГПП-2.

Кроме того, личного участия в расследовании данного несчастного случая он не принимал, таким образом ответчик нарушил пункт 11 его должностной инструкции, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОНК, в соответствии с которым он имеет право на личное участие и участие своих представителей в рассмотрении произошедшего несчастного случая, таким образом ответчик лишил его возможности представлять свои доводы в обоснование отсутствии вины в произошедшем несчастном случае и потому акт о расследовании группового несчастного случае является незаконным. 

Считает также, что поскольку его увольнение с работы по данным основаниям является незаконным, то он подлежит восстановлению на работе в прежней должности и ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного по день восстановления на работе. 

Неправомерными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии с изложенным, просил суд признать акт о расследовании группового несчастного случая незаконным, признать незаконными изданные ответчиком приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ПАО «Уфаоргсинтез» восстановить его на работе в должности мастера в том же структурном подразделении, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и в счет возмещении компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 И.И. и его представитель ФИО11, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез»» - ФИО12., действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований ему отказать по основаниям, изложенным в возражении, при этом пояснил, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в том числе и действия мастера ФИО1 стали причиной наступления тяжких последствий, в частности электромонтер ФИО7 получил сильные ожоги и стал инвалидом, а электромонтер ФИО8 от полученных травм скончался в лечебном учреждении. Неправомерные действия ответчика подтверждены актом о расследовании группового несчастного случая на производстве и имеется наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими тяжкими последствиями. При этом, при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям соблюдена процедуры увольнения работника, при этом учитывалась тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, учитывались также его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание наложено в течение установленного законом месячного срока, не считая времени его болезни или нахождения в отпуске. При этом учет мнения профсоюзного органа при увольнении по данным основаниям законом не предусмотрен. Предприятие, на котором осуществлял трудовую деятельность ФИО1 является опасным производственным объектом и потому невыполнение требований должностной инструкции, привело к трагическим последствием, что усугубляет тяжесть его дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах имелись основания для применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям. 

Представитель Государственной Инспекции Труда в РБ, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное невыполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (статья 192 ТК РФ).

На основании частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение работника за нарушение трудовых обязанностей и требований по охране труда в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности до применения дисциплинарного взыскания работодателем должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6). 

При этом в силу пункта 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Также, как разъяснено в пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому на работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу мастером в отдел главного энергетика на участок по техническому и профилактическому восстановлению и эксплуатации электрооборудования в группу № по обслуживанию электрооборудования производств, на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был уволен с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований охраны труда, таким образом, ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В качестве основания увольнения истца по данным основаниям в данном приказе указаны: акт о расследовании группового несчастного случая и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания». С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получил на руки трудовую книжку, о чем собственноручно расписался в приказе. При этом подлинность подписи он не оспаривает. 

Согласно пункту 2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, заключенного истцом с ответчиком, ФИО1 вменено в обязанность соблюдение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ данного трудового договора ФИО1 обязался незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Согласно должностной инструкции мастера участка по техническому и профилактическому восстановлению и эксплуатации электрооборудования, утвержденной приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОНК, с которой ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись, он организует безопасное ведение работ в соответствии с заданием, нарядом-допуском, производственными, должностными инструкциями и инструкциями по охране труда (пункт 17). Организовывает безопасную эксплуатацию, проведение профилактических осмотров, планово-предупредительных ремонтов электрооборудования и электросетей электроустановок (пункт 18). Осуществляет личный контроль за проведением работ повышенной опасности (пункт 21). Немедленно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, об аварии инциденте, несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с пунктами 16; 20; 31 должностной инструкции мастера участка по техническому и профилактическому восстановлению и эксплуатации электрооборудования, утвержденной приказом по ПАО «Уфаоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, он обязан организовывать безопасное ведение работ в соответствии с заданием, нарядом допуском, производственной и и должностной инструкцией и инструкциями по охране труда, соблюдать требования производственных и технологических инструкций и обеспечивать соблюдение подчиненными работниками правил и норм по охране труда, производственной санитарии, охране окружающей среды и пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, а в случае выявления опасных действий или происшествий в области ОТ, ПБ и Э незамедлительно информировать непосредственного руководителя; в случае угрозы жизни и и здоровью приостанавливать работы. Пунктом 12 данной должностной инструкции предусмотрено право истца на личное его участие или участие своего представителя в расследовании произошедшего с ним несчастного случая на производстве или его профессионального заболевания. Пункт 1 и 7 данной должностной инструкции предусматривает в том числе и ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и несоблюдение требований законодательства, правил и норм по охране труда, производственной санитарии, промышленной и пожарной безопасности. Руководителем ФИО1, согласно должностной инструкции, является начальник участка.

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и составленного членами комиссии: председателем комиссии главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО13, ее членами ФИО14 – старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по РБ Западно-Уральского управления Ростехнадзора, ФИО15 первым заместителем генерального директора по производству ПАО «Уфаоргсинтез», ФИО16 начальником управления по охране труда, промышленной безопасности и экологии ПАО «Уфаоргсинтез», ФИО17 начальником отдела экономики и предпринимательства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ, ФИО18 консультатном отдела СПР ГУ РО ФСС РФ по РБ, ФИО19 ведущим специалистом – экспертом отдела сопровождения территориальных подразделений и реализации государственной политики в сфере труда 

<

адрес> города Уфы Минтруда РБ, ФИО20 главного технического инспектора труда РОБ НГСП России, ФИО24 председателя совета трудового коллектива ПАО «Уфаоргсинтез» и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ на территории главной понизительной подстанции ПАО «Уфаоргсинтез» произошел групповой несчастный случай с электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО8 и ФИО7 в связи с их поражением действием электрической дуги при следующих обстоятельствах. В 10 часов 15 минут ФИО21 провел целевой инструктаж и допустил бригаду электромонтеров к работе по наряду-допуску №. При проведении целевого инструктажа было сказано, что под напряжением остались шины 6 Кв на секциях 1-4, включая шины оборных шин ячейка № и обратил внимание электромонтера ФИО7 на плохое включение заземляющих ножей. Электромонтер ФИО7, являясь производителем работ, не выяснил о допускающего ФИО21 какие именно мероприятия по подготовке рабочего места выполнены и совместно с допускающим ФИО21 не проверил эту подготовку путем личного осмотра рабочего места. Электромонтер ФИО7 же при этом поставил в известность своего мастера ФИО1 о плохой работе заземляющих ножей ячейки №. ФИО1 при этом предложил посмотреть заземляющие ножи. Однако все указанные выше работы требовали прекращения предыдущих работ до выдачи нового наряда-допуска в целях исключения сомнений в безопасности работ. Однако после оформления допуска бригада электромонтера ФИО7 допустила самовольное проведение работ в действующих электроустановках и расширение рабочего места и объема задания, определенных нарядом-допуском №. При этом ими была снята панель задней стенки ячейки № для допуска к кабельному отсеку с целью ревизии элементов отсека и оценки возможности доступа к заземляющим ножам. Убедившись в том, что доступ к заземляющим ножам затруднен в кабельном отсеке, не зная конструкцию распределительного устройства, ими была снята верхняя крышка шинного отсека ячейки. При этом засомневавшись в отсутствие напряжения перешли в отсек выкотного элемента, электромонтеры ФИО7 и ФИО8 при помощи привода вручную открыли подвижные шторки в отсеке выкатного элемента и заблокировали их в открытом состоянии деревянными брусками, при этом открылся доступ не только к заземляющим ножам, но и к находящимся под напряжением неподвижным втычным контактам отсека сборных шин. После чего электромонтер ФИО7 начал готовить необходимые инструменты, а электромонтер ФИО8 на место проведения работ принес вольтметр и диэлектрические перчатки, имеющиеся в наличии на подстанции, надел их и проник в отсек выкотного элемента ячейки №. Около 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ при попытке произвести проверку отсутствия электрического напряжения в шинах 6 к В или других целей в отсеке выкотного элемента при помощи принесенного вольтметра, вследствие неосторожных действий (стесненные условия, отсутствие освещения) приблизился к соединительными проводами на недопустимое расстояние к токоведущим частям, в результате чего возникло короткое замыкание, сопровождающееся электрической дугой, под действие которой попали ФИО8 и подошедший к ячейке № ФИО7 После чего ФИО8 и ФИО7, находясь в состоянии шока и срывая с себя горящую одежду, самостоятельно выбрались из помещения РУ -6 к В на территорию. В 10 часов 52 минуты на место происшествия прибыл мастер ФИО1 и сообщил о случившимся начальнику участка ФИО22 Впоследствии пострадавшие ФИО7 и ФИО8 были доставлены в ожоговый центр ГКБ №. По прошествии времени ФИО8 от полученных травм скончался.

В качестве причины несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в невыполнении требований охраны труда в действующих электроустановках.

Вышеуказанной комиссией установлены также сопутствующие причины, вызвавшие несчастный случай, а именно: невыполнение организационных мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение работ в электроустановках, а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда, среди которых в частности присутствует и мастер группы № участка по техническому и профилактическому восстановлению и эксплуатации электрооборудования отдела главного энергетика ПАО «Уфаоргсинтез» ФИО1, который не организовал безопасное проведение работ в соответствии с заданием, тем самым нарушив требования статьи 214 ТК РФ и пункт 16 своей должностной инструкции, утвержденной приказом ПАО «Уфаоргсинтез» ДД.ММ.ГГГГ №. 

Комиссия о расследования данного несчастного случая на производстве была создана на основании приказов Генерального директора ПАО «Уфаоргсинтез» № и от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией проведены все установленные законом мероприятия по расследованию несчастного случая на производстве и составлены соответствующие акты, в которых содержатся обоснованные выводы о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, связанных с неисполнением трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания акта о расследовании группового несчастного случая незаконным и потому отказывает ФИО1 в удовлетворении его иска к ПАО «Уфаоргсинтез» в части признании акта о расследовании группового несчастного случая незаконным. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что по изложенным выше основаниям, участие ФИО1 при данных обстоятельствах в работе комиссии по расследованию несчастного случая лично, либо через представителей, его должностной инструкцией и законом не предусмотрено. 

До применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения, в которых он изложил свое видение об обстоятельствах несчастного случая, в том числе указал о том, что знал о проблеме с заземляющими ножами на подстанции на месте предстоящего проведения работ. Однако при таких обстоятельствах не принял всех необходимых мер, возложенных на него должностной инструкцией по предотвращению тяжких последствий, связанных с нарушением требований охраны труда, в частности не сообщил о данном факте начальнику участка ФИО22 и не прекратил работы.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Уфаоргсинтез» был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе ознакомления с приказом, в соответствии с которым к ФИО1 предписано применить дисциплинарное в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

После чего ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ подписан уполномоченным лицом генеральным директором ПАО «Уфаоргсинтез» ФИО23 В тот же день ФИО1 был с данным приказом ознакомлен и ему была вручена на руки трудовая книжка, о чем имеются его подписи в приказе. 

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, суд считает, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 было применено в соответствии с порядком, установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть затребованы и представлены по данному факту соответствующие объяснения, с учетом выводов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, имеющего тяжкие последствия, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. При этом учитывать мнение представительного органа ответчику не требовалось, поскольку это не предусмотрено статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по данным основаниям. 

Суд считает, что при применении к ФИО1. дисциплинарного взыскания в идее увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком обоснованно учтено, что дисциплинарный проступок, совершенный в том числе и мастером ФИО1, повлекло за собой наступление тяжких последствий (несчастного случая на производстве), с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 совершил дисциплинарный проступок. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно было принято решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к и потому в данной части исковых требований к ПАО «Уфаоргсинтез» отказывает ему за необоснованностью. 

Вместе с тем, суд также отказывает истцу и в удовлетворении его исковых требований к ответчику о восстановлении на работе.

И поскольку требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда, являются производными от требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» о признании акта о расследовании группового несчастного случая незаконным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов