дело №2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июля 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И., 

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием 

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, а также истца по встречному иску ФИО5- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и

по встречному иску ФИО11 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

-автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего по праву собственности ФИО5;

-автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО1, под её же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев и водителей транспортных средств не застрахована. 

Постановлением инспектора ДПС роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- далее КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено наказание в виде штрафа. 

Согласно указанному постановлению, ФИО3 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе ФИО3

Решением судьи Оренбургской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобам ФИО1 и инспектора ДПС, решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Каждый из истцов по первоначальному и встречному искам указывает на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы. 

ФИО5, с учётом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы. 

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 убытки в виде расходов, понесённых им в связи с привлечением адвоката при рассмотрении административного дела в сумме 

<

данные изъяты>.

Стороны по делу, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела, что подтверждено телефонограммами, распиской.

Исследовав доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 и об удовлетворении исковых требований ФИО5 в части.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вредя, его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Судом установлено, что автодорога 

<

адрес> на участке, где произошло ДТП, двусторонняя, имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Полосы движения разделены прерывистой линией разметки. 

Представитель ФИО1- ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом 

<

адрес> ФИО9, реестр №), суду пояснил, что ФИО1, управляя принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты> (прежний собственник ФИО7), двигалась по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> по асфальтному покрытию. Дорога имела две полосы движения попутного и встречного направления с разделительной прерывистой линией разметки. Намереваясь совершить манёвр поворота налево через разделительную полосу движения, она включила левый сигнал поворота и начала снижать скорость. Перед началом указанных действий смотрела в зеркало заднего вида и видела, что в попутном направлении, достаточно далеко за ней, движется другой автомобиль. Ехала очень медленно, притормаживала. Для завершения манёвра вновь убедилась, что движущееся сзади неё транспортное средство следует по её полосе, приготовилась повернуть руль влево, но не успела. В этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, но в какую конкретно, не поняла. От удара автомобиль проехал прямо вперёд на 36 метров. 

ФИО2 считал, что поскольку ФИО1 не успела выехать на полосу встречного движения, а ФИО3 не начал обгон, так как следы торможения его автомобиля большей частью находятся на его же полосе движения, а не на встречной полосе, то ФИО1 не должна была при повороте налево уступать дорогу ФИО3

Позднее ФИО2 уточнил, что автомобили двигались друг за другом в попутном направлении, и поэтому ФИО3 должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО1 Доказательства, помимо объяснений ФИО3, что он совершал обгон, отсутствуют. В свою очередь ФИО1, начав манёвр поворота, смещалась к середине дороги, препятствий не создавала, двигалась в этот момент медленно, продолжила выполнение манёвра, и в момент столкновения уже находилась в выполнении манёвра поворота налево. При таких обстоятельствах, ФИО3 не рассчитал дистанцию и не учёл скорость транспортных средств.

Представитель ФИО3- ФИО6 (ордер ;4-94 от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что его доверитель управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, в попутном с ФИО1 направлении движения, позади неё. Скорость его движения была допустимой для данного участка дороги, не превышала 90 км.час. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался с меньшей скоростью. Он решил обогнать «

<

данные изъяты>», для чего включил левый сигнал поворота и начал выезжать на полосу встречного движения. В этот момент расстояние до автомобиля «

<

данные изъяты>» было не менее 50 метров. При пересечении левой стороной своего автомобиля линии разметки, разделяющей полосы движения, увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» не включая сигнал поворота, не заняв крайнее левое положение на своей полосе движения, стал резко поворачивать налево. ФИО3 стал сигналить и тормозить, но допустил столкновение с задней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» передней частью своего автомобиля. В момент столкновения его автомобиль находился на встречной полосе движения. 

В последнем судебном заседании участники процесса не оспаривали тот факт, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование по определению суда, в момент первичного контакта автомобили относительно друг друга располагались под углом примерно около 0 градусов, взаимной площадью перекрытия около 90% передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» и соответствующей задней части автомобиля «

<

данные изъяты>». Место столкновения находится на полосе встречного движения автодороги 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, определённого исходя из уширения и извилистости следов торможения автомобиля «

<

данные изъяты>». Ввиду отсутствия привязки уширения следов торможения и их извилистости автомобиля «

<

данные изъяты>», как в поперечном, так и продольном направлении по которым возможно было бы расположить автомобиль на проезжей частив момент столкновения, ввиду отсутствия следов шин автомобиля «

<

данные изъяты>», определить экспертным путём расположение автомобилей в момент первичного контакта относительно границ проезжей части и разделительной линии дорожной разметки в виде графической схемы не представляется возможным. 

Учитывая заключение эксперта, объяснения представителей сторон, исследовав представленные фотоматериалы, суд пришёл к выводу, что место столкновения находится на полосе встречного движения автодороги 

<

адрес>.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 9.7 ПДД РФ следует, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Учитывая указанные положения Правил, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, пункт 9.10 ПДД РФ под дистанцией понимает расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

В своих первичных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, ФИО1 указала: «… Проехала 500 м от 

<

адрес> собиралась повернуть налево на просёлочную дорогу. перед этим заблаговременно включила сигнал поворота и начала перестраиваться для манёвра. Далее последовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль унесло в сторону.»

ФИО3 первично пояснял: «…двигался в сторону 

<

адрес> со скоростью 60-70 км.м. Впереди меня ехал автомобиль 

<

данные изъяты>» по правой полосе (в момент) когда я пошёл на обгон автомобиль 

<

данные изъяты>» начал поворачивать налево от чего произошло столкновение с данным автомобилем. В момент когда я начал обгонять я включил поворотник у автомобиля «

<

данные изъяты>» не были включены сигналы поворотников».

Учитывая указанные объяснения, объяснения представителей в судебном заседании, заключение эксперта о месте столкновения, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации положения пункта 9.10 ПДД РФ применению не подлежат, поскольку столкновение произошло в результате совершения каждым из водителей манёвра- поворота (ФИО1) и обгона (ФИО3), а не в результате следования транспортных средств друг за другом по одной полосе.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 ПДД РФ предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из пункта 11.1 ПДД РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД РФ).

Пункт 11.3 ПДД РФ гласит, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Оценив доказательства, суд пришёл к выводу, что действия водителя ФИО1 являются непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде повреждения транспортных средств. Водитель ФИО1, намереваясь повернуть налево на просёлочную дорогу, не выполнила требования пунктов 8.1, 8.5, 11,3 ПДД РФ. 

Данный вывод суда основан на объяснениях участников происшествия и их представителей, данных как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на заключении эксперта относительно места первичного контакта, взаимного расположения транспортных средств и повреждения задней части транспортного средства ФИО1 

Так, ФИО1 первично поясняла, что начала перестраиваться для манёвра, далее последовал удар. По делу об административном правонарушении поясняла, что когда стала поворачивать налево, услышала визг тормозов, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. 

Представитель ФИО1 пояснял: «для завершения манёвра вновь убедилась, что движущееся сзади неё транспортное средство следует по её полосе, приготовилась повернуть руль влево, но не успела. В этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля»; «ФИО1, начав манёвр поворота, смещалась к середине дороги, препятствий не создавала». При этом первоначально указывал, что столкновение произошло не на встречной полосе движения.

О действиях ФИО1, направленных на смещение в левую сторону, говорил и ФИО3 

Доводы представителя ФИО1, что удар пришёлся во время манёвра поворота, не согласуются с объяснениями самой ФИО1 и его объяснениями, изложенными выше, а также с установленным механизмом столкновения транспортных средств- на встречной полосе и в заднюю часть автомобиля ФИО1 

Эксперт не ответил на вопрос о расположении транспортных средств относительно границ проезжей части и разделительной линии дорожной разметки в момент первичного контакта. Однако суд считает возможным оценить, что в случае выполнения манёвра поворота налево, удар, с большей вероятностью, пришёлся бы в левую боковую часть автомобиля ФИО1 Однако следы торможения и повреждения транспортных средств указывают на то, что автомобили в момент первичного контакта находились практически параллельно границам проезжей части и разделительной линии разметки и преимущественно на встречной полосе движения.

Анализ указанных объяснений, в совокупности с заключением эксперта, свидетельствует, что ФИО1 для выполнения манёвра поворота налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а в результате смещения влево, непосредственно перед выполнением манёвра поворота налево, оказалась на участке дороги встречного движения, чем создала помеху для движения автомобиля под управлением ФИО3, выполнявшего обгон.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает. 

Вопреки доводам представителя ФИО1, поставившим под сомнение выполнение ФИО3 обгона, об этом ФИО3 заявлял изначально, что суд принимает во внимание. Кроме того, следы торможения автомобиля под управлением ФИО3 указывают на то, что момент возникновения опасности для его движения наступил в период совершения им обгона, так как автомобиль во время начала торможения находился преимущественно на полосе встречного движения (фотоматериалы, заключение эксперта). Такое расположение следов торможение указывает на то, что в момент подготовки ФИО1 к манёвру поворота налево и выезду в связи с этим практически прямолинейно на полосу встречного движения, ФИО3 уже совершал обгон. В такой ситуации ФИО3 в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ обоснованно применил торможение, однако при разности скоростей транспортных средств столкновения избежать не удалось. Доказательств, что ФИО3 превысил допустимую скорость движения, не установлены. По заключению эксперта скорость его автомобиля составила около 80 км.час., что не превышает допустимую на данном участке дороги.

Установив, что действия водителя ФИО1, нарушившей правила маневрирования, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, суд взыскивает с ФИО1 в пользу собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 определённую экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесённые последней в связи с обращением в суд судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> и на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы суд взыскивает с ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд отказывает ФИО5 во взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При наличии спора о вине отсутствуют основания полагать, что ФИО1 неправомерно пользовалась денежными средствами ФИО5 

ФИО3 заявлены к взысканию расходы, понесённые им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 

<

данные изъяты>. Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то нельзя признать такое решение принятым в пользу ФИО3. Поэтому в удовлетворении этих требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковых требований ФИО3 о взыскании убытков, понесённых по делу об административном правонарушении отказать.

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта- индивидуального предпринимателя ФИО10 

<

данные изъяты> за проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И.Радаева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>