№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 19 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., с участием

государственного обвинителя Сумляниновой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шаврука К.В.,

потерпевшей Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2017 года в период с 16 часов 30 минут до 21 часа ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки, находящейся в комнате указанной квартиры, принадлежащие Р.Е.В. ювелирные изделия: золотую цепочку плетение «якорное двойное», массой 7 гр., 585 пробы; золотой крестик, массой 1,5 гр., 585 пробы; пару серег золотых с камнем «фианит», массой 3 гр., 585 пробы; пару серег золотых в виде полусферы с застежкой «петля», массой 3 гр., 585 пробы; комплект - пара золотых серег с полудрагоценным камнем зеленого цвета (камень расположен в центре, крупный, овальной формы), и золотое кольцо размер 18 с полудрагоценным камнем зеленого цвета (камень расположен в центре, крупный, овальной формы), общей массой 7 гр., 585 пробы; золотое обручальное кольцо, размер 17,5, массой 12 гр., 585 пробы; золотое кольцо, весом 3,5 гр., 585 пробы, посередине кольца дорожка из белого золота с фианитами белого цвета; золотое кольцо, весом 3 гр., 585 пробы, форма похожа на обручальное, с рифлением; золотое кольцо, узор похож на павлиний хвост, с фианитами белого цвета в каждой ячейке, массой 3,5 гр., 585 пробы; золотое кольцо, узор похож на змейку вдоль которой расположены фианиты белого цвета, массой 4 гр., 585 пробы; золотое кольцо, узор похож на пересекающиеся треугольники, с 2 фианитами белого цвета, массой 3 гр., 585 пробы, общей стоимостью 70700 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.Е.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

03.10.2017 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что между ним и Р.Е.В. сложились доверительные отношения, попросил во временное пользование у последний принадлежащий ей мобильный телефон «Fly IQ 4415 Quad», стоимостью 4990 рублей, не имея намерения вернуть его. Р.Е.В., которая не подозревала о преступных намерениях ФИО1, передала последнему указанный мобильный телефон. После чего с похищенным телефоном с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.Е.В. материальный ущерб на сумму 4990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, оспаривая стоимость похищенных золотых украшений, в дальнейшем не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ признал полностью, и по существу показал, что в один из дней конца сентября 2017 года он встретил в магазине ранее знакомую Р.Е.В., которая пригласила его к себе домой. Они находились в помещении кухни, Р.Е.В. готовила еду. В комнате указанной квартиры шел ремонт. Он выходил из кухни один, однако шкатулки с украшениями не видел, украшения не похищал. После этого квартиру Р.Е.В. он не посещал. 30.09.2017 года ему стало известно, что у Р.Е.В. были похищены золотые изделия.

03.10.2017 года он при встрече с Р.Е.В. попросил у последней сотовый телефон во временное пользование. После чего Р.Е.В. передала ему мобильный телефон «Fly IQ4415 Quad» в чехле и с флэш-картой «Smartbuy Micro SD 8 Gb» на 8 Gb. Однако указанный телефон он Р.Е.В. возвращать не собирался. Похищенный телефон он сдал в комиссионный магазин. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные при допросах в качестве подозреваемого, а также при допросе в качестве обвиняемого, согласно которых 26.09.2017 года около 16 часов он находился у 

<

адрес>, где встретил знакомую Р.Е.В., которая пригласила его в гости. По приходу к Р.Е.В. они прошли на кухню, где та стала готовить. Находясь в квартире Р.Е.В., он свободно передвигался, заходил в туалет, в комнаты. Когда он зашел в комнату, то увидел справа от входа тумбу, состоящую из двух полок, на которой стояла фарфоровая шкатулка. Открыв ее, он увидел золотые изделия, которые решил похитить, продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Убедившись, что Р.Е.В. находится на кухне и за его действиями не наблюдает, он забрал все изделия, находящиеся в шкатулке, и положил их в правый карман куртки. Ювелирные изделия не рассматривал, помнит, что похитил: цепь золотую, серьги с камнем светлого цвета, серьги с камнем зеленого цвета, крест и семь колец. После чего он поужинал и собрался ехать домой. По дороге водителю такси он показал похищенные золотые изделия. Водитель, осмотрев их, предложил ему купить их все за 20000 рублей, на что он согласился. Водитель остановился на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», где передал ему денежные средства в сумме 20000 рублей, а он - все похищенные у Р.Е.В. золотые изделия. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО2 обязательств у Р.Е.В. перед ним не было. Распоряжаться золотыми изделиями, последняя ему не разрешала. 31.10.2017 года он был доставлен в отдел полиции, где дав объяснения, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции заполнил протокол явки с повинной 

<

данные изъяты>

По поводу имеющихся в его показаниях противоречий, ФИО1 пояснил, что в действительности следователь его не допрашивала, а по просьбе последней он подписывал чистые листы. В указанных протоколах были заполнены только последние страницы. Адвоката при этом не было. Явку с повинной он писал под психологическим давлением оперативного сотрудника полиции, при этом ему не были разъяснены его права. Указать причины, по которым первоначально суду он дал иные показания в данной части, не смог.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Р.Е.В. суду показала, что 26 сентября 2017 года она встретила ранее знакомого ФИО1 В ходе разговора он предложил ей помочь сделать ремонт в ее квартире, и она пригласила ФИО1 к себе домой. Она и ФИО1 находились на кухне, где она готовила еду. ФИО1 осмотрел квартиру, определился с объемом работы. При этом ФИО1 находился в квартире около четырех часов и передвигался по ней свободно. Никого кроме нее и него в квартире не было. 30.09.2107 года она отмечала день рожденье в кафе 

<

данные изъяты>». 01.10.2017 года она находилась дома, и никто в квартиру к ней не заходил. В этот же день ей позвонил ФИО1, хотя ранее на ее звонки не отвечал, а 03.10.2017 года пришел к ней домой и попросил на несколько дней сотовый телефон, пояснив, что свой он отдал в ремонт, а телефон нужен ему для работы. Она согласилась и передала ему телефон «Fly IQ 4415 Quad», стоимостью 4990 рублей. В этот же день она сняла серьги и хотела положить их в шкатулку. Однако в этот момент она обнаружила, что шкатулка, где она хранила все свои золотые украшения, пустая, и все принадлежащие ей золотые украшения, указанные в обвинительном заключении, которые она оценила в 73000 рублей, пропали. Она позвонила ФИО1, поскольку кроме него в ее квартире никого кроме членов ее семьи, не было. На ее вопрос, ФИО1 ответил, что ничего не знает про ее золотые украшения. После этого в середине октября 2017 года она стала звонить ФИО1 и просить вернуть ей сотовый телефон. На это ФИО1 просил у нее дать ему еще время им попользоваться. Впоследствии он вообще перестал отвечать на ее звонки. Настаивала, что в период с 26.09.2017 года до 03.10.2017 года никого постороннего, кроме ФИО1, в ее квартире не было. Похищенные у нее золотые украшения приобретались ей в течение длительного периода времени на личные деньги в ювелирных магазинах. Приобретала золотые изделия с целью хранения в них своих сбережений, поскольку золото всегда можно продать. Причиненный ущерб в сумме 73000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 15000-16000 рублей, и на ее иждивении находится сын, который не работает и проживает вместе с ней. Из похищенного имущества ей был возвращен только сотовый телефон. Заявила гражданский иск в сумме 73000 рублей.

Свидетель П.Д.А. показывал, что 26.01.2018 года около 11 часов был приглашен сотрудниками полиции при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 На вопрос сотрудника ФИО1 пояснил, что хищение золотых изделий, принадлежащих Р.Е.В., тем было совершено по адресу: 

<

адрес>. После чего они проследовали по указанному адресу. В ходе указанного следственного действия ФИО1 указал что в конце сентября 2017 года, находясь в указанной квартире из фарфоровой шкатулки похитил золотые изделия, принадлежащие Р.Е.В.: цепь, крест, серьги с камнем светлого цвета, серьги с камнем зеленого цвета, кольца в количестве 8 штук, которые впоследствии продал ранее незнакомому водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» за 20000 рублей. При проверке показаний на месте ФИО1 ориентировался на месте уверенно, показания давал последовательные. По окончанию проверки показаний был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица 

<

данные изъяты>

Свидетель Р.Я.В. показывал, что работает продавцом приемщиком в комиссионном магазине «ИП "М.С.В.".», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 30.10.2017 года около 14 часов 10 минут, когда он находился на своем рабочем, когда к нему обратился ФИО1, который предложил приобрести мобильный телефон марки «Fly IQ4415 Quad», сенсорный в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит тому, однако документов на него нет. Осмотрев телефон, который находился в рабочем состоянии, в телефоне находилась флеш карта Micro 8 Gb, предложил ФИО1 за него 700 рублей. Тот согласился. После чего он передал ФИО1 денежные средства в сумме 700 рублей и тот ушел. Документов о покупке у ФИО1 сотового телефона «Fly IQ4415 Quad», он не составлял, только сделал об этом запись в журнале. На следующий день 01.11.2017 г. он выставил данный сотовый телефон «Fly IQ4415 Quad» на продажу. Впоследствии 03.11.2017 года ФИО1 за залог указанного телефона была сделана доплата в размере 400 рублей. 04.11.2017 года он был опрошен по факту приобретения у ФИО1 сотового телефона «Fly IQ4415 Quad». После чего в присутствии приглашенных понятых у него был изъят указанный мобильный телефон 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными доказательствами по материалам дела:

заявлением потерпевшей Р.Е.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15.09.2017 года по 05.10.2017 года находясь по адресу: 

<

адрес> тайно, свободным доступом тайно похитило принадлежащие ей золотые изделия, причинив материальный ущерб на общую сумму 79000 рублей 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната, расположенная в квартире 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было 

<

данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Р.Е.В. изъята фарфоровая шкатулка 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрена фарфоровая шкатулка 

<

данные изъяты>) и постановлением о признании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 на месте происшествия в присутствии двух приглашенных понятых и защитника указал на место, откуда похитил золотые изделия, принадлежащие Р.Е.В., перечислив, какие именного украшения были им похищенны 

<

данные изъяты>

заявлением потерпевшей Р.Е.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03.10.2017 года в вечернее время около 23 часов 00 минут путем обмана и злоупотребления доверия незаконно завладел сотовым телефоном «Fly IQ 4415 Quad», причинив материальный ущерб в сумме 4990 рублей 

<

данные изъяты>

актом изъятия, согласно которому у Р.Я.В. изъят мобильный телефон «Fly IQ 4415 Quad», имей: №, имей2: № с флэш-картой «Smartbuy Micro SD 8 Gb» 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната, расположенная в квартире 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято 

<

данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Р.Е.В. изъяты: гарантийный талон и кассовый чек от 20.09.2014 на покупку мобильного телефона «Fly IQ 4415 Quad» 

<

данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля В.Е.А. изъяты мобильный телефон «Fly IQ 4415 Quad» с флэш-картой «Smartbuy micro SD 8 Gb» 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: гарантийный талон и кассовый чек от 20.09.2014 на покупку мобильного телефона «Fly IQ 4415 Quad»; мобильный телефон «Fly IQ 4415 Quad» с флэш-картой «Smartbuy micro SD 8 Gb» 

<

данные изъяты> и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Помимо этого, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя приобщены к делу справки Россювелирторга о стоимости одного грамма лома золота по состоянию на 26.09.2017 года.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так судом на основании показаний потерпевшей Р.Е.В., свидетеля Р.Я.В., исследованных доказательств по материалам уголовного дела и собственных признательных показаний ФИО1, которые были последовательны в данной части, достоверно установлено, что подсудимый похитил у потерпевшей Р.Е.В., введя последнюю в заблуждение, мобильный телефон «Fly IQ 4415 Quad».

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения в данной части квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку из представленных доказательств прямо следует, что Р.Е.В. передала ФИО1 телефон по его просьбе именно ввиду сложившихся между ними доверительных отношений, которыми воспользовался подсудимый, совершая преступление.

О том, что ФИО1 изначально не намеревался возвращать переданный ему телефон потерпевшей, помимо его собственных признательных показаний, безусловно свидетельствуют его установленные действия по распоряжению похищенным.

Вина подсудимого по факту тайного хищения золотых изделий у потерпевшей Р.Е.В., также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу на основании совокупности исследованных доказательств.

Так из показаний потерпевшей Р.Е.В. прямо следует, что в период времени, предшествующий обнаружению ей пропажи золотых изделий, никто из посторонних лиц, кроме ФИО1, в ее жилище не находился.

При этом в момент нахождения ФИО1 в ее квартире, последний свободно передвигался по ней в отсутствие контроля за его действиями, в том числе заходил в комнату, где хранилось похищенное, что не оспаривается и подсудимым.

Помимо этого вина ФИО1 в совершении кражи, подтверждается оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля П.Д.А., присутствовавшего в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте, согласно которых ФИО1 в присутствии участвующих лиц не только уверенно указал место, откуда им была совершена кража, но и подробно перечислил похищенные им золотые изделия.

С указанными показаниями потерпевшей и свидетеля также полностью согласуются представленные стороной обвинения доказательства по материалам дела, в частности протокол проверки ФИО1 на месте, заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, которые полагаются судом в основу обвинения.

Оценивая позицию подсудимого, занятую в судебном заседании при допросе, согласно которой он полностью отрицал свою причастность к совершенному преступлению, суд пришел к убеждению о ее полной несостоятельности.

Так указанная позиция, помимо совокупности доказательств, приведенных выше, полностью опровергается оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данные им дважды в ходе предварительного расследования по делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии его защитника, и подтвержденные им при проверке их на месте в присутствии понятых в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные показания суд находит достоверными, поскольку они объективно согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными доказательствами по материалам дела, и полагает их в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Приведенные ФИО1 причины изменения своих ранее данных показаний, суд полагает крайне неубедительными, поскольку первоначально в судебном заседании в условиях, полностью исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, ФИО1 также не оспаривал факт совершения им кражи имущества Р.Е.В., выражая несогласие лишь с оценкой стоимости похищенного.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Р.Е.В., как значительный, установлен судом исходя из требований закона, а также установленного ежемесячного дохода потерпевшей на момент совершения хищения, который значительно ниже стоимости похищенного имущества. Из показаний Р.Е.В. следует, что она приобретала похищенные у нее золотые изделия с целью хранения таким образом своих сбережений, поскольку золото является ликвидным товаром, в связи с чем суд убежден, что совершенное преступление поставило ее в затруднительное материальное положение.

Вместе с тем суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, с учетом приобщенной к материалам уголовного дела с согласия сторон справки Россювелирторга о стоимости грамма лома золота по состоянию на момент совершения преступления, полагает необходимым уточнить стоимость похищенного имущества, которая составила 70700 рублей, поскольку иных документов, подтверждающих стоимость похищенного, потерпевшей представлено не было.

Судом установлено, что подсудимый, похищая имущество потерпевшей Р.Е.В., действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений наживы, о чем свидетельствуют его последовавшие после преступления действия, направленные на распоряжение похищенным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения золотых изделий) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона

<

***> мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, характеризующейся участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту отбытия наказания - отрицательно, по месту работы - удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельство, его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины по факту хищения мобильного телефона путем злоупотребления доверием, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по каждому эпизоду совершенных преступлений, состояние здоровья виновного и его близких.

Вместе с тем суд, исходя из данных о личности подсудимого, убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, восстановлении социальной справедливости и предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Так же, с учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии со строгим режимом.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника Шаврука К.В. заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Р.Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом установленной судом стоимости похищенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения золотых изделий) – в виде двух лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона)– в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору 

<

данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии со строгим режимом.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Р.Е.В. 70700 (семьдесят тысяч семьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Имущество, на которое наложен арест, а именно: телевизор «Twin», магнитофон «Sony», пианино, мобильный телефон «Samsung Duos», пылесос «LG» – по вступлению приговора в законную силу - обратить в счет погашения заявленных потерпевшей исковых требований.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек на покупку мобильного телефона «Fly IQ 4415 Quad», фарфоровую шкатулку, мобильный телефон «Fly IQ 4415 Quad», возвращенные Р.Е.В. – оставить последней.

Процессуальные издержки в сумме 6325 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Шаврука К.В., взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Гальчиков