Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года пос.ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

с участием представителя ФИО1 – ФА.а А.З.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указывают следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в нашей ПАО СК «Росгосстрах», Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортным средством только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ объедены в одно производство гражданские дела по вышеуказанному иску и по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут на 17км+653 м автодороги Казань-Малмыж произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль заявителя получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению Высокогорского районного суда РТ по уголовному делу 1-15/2018 (1-143/2017) был признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией ПАО «Росгосстрах» мне была выплачена сумма ущерба в размере 400 000 рублей.

Он провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №м-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа составляет 546 300 рублей, с учетом износа – 528 700 рублей.

Считает, что ФИО2 в настоящий момент имеет обязанность перед ним по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в полном размере.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 51 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО1 – ФА.а А.З. исковые требования уточнил, согласно которым просит: просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 2 563 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут на 17км+653 м автодороги Казань-Малмыж произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль заявителя получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению Высокогорского районного суда РТ по уголовному делу 1-15/2018 (1-143/2017) был признан ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, когда истец реально понес убытки в виде выплаченного страхового возмещения, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, в порядке регресса перешло право требования в размере выплаченной суммы к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому Э. ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» за определением суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №м-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №№, без учета износа составляет 546 300 рублей, с учетом износа – 528 700 рублей.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству представителя ответчика суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение Э. ООО «ТатТехЭксперт».

Из заключению Э. ООО «ТатТехЭксперт» № следует следующее. Все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в результате повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 528 572,06 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) 560 617,96 рублей. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по среднерыночным ценам в результате повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 541 456,38 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 570 575,96 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 240,50 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 176,56 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключения Э. ООО «ТатТехЭксперт», соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, Э., проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение Э. дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом сторонами не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы Э.. 

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных Э. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении транспортного средства в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость.

Соответственно восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля истца.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, ФИО1 причинен реальный материальный ущерб в результате что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 063 рубля 94 копеек (518 240,50 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 116 176,56 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 063 рубля 94 копеек (402 063 рубля 94 копеек – 400 000 рублей (страховое возмещение)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена госпошлина в сумме 7 200 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика, поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворяются в полном объеме. 

Для подачи иска по данному делу ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг Э. в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями. ФИО1 не представил доказательства того, что за услуги почты им оплачено 1000 рублей.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначальных исковых требований, а именно в размере 72 рублей 72 копеек (4,04%).

Действия ФИО1 по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать о иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что у истца отсутствуют специальные познаний и соответствующее образование, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО1 недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом расходы ФИО1 по оплате услуг Э. и почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям от уточненных исковых требований (80,5%), а именно за оплату услуг Э. в размере 6 842 рублей 50 копеек, за почтовые расходы в размере 136 рублей 44 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 2 063 рублей 94 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 72 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг Э. в размере 6 842 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 136 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Д. Тазиев