отметка об исполнении решения дело №2-1907/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Димковой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная служба взыскания" (далее – ООО «НСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.08.2012 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором ПАО «ВТБ 24» предоставил Заемщику кредит в сумме 1000000 рублей по ставке 23% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. ПАО «ВТБ 24» свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик ФИО1 встречные обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем допустил просроченную задолженность. Согласно договору уступки требований от 10.09.2015 №6987 Банк уступил право требования по кредитному договору НАО «ПКБ», а затем НАО «ПКБ» в соответствии с договором от 31.08.2016 уступило право требования ООО «НСВ». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 588552,05 руб. На основании изложенного, истец ООО «НСВ» просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.08.2012 в сумме 100000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3200 руб.

В судебное заседание представитель ООО «НСВ» не явился, ранее в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца ООО «НСВ» по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2012 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитное соглашение № путем присоединения ответчика ФИО1 к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), утвержденных Приказом Банка от 08.07.2009 № и подписания ответчиком кредитного соглашения №. В соответствии с кредитным согласием, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1000000,00 руб. сроком на 1825 дней с даты следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 23 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет (л.д.126-133). 

ПАО «ВТБ 24» свои обязательства по договору исполнил. Ответчик ФИО1 факт получения кредита по кредитному соглашению № от 02.08.2012 и его размер в судебном заседании не отрицал. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 прекратил исполнение принятых на себя обязательств по кредитному соглашению № от 02.08.2012 в ноябре 2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету представленной в материалы дела ПАО «ВТБ 24» (л.д.161-210).

Согласно договору уступки требований от 10.09.2015 № ПАО "ВТБ 24" уступило право требования по кредитному соглашению № от 02.08.2012 Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (л.д.134-159). В свою очередь Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в соответствии с договором уступки прав (требований) от 31.08.2016 уступило право требования по кредитному договору № от 02.08.2012 Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (л.д.88-94).

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного соглашения № от 02.08.2012 года, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1, срок возврата кредита установлен до 01.08.2017. 

Порядок возврата долга определен сторонами путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения кредита и уплаты процентов ( л.д. 132-133).

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору должен был быть произведен ответчиком 01.08.2017 года, соответственно, в силу вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности по данному платежу оканчивается 01.08.2020 года. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 21.12.2018 года, вынесенный судебный приказ был отменен 23.01.2019 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 указанного постановления Пленума).

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ООО «Национальная служба взыскания» поступило в суд 13.05.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по кредитному соглашению № от 02.08.2012 за период с 02.10.2013 года по 02.12.2015 года. 

Однако по платежам 04.01.2016 года по 01.08.2017 года срок исковой давности не пропущен. Сумма задолженности по данным платежам составляет 563890 руб. 60 коп. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком ФИО1 не представлено.

Истец использую предоставленное ему законом право определять размер исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному соглашению № от 02.08.2012 в размере 100000 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «НСВ» требований о взыскании с ответчика части задолженности по кредитному договору № от 02.08.2012 в размере 100000 руб. 00 коп.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 3200 руб. подтверждены платежными поручениями №57076 от 22.10.2018, №92156 от 25.04.2019 года (л.д.6,7) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному соглашению № от 02.08.2012 в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп., а всего взыскать 103200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года. 

Судья Е.А. Цуканова