<

данные изъяты>

Дело № 2-141/2019 мотивированное 

решение

 изготовлено 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 04 марта 2019 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 541 442,90 рублей, расходов на оценку имущества 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 614,43 рублей, всего 580 057,33 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником части жилого дома в строении 

<

данные изъяты> площадью 52,3 кв.м. по адресу 

<

адрес>. 07.11.2018 около 20:44 в данном доме произошел пожар. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2018 причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание, токовая перегрузка, большое переходное сопротивление) в месте контакта на горючие конструкции комнаты правой части дома. 

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала». 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, пояснили, что согласно материалам проверки ОНД ГО ФИО4 МЧС России по Свердловской области от 13.11.2018 (КРСП № 470), причиной возникновения пожара является тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание, токовая перегрузка, большое переходное сопротивление) в месте контакта на горючие конструкции комнаты правой части дома, который принадлежит ФИО2 Ответчик ФИО2 в ходе проверки пояснил, что в его части дома электропроводка была смонтирована 28 лет назад, около 10 лет назад проводились работы по замене электрических автоматов, летом его знакомый электрик заменил электрический кабель от столба до входа в дом. 07.11.2018 ответчик находился дома, в связи с работой газового котла отопления он не отключил электричество. Размер ущерба подтвержден заключением оценщика ФИО5, в связи с чем просили взыскать в возмещение ущерба причиненного пожаром 541 442,90 рублей, расходы на оценку имущества 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 614,43 рублей, всего 580 057,33 рублей только с ответчика ФИО2, полагая что ответчики ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» являются ненадлежащими.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 иск не признали в полном объеме. Указали на отсутствие вины в возникновение пожара, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указана причина возникновения пожара. 07.11.2018 по всей улице 

<

адрес> был скачок напряжения, была перегрузка в сети, произошло замыкание. Из-за этого у ответчика стабилизатор напряжения начал гореть. Ответчик плохо говорит на русском языке, он дал неправильные пояснения, ответчик не заменял кабель от столба до счетчика, замену осуществлял ОАО «МРСК Урала». Ответчик заменял проводку дома. Для работы газового котла требуется стабилизатор напряжения. В связи с тем, что произошел резкий скачок напряжения, даже стабилизатор не выдержал, вследствие чего произошел пожар. По мнению ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком является ОАО «МРСК Урала», ОАО «ЭнергосбыТ плюс».

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО7 иск не признала, поскольку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не является ни собственником, ни пользователем электрических сетей, обслуживающих 

<

адрес>, считала надлежащим ответчиком ФИО2

Представители ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО8, ФИО9 иск не признали, суду пояснили, что из выписки журнала оперативного учета следует, что 07.11.2018 вызовов не было. Если происходит авария, то нас МЧС вызывает. В данном случае аварии не было, приложена выписка. Сотрудники МЧС самостоятельно отключили дом от электричества при тушении пожара. В жилом помещении есть автомат, его собственник мог отключить. Причин пожара могло быть несколько: стабилизатор может быть несправен, автоматы увеличили, а проводку никто не менял – это тоже могло послужить причиной пожара.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей и специалиста, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома в строении литера 

<

данные изъяты> площадью 52,3 кв.м. по адресу 

<

адрес> (л.д. 10 – 11). Ответчик ФИО2 является собственником второй половины дома. 07.11.2018 около 20:44 в данном доме произошел пожар. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2018 причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание, токовая перегрузка, большое переходное сопротивление) в месте контакта на горючие конструкции комнаты правой части дома (л.д. 13 – 14). 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Специалист ФИО10 исследовал материалы отказного делопроизводства и осмотрел сгоревший дом. Специалист установил, что очаг пожара находится в правой части жилого дома – ответчика ФИО2. Основное длительное горение происходило в юго-восточном углу жилого помещения. На это указывают сквозные прогары между бревнами. В данном месте находился газовый котел и стабилизатор к газовому котлу. Специалист считает, что причиной пожара является аварийное состояние стабилизатора. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 07.11.2018 у него в доме по адресу 

<

адрес> сгорел компьютер, стабилизатор и две приставки из-за скачка напряжения. 10.10.2018 он обратился в организацию по ремонту техники, в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» он не обращался. 

Свидетель ФИО12, проживающий по адресу 

<

адрес> пояснил, что 07.11.2018 он был на работе до 23.00, у него дома электроприборы не сгорели, поскольку его жена выключила электричество, когда начался пожар. 

Свидетель ФИО13, проживающий по адресу 

<

адрес> (дом напротив 

<

адрес>) пояснил, что 07.11.2018 он вечером гулял, когда его жена сообщила что рядом горит дом. У него в доме электроприборы не сгорели, хотя перебови в электроэнергии на 

<

адрес> бывают. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2018 причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание, токовая перегрузка, большое переходное сопротивление) в месте контакта на горючие конструкции комнаты правой части дома. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2018, материалов проверки, допроса ФИО2 следует, что в его части дома электропроводка была смонтирована 28 лет назад (у истца около 5 лет назад), около 10 лет назад проводились работы по замене электрических автоматов, летом его знакомый электрик заменил электрический кабель от столба до входа в дом. 07.11.2018 ФИО2 находился дома, затем уехал на квартиру, в связи с работой газового котла отопления он не отключил электричество.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2018, материалов проверки, приходит к выводу о том, что пожар произошел вследствие теплового проявления электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание, токовая перегрузка, большое переходное сопротивление) в месте контакта на горючие конструкции комнаты правой части дома принадлежащей ответчику ФИО2, следовательно, ответчик является лицом обязанным возместить причиненный ущерб. Доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении пожара, о том, что пожар произошел по вине ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» суд не принимает во внимание. В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2 (л.д. 181 – 182), из которого следует, что граница эксплуатационной ответственности на изоляторах ввода в дом. Согласно оперативных журналов ОАО «МРСК Урала» (л.д. 164 – 178) жалоб на перебои в подаче электроэнергии, на высокое или низкое напряжение 07.11.2018 от жителей домов в 

<

адрес> не поступало. В этой связи суд не принимает во внимание процессуальную позицию ответчика ФИО2 о том, что собственник дома не несет ответственности за пожар, поскольку данное противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Поскольку очаг пожара находится в той части дома, которая принадлежит ответчику, то суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в пожаре является ответчик ФИО2 Бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства лежит на ФИО2 в силу закона.

Согласно отчета оценщика ФИО5, размер ущерба причиненного пожаром составил 541 442,90 рублей (л.д. 15 – 60), расходы на оценку имущества 10 000 рублей (л.д. 63 – 66), расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей (л.д. 61 – 62), расходы по оплате государственной пошлины 8 614,43 рублей (л.д. 6). Данный отчет никем из сторон не оспорен, иного доказательства суммы ущерба сторонами не представлено. Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у ФИО1 мотоблока и бруса (строительных материалов) несостоятельны, поскольку на фотографиях приложенных к отчету усматривается наличие поврежденного мотоблока и стройматериалов. В этой связи вся сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оценку имущества в размере 10 000 рублей (л.д. 63 – 66) подтверждены квитанцией и договором, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 614,43 рублей (л.д. 6). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, как и расходы на оплату услуг представителя. Ходатайств о снижении данных расходов ответчик не заявлял, по делу проведено четыре судебных заседания в которых присутствовал представитель истца. Суд считает данную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной и разумной. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 541 442,90 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 614,43 рублей, всего 580 057,33 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>