Дело №1-1/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 28 января 2020 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Елисеенко В.Ю., Гудковой А.П.,

подсудимого ФИО1

защитников – адвоката Королевой Г.П., действующей на основании ордера № и удостоверения №; ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего – К.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

находящегося с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин. у ФИО1, находящегося в указанное время дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы берёза, произрастающих в лесном массиве – на участке местности, расположенном 

<

адрес> 

После этого, реализуя в тот же самый период времени вышеобозначенный свой преступный умысел, ФИО1 проследовал на относящийся к землям лесного фонда Российской Федерации участок местности, расположенный в Смоленском участковом лесничестве Белокурихинского лесничества на территории Быстроистокского района Алтайского края 

<

адрес> – на участок местности, имеющий географические координаты своих границ по пяти точкам: 

<

данные изъяты> Затем, находясь на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин., не имея разрешительных документов на заготовку древесины, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба лесному хозяйству Российской Федерации и желая их наступления, убедившись, что никто не может помещать осуществлению его преступного умысла, ФИО1 при помощи имеющейся у него неустановленной следствием бензопилы спилил до степени прекращения роста на землях лесного фонда лесные насаждения – сырорастущие деревья породы берёза в количестве 23-х штук, объёмом 24,29 м3. 

Данными совершёнными преступными действиями ФИО1 нарушил следующие требования лесного законодательства Российской Федерации, регламентирующие основания рубки лесных насаждений: 

- ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ (в ред. от 01.01.2019), согласно которым:

1) граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков;

2) граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Совершённой незаконной рубкой Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 225 820 руб., который исчисляется из расчёта: 

- крупная деловая древесина: 0 м3 + 0 м3 + 0,16 м3 + 1,04 м3 + 2 м3 + 0,75 м3 + 1 м3 + 3,6 м3 + 1,42 м3 = 9,97 м3;

- средняя деловая древесина: 0,17 м3 + 1,2 м3 + 1,8 м3 + 1,64 м3 + 1,48 м3 + 0,35 м3 + 0,34 м3 + 1,02 м3 + 0,22 м3 = 8,22 м3;

- мелкая деловая древесина: 0,07 м3 + 0,28 м3 + 0,16 м3 + 0,16 м3 + 0,16 м3 + 0,03 м3 + 0 м3 + 0 м3 + 0 м3 = 0,86 м3;

- дрова: 0,06 м3 + 0,28 м3 + 0,44 м3 + 0,56 м3 + 0,76 м3 + 0,25 м3 + 0,34 м3 + 1,44 м3 + 1,11 м3 = 5,24 м3.

Стоимость незаконно срубленной древесины по ставкам платы за единицу объёма древесины лесных насаждений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 №1363, с учётом установленного коэффициента 2,38 составила:

- стоимость незаконно срубленной крупной деловой древесины породы берёза: 9,97 м3 (объём незаконно срубленной крупной деловой древесины породы берёза) х 137,09 руб./м? (ставка платы за единицу объёма древесины лесных насаждений) х 50 (кратность стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисляемой по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов) х 2 (кратное увеличение размера ущерба) = 136 678,73 руб.;

- стоимость незаконно срубленной средней деловой древесины породы берёза: 8,22 м3 (объём незаконно срубленной средней деловой древесины породы береза) х 98,1 руб./м? (ставка платы за единицу объёма древесины лесных насаждений) х 50 (кратность стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисляемой по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов) х 2 (кратное увеличение размера ущерба) = 80 638,2 руб.; - стоимость незаконно срубленной мелкой деловой древесины породы берёза: 0,86 м3 (объём незаконно срубленной мелкой деловой древесины породы берёза) х 49,27 руб./м? (ставка платы за единицу объёма древесины лесных насаждений) х 50 (кратность стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисляемой по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов) х 2 (кратное увеличение размера ущерба) = 4 237,22 руб.;

- стоимость незаконно срубленной дровяной древесины породы берёза: 5,24 м3 (объём незаконно срубленной дровяной древесины породы берёза) х 8,14 руб./м? (ставка платы за единицу объёма древесины лесных насаждений) х 50 (кратность стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисляемой по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов) х 2 (кратное увеличение размера ущерба) = 4 265,36 руб.

Стоимость незаконно срубленной сырорастущей древесины породы берёза: 136 678,73 (стоимость незаконно срубленной крупной деловой древесины породы берёза) + 80 638,2 (стоимость незаконно срубленной средней деловой древесины породы берёза) + 4 237,22 (стоимость незаконно срубленной мелкой деловой древесины породы берёза) + 4 265,36 (стоимость незаконно срубленной дровяной древесины породы берёза) = 225 820 руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал полностью, а также частично подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направился на своём автомобиле марки «Нива» осмотреть лес и найти ветровальные деревья, в результате чего нашёл раскрыжованые деревья, покрытые несвежей тусклой корой, которые были спиленными и сломанными, опилки находились под снегом. В этой связи, вернувшись домой, он решил направиться на указанный участок местности ДД.ММ.ГГГГ на своём тракторе марки «МТЗ», с тем чтобы посмотреть, все ли деревья войдут в его телегу. Однако когда прибыл на данное место, то увидел, что самому ему всё не вывезти, по причине чего и позвонил Е.Д. с просьбой о помощи – чтобы тот помог ему загрузить и вывезти всю древесину, а также объяснил ему маршрут следования на данный участок. Затем он, оставшись находиться на месте, стал ждать в своём тракторе прибытия сюда Е.Д. По прибытии последнего совместно с Г.С., они с Е.Д. стали загружать древесину, в то время как Г.С. помогал им осуществлять загрузку брёвен. При этом, при осуществляемой погрузке деревьев с помощью трактора он не видел, какие были их торцевые части, свежеспиленными данные деревья не были. И в тот момент, когда он зацепил две лесины, к ним подъехал 

<

данные изъяты> П.Д. В этой связи он вышел из трактора и подошёл к П.Д., начал ему объяснять, что нашёл данную древесину и забирает её в счёт проведённой опашки лесных насаждений. Затем на данное место прибыли сотрудники полиции М. и Б., после чего П.Д. уехал за лесником, а М. – за дознавателем С. Потом уже на данное место прибыли начальник ПП по Быстроистокскому району Л.А. и начальник МО МВД России «Петропавловский» С. Последний в его присутствии созванивался с Ч. и спрашивал у него о возможности разместить на штрафстоянке технику, которую заберут безвозвратно. На этот счёт он (ФИО1) сильно испугался. При этом, каких-либо жалоб на С. относительно слов последнего о безвозвратном изъятии техники он (ФИО1) в правоохранительные органы не писал, с подобного рода заявлениями куда-либо не обращался. Насилия к нему кто-либо в момент нахождения на месте происшествия не применял. 

После проведения всех следственных действий они поехали в отделение полиции, где он и дал своё объяснение, по-русски плохо читает и понимает, поэтому подписал всё, что ему было представлено. Он тогда поверил словам 

<

данные изъяты> ПП по Быстроистокскому району Л.А., который заверил, что как только он заплатит ущерб, то ему отдадут трактор. Однако в последующем, когда он прибыл к Л.А. с квитанцией об оплате ущерба, тот трактор не отдал, вызвал С. которая пояснила, что размер причинённого ущерба будет пересчитан. Таким образом, он заплатил ущерб по причине угроз со стороны С.. относительно ареста его техники, и думал, что сотрудники полиции вернут ему трактор, но оказалось, что Министерство природных ресурсов сделало перерасчёт размера ущерба, после чего он вновь посчитанный в большей сумме размер ущерба также оплатил в полном объёме на занятые им у друзей денежные средства. В итоге арест на его технику был наложен сразу же – на следующий день, как он заплатил пересчитанный размер ущерба, предварительное следствие на тот момент уже осуществляла Р. Затем его снова стали допрашивать, где он уже сказал всё, как и было: что он не пилил деревья, а нашёл их. С жалобами на Л.А. он куда-либо не обращался. 

Признак, по которому он определил, что лежащие на земле деревья являются ветровалом, он определил исходя из того, что данные деревья именно лежали на земле, лесничий К.С. ему ранее говорил, что можно брать то, что лежит на земле, однако детально данные последним пояснения на этот счёт он не помнит. Ранее в счёт опашки лесных насаждений ему выдавались в рубку отдельные лесные участки, где он пилил при помощи своей бензопилы клеймённые деревья (указал, что у него имеются разные бензопилы). Контактировал он по этому поводу с лесниками К.С. и Л.В. При этом, работники лесничества время от времени приезжали в те моменты, когда он пилил назначенные ему в рубку деревья. Относительно подбора древесины ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанных обстоятельствах он не успел предупредить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работников лесничества о данном своём намерении, не придал данному обстоятельству какого-либо значения.

Относительно изъятой в ходе проводимого осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ бензопилы ФИО1 пояснил, что она была нерабочей, лежала у него в тракторе, так как он намеревался её завезти в ремонт, о чём он тогда же и заявлял сотрудникам полиции. 

При этом, ФИО1 отметил, что свои первоначальные показания по данному делу он давал в присутствии адвоката – защитника Королёвой Г.П., оснований не доверять которому у него не имеется, последняя осуществляла защиту его прав. Протокол его допроса он подписывал также в присутствии защитника Королевой Г.П., процедура проведения допроса была соблюдена, отвод ей он не заявлял. Более того, С.., вызывая его на первый допрос по данному делу, предлагала ему, если он желает, заключить соглашение с каким-либо адвокатом на осуществление защиты его интересов, либо же ему будет определён по назначению адвокат Королева Г.П. Он тогда же ответил ей, что его интересы будет защищать по назначению адвокат Королева Г.П. Оплатил он причинённый ущерб, хотя его действия и носили правомерный характер, по причине того, что поверил 

<

данные изъяты> ПП по Быстроистокскому району Л.А. так как тот заверял, что дело будет рассматриваться мировым судьёй. Загрузил он в прицепы именно столько деревьев, сколько было и изъято на осмотренном участке. 

Также ФИО1 отметил, что участок места происшествия не относится к землям лесного фонда РФ, лес на данном участке к категории защитных также не относится, так как весь поражён гнилью.

Несмотря на то, что подсудимый не признаёт свою вину, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям подсудимого в судебном заседании и частично подтверждённых им показаниях, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд относится критически, считая их способом зашиты, используемым подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Вина ФИО1 в незаконной рубке 23-х сырорастущих деревьев породы берёза подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Прежде всего, виновность ФИО1 подтверждается первоначальными его показаниями в качестве подозреваемого, данными им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что являясь гражданином РФ и проживая на территории России с 1988 года, он владеет русским языком в совершенстве, ввиду чего в услугах переводчика не нуждается. У него в собственности имеется трактор марки «Беларус-82.1», 2006 г.в., р/з 

<

данные изъяты>, синего цвета, оборудованный так называемым КУНом (копновоз универсальный навесной). Кроме того, у него на данный трактор имеется прицеп марки «ПСЕ-12.5», 1987 г.в., р/з 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ по времени около 11 часов он, находясь у себя дома, решил съездить в лесной массив – в берёзовые колки, с целью заготовки на незаконной основе без соответствующих документов дров для отопления своей квартиры в зимний период времени. После этого, взяв из дома свою личную бензопилу марки «Husgvarna 5200», он на своём тракторе с прицепом собрался выехать в лесной массив для заготовки дров в район 

<

адрес>», где ему достоверно было известно о произрастании деревьев породы берёза. Для оказания помощи при данной заготовке он решил позвать своего знакомого Е.Д., с которым на протяжении длительного времени поддерживает дружеские отношения. В этой связи он тогда же созвонился с последним и, обратившись с просьбой о помощи на возмездной основе, пояснил, что ему лесниками отпущена в рубку деляна в счёт произведённой ранее опашки лесных насаждений в пожароопасный период. Кроме того, с тем чтобы быстрее заготовить дрова, он тогда же попросил Е.Д. взять с собой ещё кого-нибудь в помощь. При этом, он тогда намеренно ввёл Е.Д. в заблуждение насчёт того, что ему была отпущена лесниками деляна в рубку, что на самом деле не соответствовало действительности. Е.Д. на данную его просьбу ответил согласием. В итоге они тогда же договорились встретиться через час на окраине с.Быстрый Исток.

Далее в тот же самый день в период с 13 до 14 часов он на своём вышеобозначенном тракторе марки «Беларус-82.1» с прицепом совместно со своими знакомыми Е.Д. и Г.С., которого взял с собой Е.Д., на двух тракторах марки «МТЗ» (Е.Д. ехал на своём личном тракторе с прицепом, с ним вместе находился и Г.С.) встретились на окраине 

<

адрес> – на 

<

адрес>, после чего он стал ехать к берёзовым колкам первым на своём тракторе с прицепом, а Е.Д. и Г.С. – следом за ним на втором тракторе с прицепом. Далее, прибыв в берёзовый колок, расположенный в районе 

<

адрес> где он (ФИО1) непосредственно стал при помощи своей бензопилы спиливать с корня сырорастущие деревья берёзы, спилив в общей сложности около 23-х деревьев, а Е.Д. и Г.С. стали помогать ему отпиливать с поваленных деревьев сучья, ветки, пользуясь его той же самой бензопилой. Кроме того, Е.Д. при помощи своего трактора стал вытаскивать спиленные деревья на поляну, а затем уже с использованием прицепных устройств на тракторах – КУНов – они с ним вместе стали грузить хлысты деревьев в тракторные прицепы. В общей сложности им удалось заготовить примерно около 15-20 куб.м. древесины. В то время, когда он совместно с Е.Д. и Г.С. были заняты на заготовке дров, по времени около 17 час. 30 мин. к ним на автомобиле марки «УАЗ Патриот» зелёного цвета подъехали работники Администрации Быстроистокского района: П.Д., В.А. и водитель И. Данные работники Администрации района попросили их представить им документы на заготовку дров, которых у них не было. После этого работники Администрации района позвонили в полицию и заявили о незаконной рубке лесных насаждений. Затем через какое-то время на данное место прибыли сотрудники полиции, которые при участии двух понятых стали осматривать место произведённой ими заготовки дров. В ходе данного осмотра сотрудники полиции произвели пересчёт пней от спиленных им (ФИО1) с корня деревьев породы берёза, произвели замеры диаметров пней, а также изъяли у них трактора с прицепами, в которых была загружена заготовленная древесина в хлыстах, и его личную бензопилу. Кроме того, в ходе осмотра с пней деревьев и с хлыстов деревьев, загруженных в прицепы, было изъято несколько спилов. Участия в данном проводимом следственном действии он не принимал. Изъятая бензопила марки «Husgvarna-5200» принадлежит ему, которую он приобретал примерно 3-4 года назад, документы на которую у него не сохранились. Вину в том, что он совершил незаконную рубку 23-х сырорастущих деревьев породы берёза на лесном участке, расположенном 

<

адрес>, он понимает и осознаёт, вину в совершении данного преступления признаёт полностью и в содеянном раскаивается. В настоящее время причинённый ущерб в результате данного преступления он возместил в полном размере (т.1 л.д.169-173, т.1 л.д.186-189).

Именно эти признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, суд берёт за основу при вынесении приговора, поскольку они согласованы с другими доказательствами по уголовному делу и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания даны в присутствии адвоката, в отношении которого подсудимым не высказывалось никаких претензий (в том числе и в судебном заседании при ответе на данного рода прямой заданный ему вопрос), что исключало какое-либо давление на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов. Согласно указанных протоколов допросов, каких-либо замечаний, возражений к протоколам допросов от подсудимого и его защитника Королевой Г.П. не поступило. Кроме того, в ходе судебного заседании подсудимый ФИО1 на вопрос председательствующего пояснил, что его подписи на каждой странице протокола его допроса принадлежат ему, права на защиту он при проведении данных следственных действий лишён не был, адвокат Королева Г.П. непосредственно участвовала в данных допросах и осуществляла непосредственную защиту его законных прав и интересов. Также подсудимый ФИО1 в судебном заседании отметил, что с дознавателем С. допрашивавшей его в качестве подозреваемого по данному делу, у него каких-либо конфликтных, неприязненных отношений не имеется, как и не имеется у неё поводов его оговаривать, они знакомы друг с другом только лишь как односельчане. В том числе суд обращает внимание и на то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 изначально в ходе судебного разбирательства не смог объяснить факт возмещения им в полном объёме рассчитанного размера ущерба, причинённого лесному фонду, в размере 225 820 руб., в то время как вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признаёт. Приведённые в последующем данным подсудимым на этот счёт доводы об исходивших со стороны дознавателя С. угрозах наложить арест на изъятую принадлежащую ему технику объективно не подтвердились, так как причинённый лесному фонду РФ ущерб им был возмещён на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-27), в то время как арест на принадлежащие ФИО1 изъятые по расследуемому делу предметы был наложен судом только лишь на дату ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему ходатайству 

<

данные изъяты> следственного отделения МО МВД России «Петропавловский» Р., в чьём производстве находилось данное дело, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Изменение же ФИО1 позиции по отношению к виновности по данному делу было сделано только лишь после того как на принадлежащие ему изъятые по делу трактор, прицеп и бензопилу был наложен арест, после чего, как он отразил в своих изменённых показаниях, он и решил представить объективные данные, вследствие чего предоставил иные, нежели вышеизложенные первоначальные показания, исключающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, которые нашли своё выражение в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при производстве очных ставок с его участием со свидетелями Е.Д. и Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данная изменённая ФИО1 позиция по делу и иные представленные по делу указанным подсудимым показания, отличные от его допросов по делу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеприведённых доводов, а также ряда имеющихся доказательств, которые будут перечислены ниже, как и дан их детальный анализ, судом расцениваются не иначе как защитная позиция подсудимого и его стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Одним из подтверждений данной занятой судом позиции является и то обстоятельство, что признательные показания по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал уже при его допросе заместителем начальника следственного отделения Р. (то есть когда данное дело было изъято из отделения дознания и передано для дальнейшего производства предварительного расследования в несоподчинённое структурное подразделение органов полиции – следственное отделение), а не дознавателю С. которая, как утверждал в судебном заседании подсудимый, угрожала ему арестом изъятых предметов. Процессуальных нарушений при проведении допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в соответствии со ст.75 УК РФ данные протоколы следственных действий являлись бы недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Напротив, указанные протоколы допросов в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.166 и 190 УПК РФ, какие-либо основания относительно такового несоответствия стороной защиты не приводились, в том числе подсудимым и его защитниками в судебном заседании не оспаривался и тот факт, что допросы ФИО1 по делу в ходе производства предварительного расследования проводились в присутствии защитника последнего – адвоката Королевой Г.П., отводов по отношению к которой заявлено ФИО1 не было и которая действительно осуществляла защиту его законных прав и интересов по расследуемому делу. Не представила сторона защиты и доводов относительно того, что в ознакомлении ФИО1 и его защитника Королевой Г.П. чинились какие-либо препятствия в их ознакомлении с протоколами допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ или же неподписания ими (кем-либо из них) указанных протоколов. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено подсудимым ФИО1 то обстоятельство, что ему дознавателем С. до его первого допроса разъяснялось право на заключение соглашения с каким-либо из адвокатов для защиты интересов подозреваемого (обвиняемого) по возбуждённому уголовному делу, в том числе и разъяснялось право на привлечение по делу переводчика ввиду того, что ФИО1 по национальности является армянином. Между тем, последний выразил согласие на представление его интересов по уголовному делу адвокатом Королевой Г.П., как и не пожелал воспользоваться услугами переводчика, указав при своём допросе на хороший уровень владения устной и письменной речью русского языка и длительный срок (с 1988 года) проживания на территории России (как в РСФСР, так и в последующем в РФ). В ходе судебного производства по данному делу ФИО1 также услугами переводчика воспользоваться не пожелал, более того, подсудимый принимал активное участие в проводимых судебных заседаниях: давал по-русски исчерпывающие содержательные показания, отвечал на задаваемые ему вопросы, сам задавал вопросы допрашиваемым лицам. В этой связи суд пришёл к выводу о полном и недвусмысленном понимании и знании ФИО1 русского языка, доводов обратному как самим подсудимым, так и его защитниками в ходе судебного разбирательства представлено также не было. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины относительно предъявленного ему обвинения, его причастность к содеянному, помимо собственно его вышеприведённых показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего К., согласно которым последний, будучи заместителем начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, пояснил, что в Минприроды Алтайского края от дознавателя ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «ФИО3 поступил запрос о необходимости производства расчёта ущерба по совершённому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.260 УК РФ. В данном запросе были указаны объём и диаметры 23-х пней.

В этой связи, руководствуясь Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018, и был рассчитан размер причинённого ущерба на 23 сырорастущих дерева, для чего необходимо знать кубомассу – т.е. в каком объёме было заготовлено древесины посредством совершения её незаконной рубки. Для производства расчёта используются сортиментно-товарные таблицы, в соответствии с которыми по диаметрам пней и была выявлена кубомасса. Согласно вышеобозначенному Постановлению Правительства РФ, выявленная кубомасса перемножается на соответствующий установленный коэффициент: в данном случае при зафиксированном факте, что незаконно заготовленная древесина – сырорастущая, было произведено умножение на пятидесятикратную стоимость древесины. Согласно материалов лесоустройства Белокурихинского лесничества Смоленского участкового лесничества, зафиксирован и доказан факт незаконной рубки леса, а данный лес относится к категории защитных лесов, лесоустройство на данной территории лесничества не проводилось ввиду затратности данного мероприятия, тогда как лес на порубочном участке представляет собой не сплошной лесной массив, а колки. Соответственно, производится умножение на коэффициент «2». В результате арифметических сложений и получается установленная сумма ущерба – 225 820 руб. Основным нормативно-правовым актом, который используется при расчёте ущерба в результате нарушений лесного законодательства, является Постановление Правительства №1730. Соответственно, цену, которая перемножается, берётся изначально из ставки платы за кубический метр древесины, а ставки платы зафиксированы в Постановлении Правительства №310 от 22.05.2007, и они неизменны, а меняются лишь благодаря коэффициенту, который меняется каждый год и увеличивается, согласно Постановлению Правительства №1363 от 11.11.2017, где указаны коэффициенты увеличения. На обозначенную сумму в данном расчёте применялся коэффициент «3,38», который действует в 2019 году для расчёта ущерба. Высота пней в методике по определению причинённого ущерба законодателем не регламентирована. 

Касаемо отнесения того или иного лесного участка к землям именно лесного фонда представитель потерпевшего К. отметил, что данные земли должны быть отмежёваны, а их координаты должны быть отражены в публичной кадастровой карте, по которым и возможно определить принадлежность данных земель. 

Кроме того, К. в судебном заседании отметил, что на лесном участке, который входит в ведение управления лесами, должна контролироваться работниками данного управления вся хозяйственная деятельность, осуществляемая на таковом участке, в том числе и деятельность, связанная со сбором валежника гражданами. При этом, под категорию валежника подпадают лежащие на поверхности земли части ствола дерева с ветками и сучьями, либо буреломные деревья, упавшие в силу естественных процессов. При этом, не относятся к категории валежника спиленные деревья, а также ветровальные деревья – т.е. деревья, вырванные бурей с корнем. Кроме того, нельзя собирать валежник в действующих лесосеках – т.е. на арендованных или оформленных участках. 

Относительно производства расчёта ущерба при нерегламентированной законодателем высоте пней представитель потерпевшего К. пояснил, что если лицо виновно в той или иной незаконной порубке леса и если пилит дерево ближе к корневой системе – то и, соответственно, распоряжается большим количеством древесины. Исходя из этого, если пень остаётся выше, то объём оставляемой для себя древесины меньше, по причине чего и размер ущерба рассчитывается меньшим; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.А., согласно которым последний, будучи 

<

данные изъяты> главы Быстроистокского района Алтайского края, пояснил, что он совместно с 

<

данные изъяты> района П.Д. и 

<

данные изъяты> Ш.И. выехали на автомобиле марки «УАЗ» по направлению к 

<

адрес> в с.Быстрый Исток и увидели на дороге следы от трактора, по которым в последующем и проследовали. Двигаясь по данным следам, на середине пути они услышали звуки работающих, как ему показалось, бензопилы и трактора (данные звуки он определил в силу имеющегося жизненного опыта и продолжительного времени проживания в сельской местности, ввиду чего подобного рода звуки неоднократно слышал). Затем, продолжив следование, они увидели трактор марки «МТЗ», в котором сидел ФИО1, при помощи трактора он тащил деревья. Также из кустов вышли ФИО4 около трактора стояла телега, полная свежеспиленных деревьев породы берёза. Далее ФИО1 вышел из трактора и подошёл к их автомобилю, стал общаться с П.Д. (слышал, что П.Д. говорил Манукяну что-то типа «сколько уже можно»). При этом, какой-либо документации у ФИО1 на вырубку не имелось, таковой и не могло быть, так как вырубка древесины в данном районе не производится. Затем они вызвали полицию, дождавшись которых, поехали обратно в с.Быстрый Исток. При этом, на середине пути встретили следовавшего на место происшествия местного лесника Л.В. и довезли последнего к указанному месту. Затем, оставив последнего, они уехали обратно. 

Также свидетель В.А. отметил, что в его прямые обязанности контроль за спиливанием деревьев не входит, однако имеется заинтересованность в том, чтобы не было воровства древесины и леса. На месте происшествия при вышеописанных событиях он бензопилу не видел, из автомобиля не выходил. Звуки работающих трактора и бензопилы по тональности разные, он услышал таковые звуки примерно за 5 км., при этом погода тогда была ясной, оживлённых трасс рядом с указанным местом не находилось. На месте происшествия, помимо вышеобозначенных загруженного древесиной прицепа и трактора, он видел также её один трактор с отцепленным прицепом, заполненным древесиной породы берёза;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.И., согласно которым последний, будучи 

<

данные изъяты> в администрации Быстроистокского района Алтайского края, а также подтвердив свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по времени около 17 час. 00 мин. он на закреплённом за ним служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» совместно с 

<

данные изъяты> Быстроистокского района П.Д. и 

<

данные изъяты> последнего В.А. с целью патрулирования лесных угодий Быстроистокского района и пресечения незаконных рубок лесных насаждений, выехали из с.Быстрый Исток в сторону лесного массива, расположенного 

<

адрес>. Отъехав от данного населённого пункта около 3-4 км, они остановились и услышали где-то в лесу звук работающей бензопилы, после чего продолжили свой путь по просёлочной дороге также в 

<

адрес> направлении. И когда они проехали расстояние около 7 км, то среди берёзовых колков увидели, как трактор марки «МТЗ» с кабиной синего цвета осуществляет трелёвку хлыстов деревьев породы берёза на открытую местность. Остановившись на данной местности и наблюдая вокруг, они увидели, что за управлением вышеуказанного трактора находится ранее всем им знакомый житель с.Быстрый Исток ФИО1, данный трактор принадлежал ему. Кроме того, там же на месте был второй трактор марки «МТЗ», принадлежащий Е.Д., с прицепом, в котором были загружены сортименты деревьев породы берёза, а также ещё был один тракторный прицеп, в котором также были загружены сортименты деревьев породы берёза. На местности были повсюду порубочные остатки от спиленных с корня деревьев породы берёза и пни от этих деревьев. Кроме ФИО1, на месте заготовки древесины находились также ранее знакомые им местные жители ФИО5 они остановились на вышеуказанном участке местности, П.Д., не выходя из автомобиля, стал общаться с подошедшим к их автомобилю ФИО1, которому предложил предъявить документы на заготовку древесины. У последнего таковых документов не оказалось, он пояснил, что совместно со своими знакомыми готовит дрова за ранее оказанные им услуги по опахиванию на своём тракторе лесных угодий. После этого П.Д. позвонил в дежурную часть ПП по Быстроистокскому району и сделал сообщение о незаконной рубке лесных насаждений, а также сообщил о данном происшествии леснику Л.В. По прибытии на место происшествия сотрудников полиции они отсюда уехали. По пути следования обратно с места происшествия они встретили Л.В., которого, вернувшись, подвезли к порубочному участку и высадили его здесь. 

Также свидетель Ш.И. отметил, что по пути следования на место происшествия он на расстоянии примерно 1 км слышал, как гудели пила и трактор. При этом, пилу на месте происшествия он не видел.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Д., согласно которым последний, будучи 

<

данные изъяты> Быстроистокского района Алтайского края, пояснил, что в начале весны 2019 года он после обеда совместно 

<

данные изъяты> В.А. и 

<

данные изъяты> Ш.И. на автомобиле марки «УАЗ Патриот» поехали в сторону 

<

адрес> для пресечения воровства леса. Отъехав 5-6 км в 

<

адрес>, они услышали звук работающих пилы и трактора, или двух тракторов: данные звуки он хорошо различает в силу своего постоянного проживания в сельской местности и имеющимся в этой связи жизненным опытом. Позвонив на сотовый телефон начальнику ПП по Быстроистокскому району 

<

адрес> и пояснив последнему, что, возможно, где-то незаконно пилят лес, они затем выехали на поляну и увидели трактор под управлением ранее знакомого ему ФИО1, тащащего 2 берёзы. После этого он (П.Д.) сразу же позвонил на телефон «02» и его сообщение о незаконной рубке было зарегистрировано. Также он увидел выехавший второй трактор с гружёной берёзой телегой, за управлением данного трактора находился ранее знакомый Е.Д., из кустов в дальнейшем вышел и ранее знакомый ФИО6 они поговорили с ФИО1 о том, что нельзя вырубать лес. На месте происшествия также имелись порубочные остатки, также имелись и свежие светлого цвета опилки, которые не были присыпаны снегом. На поляне лежали вытащенные два ствола берёзы, на которых наледи и снега не было.

Дождавшись сотрудников полиции, они позвонили леснику, а затем выдвинулись в с.Быстрый Исток. По пути следования обратно они встретили лесника Л.В. и решили его подвезти до места происшествия. Доехав до этого места вновь, они высадили Л.В. и уехали обратно – в с.Быстрый Исток.

Также свидетель П.Д. отметил, что на месте происшествия бензопилы он не видел, так как из автомобиля не выходил. Между тем, он видел на земле свежие порубочные остатки – в том месте, где была так называемая «разделочная площадка», снег был на указанной площадке ещё не севшим, а опилки на нём были свежими, не серыми. При общении с ФИО1 последний ему какие-либо документы, разрешающие рубку леса, не предъявлял, сказал в ходе беседы, что даже и не знает, зачем сюда приехал. При этом, ФИО1 возможно ему пояснял, что забирает данную древесину в счёт произведённого опахивания лесных насаждений, однако утверждать на этот счёт что-либо точно не может. Между тем, относительно того, что ФИО1 собирает валежник – он такого ему не пояснял. Порубочные остатки и спиленные деревья он видел на расстоянии около 1 метра

К данному порубочному участку наиболее близким по месторасположению был населённый пункт «село Приобское Быстроистокского района Алтайского края», следуя к данному месту, они р.Обь не пересекали. При этом, данный порубочный участок относится к землям лесного фонда РФ, указанный факт отражён в публичной карте. Спиленные деревья были именно свежими, так как на данных деревьях снега не было, также было видно, что древесина не была запревшей, не была рыхлой. Кроме того, свидетель отметил, что ранее он видел вышеобозначенные трактора. Увиденные телеги были специально предназначены для перевозки древесины.

Кроме того, свидетель П.Д. в ходе судебного заседания, используя имеющуюся в материалах дела топографическую карту охотничьих угодий на территории Быстроистокского района Алтайского края, наглядно показал и пояснил, что на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ они проследовали от последнего дома, расположенного по 

<

адрес> за пределы данного населённого пункта по просёлочной дороге. И проехав примерно 5 км, они затем остановились и услышали звук работающей бензопилы. Затем проследовали 

<

адрес> и выехали на поляну, где и увидели стоящие телеги. Всего проехали они около 

<

данные изъяты> км от с.Быстрый Исток. Также при помощи линейки свидетель П.Д. измерил в судебном заседании пройденный вышеобозначенный им маршрут по масштабированной карте охотничьих угодий, где расстояние по прямой получилось около 

<

данные изъяты> км. Следовали они тогда на данный порубочный участок по накатанной просёлочной дороге, в летнее время сюда добраться затруднительно, так как местность здесь болотистая;

- картой охотничьих угодий Бийской МОООИР, расположенного в Быстроистокском районе Алтайского края, на которой в масштабе 1см = 1км отмечено свидетелем П.Д. место порубочного участка, на котором он на дату ДД.ММ.ГГГГ присутствовал. При этом, согласно данной карте и пояснениям, представленным свидетелем П.Д. относительно месторасположения данного участка, он находится на расстоянии «по прямой» 

<

адрес> в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края на одном и том же берегу р.Обь, что и село Быстрый Исток (т.3 л.д.1);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.С., согласно которым последний, будучи 

<

данные изъяты> Белокурихинского филиала КАУ «Алтайлес», а также подтвердив свои ранее данные на стадии предварительного следствия показания, пояснил, что он работает в вышеобозначенном месте с 2012 года. В его обязанности лесника входят охрана, воспроизводство лесных насаждений, а также отпуск древесины на территориях Быстроистокского и Петропавловского районов, которые относятся к Смоленскому участковому лесничеству Белокурихинского лесничества. В силу исполнения своих служебных обязанностей ему известно, что с 2015 года по устной договорённости с руководством Белокурихинского лесничества местный житель с.Быстрый Исток ФИО1 осуществляет на своём тракторе марки «МТЗ» опашку лесных насаждений в районе с.Приобское Быстроистокского района Алтайского края. За опашку лесных насаждений по устной договорённости с руководством Белокурихинского лесничества ему (т.е. ФИО1) было разрешено в качестве расчёта за произведённую работу собирать ветровал, валежник, а также производить санитарную рубку деревьев в указанном им (т.е. К.С.) районе. Последний раз опашку лесных насаждений ФИО1 производил на своём тракторе и за свой счёт в сентябре-октябре 2018 года в районе с.Приобское. За данное произведённое опахивание ФИО1 был выделен участок, расположенный на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> км. за с.Приобское для производства санитарной рубки, при которой присутствовал лесник Л.В. Так, по устной договорённости ФИО1 в счёт оплаты за проведённое опахивание мог забрать 5 прицепов ветровала и валежника. С вышеобозначенного участка ФИО1 вывез только четыре прицепа древесины, так как деревья на данном участке, подлежащие рубке, закончились. После чего наступил зимний период времени и ФИО1 5-й прицеп с валежником и ветровалом так и не набрал и не вывез. В 2019 году ФИО1 опашку лесных насаждений не производил. ДД.ММ.ГГГГ от Л.В. ему стало известно, что на расстоянии 

<

адрес> от с.Быстрый Исток была совершена незаконная рубка деревьев породы берёза, и на данном участке был задержан ФИО1 На указанном участке, где была произведена незаконная рубка леса, кому-либо, в том числе и ФИО1, он не разрешал производить рубку лесных насаждений. Кто ее совершил – ему неизвестно. Ему ФИО1 не звонил и не сообщал, что поехал в данный район собирать валежник в счет оставшейся задолженности и что нашел спиленный лес.

При этом, как отметил свидетель К.С., договорённости с ФИО1 о том, что он может спиливать деревья на участке, который явился местом совершения преступления, не было. Кроме того, в марте 2019 года ФИО1, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ним не связывался насчёт выдачи разрешения по сбору сломанных деревьев на вышеобозначенном лесном участке. Процедура выдачи разрешения на подбор сломанных деревьев была следующей: сначала ими бралось во внимание, что на определённом участке имеются сломанные деревья, затем данные моменты оговариваются с лицом, которое хочет подобрать данную древесину. При этом, спиленное дерево не является валежником, а является незаконно срубленным. При обнаружении на лесном участке спиленного дерева необходимо сделать об этом сообщение в полицию. ФИО1 лес предоставлялся на общих основаниях при составлении необходимых документов: так, на порубку леса ему выписывалась товарно-транспортная накладная, после чего он в кассу вносил оплату за тот кубометраж, который ему был выписан. При этом, им всегда контролировались осуществлённые ФИО1 порубка или же подбор поваленных деревьев, с ФИО1 также обговаривалось, что такое «подбор» и какие именно деревья можно собирать, указывалось ему, что спиленное лежащее на земле дерево не является ветровальным. В последний раз ФИО1 выписывалась лесосека в рубку в 2017 году за ранее произведённую им опашку лесных насаждений. За произведённую ФИО1 опашку лесных насаждений в 2018 году расчёт полностью произведён не был, о чём между ними в последующем имелись разговоры насчёт того, что в зимнее время, возможно, будут выписываться деляны в рубку. Между тем, разрешения на сбор древесины он ФИО1 в 2019 году не давал. На участке, явившимся местом происшествия по рассматриваемому делу, разрешения им (т.е. К.С.) или же иными сотрудниками КАУ «Алтайлес» ФИО1 на сбор деревьев не давались. Вышеобозначенный лесной участок не граничит с лесным участком, расположенным недалеко от с.Верх-Озерное, где ранее в 2017 году ФИО1 с разрешения осуществлял подбор деревьев. Спиленные деревья – их выреза длиной по 5-6 метров – он видел в прицепах, по данному поводу составлял Акт лесонарушения, который затем направил в Белокурихинское лесничество. Данные сортименты деревьев были с гнилой сердцевиной, а сами хлысты – кривые, что было отражено в Акте. Между тем, расчёт причинённого ущерба он не производит;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.С., согласно которым последний, будучи 

<

данные изъяты> Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Белокурихинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, пояснил, что в марте 2019 года было совершено лесонарушение, о чём ему незамедлительно сообщили лесники. Относительно данного происшествия он дал задание Л.В. составить Акт о лесонарушении, после чего при получении которого ими на основании запроса из органов полиции был произведён расчёт ущерба, а также написано соответствующее заявление. Лично с ФИО1 он никогда знаком не был, однако слышал о том, что последний оказывал помощь по опашке земельных участков. При этом, расхождение произведённого в Отделе обеспечения полномочий в области лесных отношений по Белокурихинскому лесничеству расчёта ущерба с расчётом данного же ущерба в Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края относительно вышеобозначенного совершённого лесонарушения возникло по причине допущенной программной ошибки при подсчёте кубатуры и неправильно применённой методики подсчёта, которую затем исправили уже сотрудники упомянутого Министерства. Леса на территории места происшествия относятся к категории защитных. При этом, в указанном месте леса неустроенные, ввиду чего лесной участок здесь не делится на выделы и кварталы, относительно данного лесного участка вся информация имеется в кадастровой карте. Сумму первоначально посчитанного размера причинённого ущерба в размере 27 000 руб. ФИО1 оплатил. При этом, когда он приехал оплачивать данный размер ущерба, то хотел ему (П.С.) объяснить, почему всё так произошло, на что он тогда же ему ответил, что в своей объяснительной он (ФИО1) ранее указал, что самостоятельно спилил 23 дерева. Регулированием правоотношений касаемо сбора валежника занимается КАУ «Алтайлес».

Также свидетель П.С. отметил, что он совместно с лесничим Л.В. и специалистом Н., будучи ведомые Л.В., осуществили выезд на место происшествия по данному делу – на вышеобозначенный порубочный участок, местоположение которого определяли по точкам координат при использовании навигатора. Указанный навигатор использовал именно специалист Н., в трудовые функции которого входит проведение таковых работ. Всего было определено пять точек координат – по периметру границ порубочного участка. Затем, зайдя в публичную кадастровую карту в системе Интернет, были загружены установленные координаты вышеобозначенных пяти точек, в результате чего был «высвечен» кадастровый участок с последними цифрами «90». В итоге, исходя из информации, содержащейся в публичной кадастровой карте, было установлено, что порубочный участок располагается на землях именно лесного фонда РФ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н., согласно которым последний, будучи ведущим специалистом Белокурихинского лесничества, пояснил, что он совместно с П.С. и Л.В. в один из дней июля-августа 2019 года в период с 10 до 12 часов выезжал на участок незаконной рубки, расположенный вблизи от с.Быстрый Исток. Так, изначально они с П.С. прибыли в с.Быстрый Исток за местным лесничим Л.В., который стал показывать дорогу на порубочный участок: они начали свой путь к указанному месту от крайнего дома, расположенного в данном населённом пункте (название улицы не помнит), ехали вдоль р.Обь, остановились на площадке, где осуществлялась погрузка древесины. Затем они накачали лодку и переплыли на ней через ручей, где совместно с Л.В. по периметру обошли расположенный здесь порубочный участок, зафиксировав его координаты посредством использования нафигатора марки «Garmin GPS78S». При этом, в момент указанного нахождения на данном порубочном участке он видел отпиленные бензопилой порубочные остатки (вершины, сучки от деревьев породы берёза), а также находящиеся хаотично пни деревьев породы берёза (их количество не считал, было в районе 23-25 штук) – характер именно их спиливания он определил ввиду имеющихся соответствующих следов. 

Вышеобозначенный навигатор состоит на балансе управления лесами, в него загружена карта Белокурихинского лесничества. При этом, в зависимости от погодных условий погрешность при определении координат того или иного участка местности может составлять от 3 до 10 метров. По причине того, что в месте нахождения порубочного участка леса неустроенные, им при помощи навигатора были просто определены по пяти точкам – по периметру порубочного участка – координаты. Затем при использовании компьютера, подключенного к сети Интернет, он зашёл в находящуюся в сети в свободном доступе программу «Планета Гугл Земля», в которую загрузил полученные координаты порубочного участка. В итоге данная программа по загруженным координатам показала ему соответствующий участок местности, наложив который на публичную кадастровую карту, также находящуюся в открытом сетевом доступе, он установил: порубочный участок находится именно на землях лесного фонда РФ. Кроме того, свидетель отметил, что подобного рода процедуры он выполняет на протяжении последних 2-х лет.

Также свидетель пояснил, что ранее в марте 2019 года он относительно произведённой на вышеобозначенном участке незаконной рубки лесных насаждений составлял протокол лесонарушения, однако в первый и последний раз здесь был именно при вышеописанных обстоятельствах;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.В., согласно которым последний, будучи 

<

данные изъяты> отдела по обеспечению полномочий в области лесных отношений по Белокурихинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, а также подтвердив свои ранее данные на стадии предварительного следствия показания, пояснил, что по занимаемой должности в его обязанности, помимо прочего, входит охрана, воспроизводство лесных насаждений, а также отпуск древесины на территории Быстроистокского района, который относится к Смоленскому участковому лесничеству Белокурихинского лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ по времени около 17 час. 40 мин. ему позвонил глава района П.Д. и сообщил, что им обнаружена незаконная рубка в лесном массиве, расположенном 

<

адрес> Затем он проследовал в вышеуказанный район, однако самостоятельно доехать на порубочный участок он не смог, ввиду чего его довезли в требуемое место на автомобиле П.Д. и водитель последнего. Далее по времени около 18 час. 30 мин. в указанную дату он прибыл на порубочный участок, где на тот момент находились сотрудники полиции, из которых он помнит М., С. и Б., а также знакомые ему как местные жители с.Быстрый Исток – ФИО7 Кроме того, на данном участке местности были ещё и понятые, один из которых был ему ранее знаком – это Ч.В. Также на данном участке местности находились: трактор марки «Беларус-82.1», р/з 

<

данные изъяты>, трактор марки «МТЗ-80», р/з 

<

данные изъяты>, а также два прицепа, гружённые сортиментами деревьев породы берёза, которые (т.е. деревья) были «живыми», признаком чего являлось и наличие на них «живых» веток. По факту незаконной рубки указанные лица ему ничего не поясняли. Затем дознавателем С. был произведён осмотр места происшествия с участием двух понятых. Перед началом осмотра С. разъяснила всем участвующим лицам порядок проведения осмотра, их права и обязанности, а также сообщила, что в ходе осмотра будет применяться фотосъёмка. Затем был проведён осмотр вышеобозначенного участка местности, расположенного на расстоянии 6,9 км в северо-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> (данные замеры были произведены сотрудниками полиции с помощью автомобиля). В ходе проведения указанного следственного действия осуществлялось фотографирование, в присутствии понятых было обнаружено 23 пня деревьев породы берёза и произведены их замеры – данные замеры сделали сотрудники полиции (кто именно – не помнит), в то время как он в этот момент находился рядом и наблюдал за происходившим. Все обнаруженные пни были со свежими спилами, в местах спиливания (возле пней) находились опилки. Также с 5-ти пней (с каких именно – не помнит) при помощи бензопилы были произведены спилы, каждый их которых был опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на бирку была нанесена надпись, также участвующие лица на бирке поставили свои подписи, отдельные спилы бензопилой делал Г.С. Кроме того, в ходе осмотра были изъяты вышеуказанные трактора и прицепы с загруженными на них сортиментами, а также бензопила марки «Husgvarna-5200», обнаруженная в ходе осмотра места происшествия. По результатам проведённого осмотра места происшествия здесь же на месте был составлен соответствующий протокол, с которым участвующие лица ознакомились под роспись, в том числе и он. Замечаний на протокол от кого-либо из участвующих лиц не поступило. 

От коллег по работе (от кого именно – не помнит) ему было известно, что ФИО1 по устной договорённости было разрешено в счёт произведённого им на своём тракторе осенью 2018 года опахивания посадок сосны в районе 

<

адрес> произвести санитарную рубку горевшего леса на территории его покоса в районе 

<

адрес>. Кто именно разрешил ему произвести данную рубку – он уже не помнит, так как прошло много времени. Он каких-либо договорённостей с ФИО1 не заключал, последнему собирать валежник и пилить деревья на территории Быстроистокского района он также не разрешал. На указанном выше участке, где была произведена незаконная рубка леса, кому-либо, в том числе ФИО1, не разрешалось производить рубку лесных насаждений. В соответствии с его должностной инструкцией, определять состояние срубленной древесины и её категории он не имеет права.

Также свидетель Л.В. отметил, что именно работающей бензопилы на вышеобозначенном участке в момент его прибытия он не видел. Относительно произведённого ФИО1 ранее опахивания лесных насаждений на своём тракторе свидетель Л.В. пояснил, что последнему за произведённому работу горюче-смазочные материалы не выдавались, за данную выполненную работу ФИО1 ранее выдавалась древесина. Лес, расположенный на порубочном участке, был «больным», но в то же самое время «свежим» и живым. Участок горевшего леса вблизи от 

<

адрес>, где ФИО1 заготавливал древесину, не граничит с вышеобозначенным участком, расстояние между ними «по прямой» в районе 9-10 км.

Кроме того, Л.В. отметил, что к валежнику относятся упавшие участки деревьев или же буреломные деревья. Сортименты деревьев, находившиеся в телегах, к валежнику не относятся, так как были спилены от корня.

Также свидетель Л.В. пояснил, что в летний период 2019 года к нему обратился П.С. с просьбой показать точную дорогу на вышеобозначенный порубочный участок с целью его более конкретизированной «привязки» к местности. В итоге он совместно с П.С. и Н. выехали из с.Быстрый Исток в сторону 

<

адрес>вёл их всех именно он сам). При этом, им необходимо было двигаться вокруг болота, а для преодоления водной преграды в виде ручья они взяли с собой лодку. В итоге они на автомобиле тогда преодолели 

<

данные изъяты> км, а затем, подъехав к ручью, переправились через него все трое на лодке – до места порубочного участка, где Н. и П.С. стали определять его координаты при помощи навигатора. При этом, определяя координаты порубочного участка, они двигались по его периметру, подходили к пням, а когда закончили выполнение данной работы – вернулись обратно. 

Также свидетель Л.В. отметил, что данный порубочный участок, координаты которого определялись при вышеописанных обстоятельствах, являлся тем же самым участком, осмотренным с его участием на дату ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо ошибка в этом с его стороны полностью исключена;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.Д., согласно которым последний, не подтвердив свои ранее данные на стадии предварительного следствия показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, когда погода была ясной и немного ветренной, с ним созвонился ранее знакомый ему ФИО1 и попросил помочь вывезти дрова из леса – из места, расположенного в районе 

<

адрес> – древесину, которая ему предназначалась за произведённую опашку лесных насаждений. В итоге он совместно с приглашённым им же для оказания помощи Г.С. направились на обозначенный участок на тракторе с телегой, где увидели находившегося в другом тракторе ФИО1, где также находилась и его телега, не до конца загруженная деревьями. Затем они начали грузить как телегу ФИО1, так и его телегу ранее уже кем-то спиленными «вырезами» деревьев, которые свежеспиленными не являлись, так как были занесены снегом. И далее в момент производимой погрузки к ним подъехал на автомобиле марки «УАЗ Патриот» 

<

данные изъяты> Быстроистокского района П.Д. с 

<

данные изъяты> Ш.И. и 

<

данные изъяты> В.А. При этом, происходило ли между ними и ФИО1 какое-то общение – он не знает, так как находился в своём тракторе.

В течение всего времени нахождения на указанном участке бензопилой они не пользовались – т.е. ничего не пилили, звуков работающей бензопилы они также не слышали в момент следования в обозначенное место. После прибытия на данное место сотрудников полиции стал проводиться осмотр места происшествия, в течение которого он находился возле трактора, не являясь участником данного следственного действия. Кроме трактора он не видел, чтобы ещё что-то изымалось. Кто делал контрольные спилы и откуда была взята для этого пила – он не знает. На тракторе, принадлежащем ему, имелось специальное оснащение для перевозки брёвен, также он занимается лесозаготовками – выписывал в рубку лесосеки в с.Акутиха. При этом, случаев выписывания им в рубку лесосеки в обозначенном месте, где он с Г.С. и ФИО1 находились на дату ДД.ММ.ГГГГ, не было. 

По факту произошедшего он допрашивался в качестве свидетеля на дату ДД.ММ.ГГГГ дознавателем С. При этом, давления на него не оказывалось, составленный дознавателем протокол своего допроса он подписывал, однако с ним не знакомился. В момент появления у дознавателя С. последняя распечатала ему какие-то листы, которые он тут же, не читая, в течение 5-ти минут подписал. Между тем, он является образованным человеком (имеет средне-специальное образование), данный протокол подписывать, не читая, его никто не заставлял. Относительно отсутствия следов снега на вырезах деревьев, запечатлённых на фотографиях фототаблицы, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Д. отметил, что пока данные деревья грузили в телеги, снег с них осыпался. Относительно наличия или отсутствия на месте происшествия опилок свидетель Е.Д. что-либо не пояснил, указав, что не обратил на данное обстоятельство внимания.

При его допросе в качестве свидетеля по данному делу дознавателем С., последняя его фактически не допрашивала, а только лишь дала ему подписать составленный ею протокол его допроса, содержание данного протокола вслух ему не зачитывала, он его сам также не читал, а просто подписал протокол. При этом, во времени ознакомления с протоколом своего допроса он ограничен не был, препятствий на этот счёт, в том числе чтобы он не ознакамливался с протоколом своего допроса, С. не чинилось. С. ему говорила, что если будет оплачен штраф – тогда всё будет хорошо, изъятую технику отдадут, забрала у него документы на технику. 

Также свидетель отметил, что с дознавателем С. у него личных неприязненных отношений не было и нет, поводов его оговаривать у неё не имеется, они знакомы друг с другом только лишь как односельчане. В момент нахождения ДД.ММ.ГГГГ в Пункте полиции при даче объяснений 

<

данные изъяты> ПП по Быстроистокскому району Л.А. заверил, что изъятую технику отдадут через пару недель, когда будет возмещён причинённый ущерб. В последующем он устно обращался с указанным вопросом к ФИО8, а также писал соответствующее ходатайство по делу, однако принадлежащую ему изъятую технику так и не отдали. При этом, с жалобами на Л.А. по данному поводу он не обращался, в том числе и по причине того, что не всё зависит от него; 

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Е.Д., данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> У него в собственности имеются трактор марки «МТЗ-80», 1986 г.в., синего цвета, р/з 

<

данные изъяты>, который оборудован навесным оборудованием – КУНом, а также прицеп к трактору марки «ПСЕ-12,5», 1986 г.в., 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ по времени около 12 часов с ним посредством использования сотового телефона созвонился его знакомый местный житель ФИО1 и предложил совместно с ним на своём тракторе съездить в лес в окрестности с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края – в район 

<

адрес> – для заготовки дровяной древесины. При этом, ФИО1 тогда же пояснил, что ему лесниками в указанном районе лесных угодий отпущена деляна для заготовки дров в счёт оплаты за оказанные им услуги по опашке лесных насаждений. Он на данное предложение ФИО1 тогда же согласился, который тогда же предложил ему взять с собой ещё кого-нибудь в помощь, с тем чтобы побыстрее управиться. В этой связи он созвонился с Г.С. и озвучил ему вышеобозначенное предложение об оказании помощи, на что тот тогда же согласился. Далее он на своём тракторе с прицепом выехал из дома, Г.С. встретил по дороге – на 

<

адрес> которого посадил к себе в кабину трактора. С ФИО1 они затем встретились по пути, дорогу к лесу указывал сам ФИО1 По прибытии в послеобеденное время на дату ДД.ММ.ГГГГ в район 

<

адрес> – на участок местности, расположенный примерно 

<

адрес>, где преимущественно произрастают деревья породы берёза, они втроём, то есть он сам, ФИО12, стали осуществлять заготовку дров. У ФИО1 при себе была бензопила (её название не помнит), при помощи которой он валил деревья породы берёза с корня. Они же с Г.С. помогали ФИО1 обрубать от поваленных деревьев макушки деревьев, сучья и ветки. Кроме того, он на своём тракторе от места заготовки деревьев вывозил их на поляну, откуда затем они своими тракторами при помощи КУНов загружали сортименты деревьев в прицепы. Сколько всего было повалено с корня деревьев породы берёза – он не считал, но не менее 20. В общей сложности им удалось заготовить на дрова около 20 куб. метров. В то время, когда они были заняты погрузкой сортиментов древесины, около 17 часов к ним на автомобиле марки «УАЗ Патриот» тёмно-зелёного цвета подъехали представители администрации Быстроистокского района: П.Д., В.А. и водитель И. Данные лица спросили у них, на каком основании они производят заготовку древесины, попросили предъявить им соответствующие документы на заготовку, которых у ФИО1 не оказалась. И только в этот момент ему стало понятно, что они осуществляли заготовку древесины незаконно. Затем 

<

данные изъяты> П.Д. на место вызвал сотрудников полиции, по прибытии которых последние стали проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра у них были изъяты трактора с прицепами и загруженная в них древесина породы берёза (т.1 л.д.125-129);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.С., согласно которым последний, не подтвердив свои ранее данные на стадии предварительного следствия показания, пояснил, что в зимнее время 2019 года ему примерно в обеденное время позвонил Е.Д. и попросил съездить помочь, на что он тогда же и согласился. Затем они с ним на тракторе поехали в сторону 

<

адрес>, где увидели ФИО1 Кроме того, на данном участке они увидели лежащие выреза и хлысты деревьев породы берёза, по внешнему виду которых невозможно было определить, являются ли они свежеспиленными или нет, однако опилки были несвежими. Бензопилы на данном участке он не видел. Далее ФИО13 при помощи своих тракторов производили погрузку данных вырезов и хлыстов в телеги, в то время как он помогал им осуществлять данную погрузку. Во время их нахождения в указанном месте сюда подъехали П.Д. и В.А. на автомобиле марки «УАЗ Патриот», после чего П.Д. о чём-то стал разговаривать с ФИО1 ФИО9 позвонил в полицию, в результате чего на данное место прибыли сотрудники полиции и стали проводить осмотр места происшествия, при котором он присутствовал. Так, в ходе проводимого следственного действия была изъята бензопила марки «Husgvarna-5200», которую он (Г.С.) по указанию ФИО1 предварительно вытащил из трактора. Кроме того, он делал срезы с пней пилой, которую ему дали сотрудники полиции. 

Относительно нахождения на данном участке местности опилок свидетель Г.С. что-либо утвердительно не пояснил, отметив, что на данное обстоятельство он не обратил внимания. Характер образования вышеупомянутых деревьев лежащими на земле ему неизвестен: они либо упали, либо их кто-то спилил. Пни на данном участке местности были ровными. 

Также свидетель Г.С. отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он подписывал протокол своего допроса по данному делу в качестве свидетеля. При этом, его пригласила прибыть в отдел полиции дознаватель С. которая по его прибытию попросила подписать документы, которые в итоге он, не читая, подписал. При этом, он является дееспособным образованным человеком (имеет среднее образование), препятствий в ознакомлении с текстом протокола допроса ему не чинилось, дознаватель С. на него какого-либо давления не оказывала, сказала, что в тексте данного допроса отражено всё так же само, как и при даче им объяснений. Указанный в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ период времени, в течение которого он допрашивался, не соответствует действительности, так как был менее продолжительным, чем указано. Неприязненных, конфликтных отношений у него с дознавателем С. не было, они являются знакомыми только как местные жители, относительно процедуры проведённого его допроса от ДД.ММ.ГГГГ он в последующем каким-либо образом не реагировал, в том числе и не обращался с жалобой на действия дознавателя;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.С., данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по времени около 10 часов с ним по сотовому телефону созвонился Е.Д. и предложил совместно с ним и ФИО1 съездить на заготовку дров, пообещав за работу рассчитаться с ним дровами. Кроме того, последний ему пояснил, что у ФИО1 имеется соответствующее разрешение на заготовку древесины, а также он знает местонахождение указанного разрешённого ему для рубки лесного участка. На данное предложение Е.Д. он тогда же согласился, после чего тот подобрал его на своём тракторе марки «МТЗ-80» с прицепом, и они отправились на данном транспортном средстве на выезд из с.Быстрый Исток в 

<

адрес> ФИО1, передвигавшегося на своём тракторе марки «МТЗ» с прицепом, они встретили по дороге уже на выезде из села, и затем уже все вместе поехали дальше. Дорогу в лес показывал ФИО1, который ехал на своём тракторе впереди, а они с Е.Д. на втором тракторе – за ним следом. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по времени около 14 часов они прибыли в лесной массив – в берёзовые колки, расположенные в районе 

<

адрес> от с.Быстрый Исток. Затем они на указанном участке местности приступили к заготовке древесины: деревья породы берёза с корня личной бензопилой спиливал ФИО13 обрубал с поваленных деревьев ветки и сучья, а он данные порубочные остатки относил в сторону, расчищая место для подъезда к месту заготовки трактора. Стволы деревьев на своём тракторе на поляну вывозил Е.Д., а уже затем он вместе с ФИО1 на своих тракторах при помощи имеющегося у них навесного оборудования (КУНов) грузили хлысты деревьев в свои прицепы. Когда они были заняты на погрузке заготовленной древесины, они увидели, что со стороны с.Быстрый Исток к ним подъехал автомобиль марки «УАЗ Патриот» зелёного цвета, в котором находились представители Администрации Быстроистокского района: П.Д., В.А. и водитель И., с которыми стал общаться ФИО1 (о чём именно – он не слышал). Затем спустя некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции ПП по Быстроистокскому району, после чего выяснилось, что у ФИО1 никакого разрешения на заготовку древесины не было и, соответственно, они заготовкой древесины занимались незаконно (т.1 л.д.130-132);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С., согласно которым последний, будучи 

<

данные изъяты> МО МВД России «Петропавловский», пояснил, что в один из дней середины марта 2019 года (точнее дату не помнит) в послеобеденное время он планово выехал с проверкой в ПП по Быстроистокскому району, где вместе с 

<

данные изъяты> данного Пункта полиции Л.А. совместно проследовали из с.Быстрый Исток на место происшествия – на незаконную порубку леса. При этом, ехали они к указанному месту, следуя по тракторному следу, реку не проезжали. На данном месте происшествия на момент их прибытия находились ФИО1, дознаватель С. и ещё один человек. Кроме того, здесь же стояли два трактора марки «МТЗ» с прицепами, гружёнными свежеспиленными хлыстами деревьев породы берёза, что он видел по имевшемуся на них свежему спилу, а также видел, что данные деревья были живыми (не гнилыми), на них имелась свежая береста. Также рядом с трактором стояла бензопила. На его соответствующие вопросы ФИО1 сказал, что один из тракторов и бензопила – его, а также что деревья пилил он сам. Второй трактор, находившийся на месте происшествия, принадлежал другому человеку. Затем участковый М. стал работать вместе со С. по делу. 

Также, находясь на месте происшествия, он созванивался с Ч., с которым заключён договор о постановке на штрафстоянку техники, и разговаривал с ним о возможности доставить им к себе на штрафстоянку своими силами технику, если она будет арестована. Последний тогда же на это ответил отрицательно. При этом, относительно того, что техника якобы будет забрана безвозвратно, он (С.) ничего не говорил;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.А. согласно которым последний, будучи 

<

данные изъяты> ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от 

<

данные изъяты> Быстроистокского района П.Д. о том, что происходит незаконная рубка леса. В этой связи он дал указание выехать на место происшествия. Затем, спустя некоторое время, он вместе с начальником МО МВД России «Петропавловский» выехали на то же самое место происшествия. 

Прибыв на место незаконной порубки леса, он на поляне увидел два трактора марки «Беларус» с прицепленными телегами, которые были нагружены только свежеспиленными стволами деревьев породы берёза (древесина была сырой, сухих сломов или гнили на ней не было), а также рядом с трактором стояла бензопила в корпусе оранжевого цвета (видимость на тот момент была нормальной). На данном участке находились жители села ФИО7, а также сотрудники полиции Б. и М. Затем М. на служебном автомобиле поехал в Отдел, чтобы забрать дознавателя С. которая должна была составить протокол осмотра места происшествия. 

При совместном разговоре граждане сказали, что это они напилили данные деревья породы берёза: у спиленных деревьев был свежий спил. Так, ФИО1 говорил в присутствии С., Б., а также иных находившихся здесь рядом лиц, что это именно он пилил деревья и в этом виноват один он, указывая на непричастность к данному деянию Г.С. и Е.Д. При этом, в лес он (Л.А. не заходил, в местах произведённого спила деревьев не был. Тогда же стоял остро вопрос, куда девать технику, так как она была тяжёлой и её вывезти было проблематично. В итоге решили разместить её на территории ПП по Быстроистокскому району. Когда стали составлять протокол осмотра места происшествия, он со С. уехали. Впоследствии ФИО1 дал признательные показания по делу, а также были изъяты трактора и поставлены на штрафстоянку.

В момент производимого в тот же самый день опроса ФИО1 в Пункте полиции, он говорил последнему, отвечая на его вопрос относительно возврата техники, что её, возможно, и вернут, надо возместить причинённый ущерб. При этом, он не вправе вмешиваться в ход расследования дела, в том числе и распоряжаться вещественными доказательствами, относительно которых дознаватель сам выносит постановление где указывает, куда денутся те или иные вещдоки. Каких-либо жалоб на него со стороны ФИО12 и/или Е.Д. куда-либо не направлялись; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С. согласно которым последняя, будучи дознавателем ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления в Пункт полиции сообщения о незаконной порубке леса она выехала в составе оперативно-следственной группы на место происшествия. При этом, изначально группа выехала без неё, так как она на тот момент находилась в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края в связи с имевшейся служебной необходимостью. В итоге за ней приехал участковый уполномоченный полиции М. Она на данный осмотр взяла дежурный чемодан, бензопилу, необходимые для проведения осмотра места происшествия, а также двух понятых. Так, доехав до 

<

адрес> до последнего имевшегося здесь дома, она настроила компас, обнулила одометр на автомобиле и они двинулись к месту происшествия, куда участковый М. уже знал дорогу. Когда они прибыли на место, она сняла показания. При этом, здесь уже находились 

<

данные изъяты> Б., 

<

данные изъяты> МО МВД России «Петропавловский» С., 

<

данные изъяты> ПП по Быстроистокскому району ФИО8 При этом, последние двое здесь были всего минут 10-15, после чего уехали. Кроме того, на данном участке находились ранее знакомые ей как жители с.Быстрый Исток ФИО7 При этом, ФИО1 тогда говорил, что это он пилил лес, а Е.Д. и Г.С. – его помощники. ФИО1 также о чём-то разговаривал со С., пока тот не уехал (о чём именно – не слышала).

Она начала проводить осмотр места происшествия в присутствии двух понятых Ч.В. и К.А., а также лесника Л.В. и сотрудников полиции Б. и М. При этом, все участвующие в осмотре лица находились все вместе, однако Л.В. в один момент стал находиться от них по своей инициативе на расстоянии примерно 20 метров и наблюдал за происходящим со стороны, ему никто не препятствовал находиться рядом со всеми. Объектом осмотра был лесной участок, на котором стояло два трактора с прицепами, загруженными стволами деревьев породы берёза, также рядом с тракторами стояла бензопила. В ходе проводимого осмотра применялась фотосъёмка, было насчитано 23 пня от спиленных деревьев, данные пни были обмеряны, размеры она зафиксировала в протоколе осмотра места происшествия. Порубочные остатки находились как вокруг пней, так и возле стоящих на поляне тракторов. При этом, она обладает специальными познаниями, в связи с чем может отличить свежеспиленное дерево от ветровального (вывернутое ветром с корнем) или же сухостоенного (засохшего дерева). Осматриваемые спиленные деревья были именно сырорастущими: на их ветках были набухшие почки, опилки лежали на снегу сверху, были свежими влажными жёлтого (не чёрного) цвета. В момент начала производства осмотра места происшествия видимость была нормальной, однако когда стало темно, она включила фонарь, в итоге всё было хорошо видно. С составленным протоколом осмотра места происшествия все участвующие в данном следственном действии лица были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило. Также в ходе проводимого осмотра места происшествия были сделаны спилы с пней и со спиленных деревьев, часть спилов помогал делать Г.С.

В дальнейшем ФИО1 подходил к ней и спрашивал, как можно забрать изъятую технику, на что она ему отвечала, что если возбужденное уголовное дело останется в отделе дознания и ущерб будет возмещён, то она посмотрит и решит вопрос по данной технике, чего-либо конкретного на этот счёт она не обещала. С аналогичным вопросом к ней подходил и Е.Д.

При проводимом ею допросе ФИО1 по возбужденному уголовному делу по вышеобозначенному факту присутствовал его адвокат Королева Г.П., ФИО1 под роспись были разъяснены его права, включая его конституционное право, гарантированное ст.51 Конституции РФ, в том числе у ФИО1 выяснялся вопрос о необходимости предоставления ему переводчика, на что последний ответил отказом. Допрос ФИО1 проводился в её (С. рабочем кабинете с применением компьютера, показания он давал добровольно, они фиксировались ею в составляемый протокол, содержание которого в дальнейшем изначально было оглашено ею вслух, а затем протокол был представлен ФИО1 и его защитнику для личного с ним ознакомления. При этом, в момент вызова ФИО1 на допрос, она предложила ему определиться с защитником: либо он заключит с кем-нибудь соглашение, либо будет назначена ему в качестве защитника адвокат Королева Г.П., на что он тогда же высказался, что защищать его интересы по делу будет по назначению адвокат Королева Г.П.

Аналогичным образом она производила допрос в качестве свидетелей и Е.Д. с Г.С.: вызывала из к себе в служебный кабинет, допрашивала с применением компьютера. Перед началом допроса разъясняла им их права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ. Всё, что отвечали данные лица в ходе их допросов, было отражено в соответствующих составляемых ею протоколах. После составления данных протоколов их содержание зачитывалось ею вслух, а затем данные протоколы сразу же предъявлялись допрошенным лицам – Е.Д. и Г.С. – для личного ознакомления с ними. Замечаний ни от кого из них на протоколы допросов не поступило. 

Препятствий с чьей-либо стороны для ознакомления ФИО7 с протоколами их допросов не чинилось, во времени ознакомления с данными протоколами они ею не ограничивались. 

При этом, до момента проведения допросов ФИО7 она с ними относительно обстоятельств совершённого деяния не общалась, единственное – общение было с ними по поводу возврата техники; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.В., согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению участкового уполномоченного полиции М. принял участие в проводимом дознавателем С. следственном действии – осмотре места происшествия. При этом, в момент озвученного указанного приглашения М. попросил его также взять с собой свою бензопилу, для того чтобы сделать спилы. Затем они заехали за вторым понятым – К.А. и направились на служебном автомобиле органов полиции марки «Нива» в сторону поруба. При этом, в конце 

<

адрес> в с.Быстрый Исток была произведена остановка, после чего С. по компасу определила направление и обнулила спидометр на автомобиле. Далее они продолжили движение до леса, после чего, прибыв на место порубки, увидели находившихся здесь полицейских, лесника Л.В. Также на месте происшествия и находилась бензопила марки «Husgvarna». Затем они с К.А., С.., М., Б. и Л.В. пошли осматривать пеньки, замеряли их линейкой, фотографировали, в том числе и делались с деревьев спилы, несколько из которых делал Г.С. бензопилой марки «Husgvarna», а несколько спилов делал он сам (т.е. Ч.В.) своей бензопилой. При этом, когда на улице было темно, они подсвечивали себе фонариками. 

Кроме того, свидетель Ч.В. отметил, что на месте поруба он видел бензопилу в корпусе красного цвета (его бензопила цветом была чуть светлее, нежели вышеобозначенная). Протокол осмотра места происшествия составлялся на месте дознавателем С. который полностью соответствовал действительности происходящего, в том числе отражённым в нём дате и времени. При данном осмотре никто никому никаких препятствий не чинил, не просил отойти, замечаний на данный протокол ни от кого из участвующих лиц не поступило, составленный протокол осмотра места происшествия полностью соответствовал действительности происходящего, в том числе отражённым в нём дате и времени. Он (т.е. Ч.В.) в данном протоколе осмотра места происшествия расписывался. На приобщённой к данному протоколу фототаблице запечатлена на фотографиях №№ бензопила марки «Husgvarna», точь-в-точь которой производились спилы в ходе проводимого данного следственного действия;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А., согласно которым последний пояснил, что в марте 2019 года в вечернее время участковый уполномоченный полиции М. пригласил его принять участие в следственном действии в качестве понятого, на что он тогда же выразил своё согласие. Затем он, М., С.. и второй понятой Ч.В. проследовали на служебном автомобиле марки «Нива» до крайнего дома, расположенного в с.Быстрый Исток на ул.Партизанской, где произвели остановку. Затем, находясь в указанном месте, М. обнулил счётчик суточного километража, а С. Т.Н. при использовании компаса определила направление, по которому далее они и проследовали к месту происшествия. В итоге они от вышеобозначенного дома до места происшествия проехали 6,9 км. При этом, немного не доезжая до места происшествия, они видели стоявшую на дороге машину лесничего Л.В.

Прибыв на место происшествия, они увидели находившиеся здесь два гружёных лесом прицепа и два трактора марки «Беларус», один из которых, как он тогда же узнал, принадлежал ФИО1, так как видел ранее неоднократно последнего на данном тракторе. Кроме того, среди присутствующих здесь лиц он видел ФИО10, представителей органов полиции, среди которых был Б. М. беседовал с ФИО12 и ещё с одним находившимися с ними человеком (содержания их разговора он не слышал). 

Перед началом осмотра ему были разъяснены его права и обязанности, затем он совместно с М., С. Ч.В., Б. пошли осматривать пни, замерять их, которые также фотографировались, а затем с них делались спилы (делались бензопилой Ч.В.), также стали делать и спилы с деревьев, находившихся в тракторных прицепах. С. В.Г. также заполняла на месте бумаги. Затем на сделанные спилы были наклеены бирки, в которых все расписались, далее спилы загрузили в полицейский автомобиль марки «Нива». Помимо пней, двух тракторов и двух прицепов с деревьями, на месте происшествия также нашли бензопилу марки «Husgvarna», которой Г.С. также делал спилы. Указанная бензопила также была изъята. Кроме того, в момент проведения указанного осмотра лесник Л.В. стоял несколько в стороне, но визуально мог видеть всё происходящее, ему кто-либо не мешал находиться рядом со всеми ими.

По завершении проведения данного осмотра С. оглашала вслух составленный протокол осмотра места происшествия, который слышали как он сам, так и Ч.В. (слышали ли другие участвующие лица – не знает). Кроме того, данный составленный протокол подписывали все участвующие лица, в том числе и он сам, замечаний у него на составленный протокол не возникло;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., согласно которым последний, будучи 

<

данные изъяты> ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после поступившего сообщения от 

<

данные изъяты> Быстроистокского района П.Д. о незаконной рубке леса в восточной стороне от с.Быстрый Исток, он совместно с участковым М. выдвинулись из с.Быстрый Исток на место происшествия – поехали по следам автомобиля марки предположительно «УАЗ», при этом реку Обь они не переезжали. По прибытии на место они увидели здесь на поляне два трактора марки «МТЗ», один из которых принадлежал ФИО1, а второй – Е.Д. (на тракторах имелись приспособления в вине «рогов» для погрузки брёвен). Кроме того, здесь же находились две телеги с хлыстами деревьев, автомобиль марки «УАЗ Патриот», в котором был глава района П.Д., невдалеке от указанного автомобиля – на расстоянии около 30 метров – находились порубочные остатки. Кроме того, на месте происшествия находились ФИО7 Далее были осмотрены лес и техника. Затем с места происшествия уехал глава района П.Д., а также М. – за дознавателем и понятыми. Далее на место происшествия прибыли 

<

данные изъяты> МО МВД России «Петропавловский» С. и 

<

данные изъяты> ПП по Быстроистокскому району Л.А., которые о чём-то разговаривались со стоящими с ними рядом ФИО7 (о чём беседовали и с кем – он не помнит). Также сюда прибыл и лесник Л.В., который изначально на своей машине до указанного места не доехал примерно 500 метров, побоявшись застрять. Спустя некоторое время, сюда же подъехали М., С. и двое понятых, которые также взяли с собой бензопилу, с тем чтобы делать спилы. Г.С. вынес бензопилу (откуда именно – не видел, однако это произошло после прибытия на место происшествия С. и Л.А.. и когда зашёл разговор о бензопиле), поле чего он, С. М., двое понятых и Г.С. проследовали в район, где была осуществлена незаконная порубка – на удаление примерно 

<

данные изъяты> от места стоянки тракторов. ФИО11 также следовал за ними, однако на некотором от них удалении, но в пределах видимости. Г.С. показал им отдельные пни, с которых спиливались деревья, а также показал направление, где ещё были спилены деревья. На пнях со следами именно произведённых свежих спилов при этом находились опилки белого цвета. Далее они с М. стали делать замеры пней, всего было примерно 23 пня, С.. по ходу проводимого осмотра осуществляла фотосъёмку, а также составляла на месте протокол осмотра места происшествия. Также делались и спилы, которые сначала делал Г.С. при помощи бензопилы, находившейся на месте происшествия, а потом – понятой Ч.В. (всего было сделано 5 спилов). Затем, закончив, они вернулись на поляну (С. и Л.А.. уже тогда уехали с места происшествия), и далее отправились в с.Быстрый Исток, вся техника поехала следом за ними. На порубочном участке также имелись тупиковые (т.е. не сквозные) следы тракторов. При этом, Г.С., указав направление места спила деревьев, остался затем стоять рядом с Л.В.

По прибытии в с.Быстрый Исток вся техника была загнана на служебную территорию Пункта полиции, ФИО7 завели в отдел полиции: Г.С. забрал для опроса к себе в кабинет М., а он в своём служебном кабинете стал опрашивать ФИО13: сначала первого из них, а потом, когда тот ушёл – то и второго. Каждый из них читал при этом текст своих объяснений, а потом их подписывал. При этом, он также ещё отправлял ФИО1 в дежурную часть Пункта полиции для снятия отпечатков с его пальцев рук. ФИО1 в ходе опроса пояснил ему, что совершил незаконный поруб при помощи бензопилы, а Е.Д. и Г.С. помогали ему. Е.Д. данное сказанное ФИО1 подтвердил. Они также говорили, что предварительно созвонились, а потом все трое поехали в лес. Давления в связи с таковыми данными объяснениями ни на кого из них не оказывалось, замечания на свои объяснения ни от кого из них не поступили, никого из них во времени ознакомления со своими объяснениями не ограничивал, они тогда в Пункте полиции даже все вместе пили чай;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., согласно которым последний, будучи 

<

данные изъяты> полиции ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», пояснил, что в один из дней марта 2019 года он по сообщению от оперативного дежурного ПП по Быстроистокскому району о незаконной рубке леса выехал совместно с 

<

данные изъяты> Б. на своём служебном автомобиле марки «Нива» на место происшествия для проведения проверки. Выехали они с 

<

адрес> в с.Быстрый Исток за пределы данного населённого пункта – проследовали по тракторным следам, отпечатавшимися на снегу, на которых поверх были следы автомобиля марки «УАЗ» (при этом реку Обь они не переезжали). Кроме того, маршрут данного своего следования уточняли у 

<

данные изъяты> Быстроистокского района П.Д. посредством телефонной связи. На момент их прибытия на место происшествия здесь находились П.Д., В.А., ФИО7 и водитель администрации. Здесь также стояли принадлежащие ФИО13 два трактора марки «МТЗ» с прицепленными телегами, загруженными лесом – сортиментами деревьев породы берёза, а в стороне стоял автомобиль марки «УАЗ». Кроме того, в указанном месте находились хлысты срубленных деревьев, сучки, ветки, опилки. При этом, все данные деревья были свежеспиленными, не сухостой и не ветровал, так как вывернутых корней также не имелось, рядом также имелись свежие опилки, которые, если бы не были свежими, то обязательно бы поменяли свой цвет на иной.

Затем он один возвратился обратно в с.Быстрый Исток за дознавателем С. и двумя понятыми – Ч.В. и К.А., после чего уже совместно с ними тремя вновь вернулся в указанное место, куда также они и захватили с собой бензопилу. По возвращении обратно он увидел и прибывших сюда Л.А. и С., которые о чём-то разговаривали с ФИО7 Также на месте происшествия была и бензопила. П.Д. также говорил, что при движении на данный участок он слышал звуки работавшей бензопилы. 

Далее они начали с участием понятых, 

<

данные изъяты> Л.В. и Б. проводить осмотр места происшествия, следственное действие проводила дознаватель С. перед началом проведения данного осмотра она разъясняла участвующим лицам их права и обязанности. Так как весь данный участок был изъезжен тракторами, Г.С. добровольно без какого-либо принуждения показал им места спила деревьев, после чего с обнаруженных пней делались спилы бензопилой, находившейся на месте происшествия (делались ли ещё спилы бензопилой, которую они взяли с собой на место происшествия – он не помнит, при этом изначально делались замеры пней, они фотографировались, а только лишь потом производились с них спилы). Дознаватель С. в это время производила фотосъёмку, оформляла протокол осмотра места происшествия, делала замеры пней. Л.В. также при проведении указанного осмотра всё время присутствовал – находился в пределах видимости на расстоянии 10-15 метров от них (он подходил смотрел пни, а затем отошёл по своей инициативе). Замечаний на составленный протокол осмотра места происшествия ни от кого из участвующих лиц не поступило. ФИО13 в это время стояли возле тракторов. При этом, исходя из имевшихся на порубочном участке следов тракторов, он (М.) сделал для себя вывод, что трактора подъезжали к свежеспиленным деревьям и вытаскивали их затем на поляну.

По завершению проведения осмотра места происшествия спилы загрузили в машину и все поехали в с.Быстрый Исток: первым выдвинулись на автомобиле Б. с Л.В., затем трактора с телегами, а он замыкал указанную колонну. По прибытии в с.Быстрый Исток трактора и телеги поставили на территории ПП по Быстроистокскому району. Впоследствии он опрашивал Г.С. в своём рабочем кабинете, в ходе которого последний добровольно давал объяснения, а затем по мере их распечатывания лично ознакомился с ними и подписал их, каких-либо замечаний не высказал и, соответственно, таковых не отразил. На своё состояние здоровья Г.С. в момент проводившегося его опроса не жаловался;

- рапортом оперативного дежурного ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в дежурную часть ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» поступило сообщение от 

<

данные изъяты> Быстроистокского района Алтайского края П.Д. о том, что в указанные дату и время в 

<

адрес> слышны звуки работающих трактора и бензопилы, по причине чего возможно производится незаконная рубка леса (т.1 л.д.9);

- заявлением начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Белокурихинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц по факту произведённой незаконной рубки деревьев породы берёза в количестве 23-х штук на участке местности, относящемуся к землям лесного фонда РФ и расположенному 

<

адрес> (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщённой к нему дополнительно цветной фототаблицей, согласно которым в ходе проведённого осмотра порубочного участка, расположенного 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно: а). наличие порубочных остатков в виде сучьев, веток деревьев породы берёза и опилок, при этом, на указанных ветвях зафиксировано наличие почек в набухшем состоянии; б). наличие пней с находящимися на них и вблизи них опилками деревьев породы берёза в количестве 23-х штук, имеющих размеры 33х34 см, 33х34 см, 31х32 см, 26х24 см, 24х24 см, 30х20 см, 50х48 см, 38х35 см, 40х36 см, 26х28 см, 30х30 см, 35х33 см, 34х38 см, 27х30 см, 24х21 см, 31х29 см, 40х42 см, 35х32 см, 42х35 см, 71х54 см, 51х37 см, 62х40 см, 49х50 см; в). наличие трактора марки «Беларус 82.1», р/з 

<

данные изъяты> с прицепом без прикреплённого к нему регзнака и загруженными в нём сортиментами (в хлыстах) деревьев породы берёза в количестве 37-ми штук; г). наличие трактора марки «МТЗ 80», р/з 

<

данные изъяты>, с прицепом без прикреплённого на нём регзнака и загруженными в нём сортиментами (в хлыстах) деревьев породы берёза в количестве 32-х штук; д). наличие бензопилы марки «Husgvarna 5200» в корпусе оранжевого (красного) цвета.

При этом, на приобщённой к указанному протоколу осмотра места происшествия фототаблице также запечатлено наличие на осмотренном участке местности наличие вышеупомянутых двух тракторов, двух загруженных хлыстами деревьев породы берёза телег, бензопилы, порубочных остатков в виде веток, сучьев и опилок, пней в количестве 23-х штук с находящимися на них и возле них опилками. Кроме того, зафиксировано, что два вышеупомянутые трактора в своей передней части оборудованы специальным навесным оборудованием в виде так называемых «вил», предназначенных для подъёма и перемещения сортиментов деревьев, упомянутые две телеги также оборудованы для перевозки сортиментов деревьев – в отсутствие бортов кузова имеются металлические штыри П-образной формы.

При проведении данного следственного действия были изъяты: пять спилов с пяти пней; пять спилов с загруженных в телеги пяти сортиментов деревьев породы берёза; бензопила марки «Husgvarna-5200»; трактор марки «Беларус 82.1», р/з 

<

данные изъяты>, с прицепом и загруженными в нём сортиментами (в хлыстах) деревьев породы берёза в количестве 37-ми штук; трактор марки «МТЗ 80», р/з 

<

данные изъяты>, с прицепом и загруженными в нём сортиментами (в хлыстах) деревьев породы берёза в количестве 32-х штук (т.1 л.д.22-26, т.2 л.д.232-251);

- информационным письмом начальника Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Белокурихинскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении выезда на участок местности, где на дату ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений в виде 23-х деревьев породы берёза, были установлены следующие координаты пяти точек по периметру границ упомянутого участка: 

<

данные изъяты> При этом, согласно прилагаемой выписке из публичной кадастровой карты с наложенными на неё вышеупомянутыми координатными точками, обозначенный порубочный участок находится на землях лесного фонда Белокурихинского лесничества – в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.230-231);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование: спилы с пней деревьев №№,2,3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на расстоянии 

<

адрес>, и спилы с комлей деревьев №№,2,3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на 

<

адрес>, ранее составляли единое целое. Распиловка могла быть произведена цепью, представленной на экспертное исследование бензопилой «Husgvarna 5200», а в равной мере как и любой другой бензопилой с аналогичной по размерам цепью (т.1 л.д.66-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость изъятого имущества, с учётом его износа, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла: трактора марки «Беларус 82.1», р/з 

<

данные изъяты>, в исправном техническом состоянии, комплекте с КУНом и с лопатой – 680 200 руб.; прицепа марки «ПСЕ-12,5», р/з 

<

данные изъяты>, в удовлетворительном состоянии – 55 860 руб. (т.1 л.д.78-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость изъятой древесины породы берёза в вырезах, общим объёмом 12,0767 м3, на момент хищения, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ, составила 16 907,38 руб. (т.1 л.д.93-99);

- протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на следующее принадлежащее ФИО1 имущество: трактор марки «Беларус 82.1», р/з 

<

данные изъяты>; прицеп марки «ПСЕ-12,5», р/з 

<

данные изъяты> бензопилу марки ««Husgvarna 5200» (т.1 л.д.103-106); 

- осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебном заседании в присутствии специалиста О.Н. была осмотрена бензопила в корпусе оранжевого цвета с имеющейся на ней этикеткой с надписью «Husgvarna 5200», приобщённой по рассматриваемому делу в качестве вещественного доказательства. При этом, в ходе проводимого осмотра было зафиксировано отсутствие у данной бензопилы ручки тормоза;

- показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста О.Н., согласно которым последний пояснил, что он на протяжении нескольких лет является продавцом-консультантом в магазине ИП «Бычков», а также осуществляет ремонт бензопил, в связи с чем проходил обучение в специализированном центре. При этом, осмотрев фотографии из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с запечатлённых на них изъятой бензопилы марки «Husgvarna 5200», специалист пояснил, что осмотренная в его присутствии в судебном заседании на дату ДД.ММ.ГГГГ приобщённая по настоящему делу в качестве вещественного доказательства бензопила – это совершенно иная бензопила, является китайской подделкой и не может быть фирменной бензопилой марки «Husgvarna 5200». Отличаются данные бензопилы формой шины, корпусом, наличием ручки тормоза на бензопиле марки «Husgvarna 5200», запечатлённой на фотографии фототаблицы, и отсутствием таковой на осмотренной в судебном заседании бензопиле; 

- приказом врио заместителя Министра природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был утверждён лесохозяйственный регламент Белокурихинского лесничества Алтайского края (т.2 л.д.229);

- лесохозяйственным регламентом Белокурихинского лесничества Алтайского края, согласно которому неустроенные леса, расположенные на территории Быстроистокского района Алтайского края, относятся к категории защитных лесов (т.4 л.д.57-64);

- заключением специалиста – расчётом размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки в Смоленском участковом лесничестве Белокурихинского лесничества, согласно которому ведущий специалист отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Р.Ю., изучив представленные ему из органов полиции сведения относительного выявленной незаконной порубки лесных насаждений на участке, расположенном 

<

адрес> сообразуясь с имеющими значение положениями лесохозяйственного регламента Белокурихинского лесничества, сортиментными и товарными таблицами для древостоев Западной и Восточной Сибири (Красноярск, 1991 г.), пункта 4 приложения 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам следствие нарушения лесного законодательства», установил, что общий объём срубленной древесины породы берёза составил 24,29 м3, а размер причинённого ущерба лесным насаждениям вследствие незаконной рубки составил 225 820 руб. (т.1 л.д.111-116);

- показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Р.Ю., согласно которым последний, будучи ведущим специалистом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, пояснил, что он имеет высшее образование по специальности «лесное дело», ввиду чего, помимо прочего, осуществляет расчёт причинённого ущерба путём совершённой незаконной рубки с 2016 года. Изначально в управление лесами Минприроды Алтайского края из ПП по Быстроистокскому району поступил запрос о необходимости произвести расчёт ущерба относительно совершённого преступления по незаконной рубке с учётом того, что произведённый аналогичный расчёт специалистами Белокурихинского лесничества не соответствует действительности. Так, в данном запросе было указано, что срублено 23 дерева породы берёза, а также были предоставлены замеры диаметров пней. В этой связи он, руководствуясь Постановлением Правительства РФ №1730, используя установленный коэффициент, произвёл расчёт ущерба. Также при производстве данного расчёта он пользовался книгой со специальными таблицами, с тем чтобы рассчитать кубомассу и посмотреть разряд высот. Если цельного ствола дерева не имеется, с тем чтобы определить его диаметр (меряется на высоте 1,3 метра), то расчёт осуществляется по пню. Для расчёта запрашивается таксологическое описание, изучается лесохозяйственный регламент и в итоге устанавливается, какие леса находятся в месте незаконной рубки. После этого определяется уже собственном размер ущерба: по утверждённой методике он рассчитывается на крупную деловую, среднюю деловую, мелкую и дровяную древесину. Эти все табличные данные берутся из соответствующей таблицы и дальше производится расчёт с использованием необходимых коэффициентов. В 2019 году коэффициент для расчёта был «2,28»: то есть находится значение в таблице стоимости данной породы и смотрится стоимость подразделения на группы деловую, среднеделовую – и в дальнейшем производили расчёт по этим данным. Также используется коэффициент по назначению лесов, то есть к эксплуатационным не используется коэффициент, а используется именно по отношению к лесам защитным и особо защитным, на что также имеется соответствующее указание в применяемой методике. При этом, таким образом причинённый ущерб рассчитывается только лишь относительно земель лесного фонда. При этом, из поступивших документов было видно, что место незаконной рубки находится именно на землях лесного фонда, где леса относятся к категории защитных, что ему в устном порядке и было подтверждено специалистами Белокурихинского лесничества. 

Кроме того, для расчёта причинённого ущерба имеет значение и то обстоятельство, является ли незаконно срубленная древесина сырорастущей или нет. Так, если древесина сырорастущая, то установленные показатели умножаются на коэффициент «50», а если древесина сухостойная – тогда расчёт ущерба производится без применения соответствующего коэффициента. При произведённом рассчёте по настоящему делу был применён коэффициент «50». Изъятую по данному делу древесину он лично не видел, как и лично не был на порубочном участке. При этом, местонахождение того или иного порубочного участка возможно определить по карте или посредством использования навигатора, в том числе это можно сделать и по географической привязке такого участка к местности, а также при использовании кадастровых карт.

Применяемая утверждённая методика производства расчёта ущерба не предусматривает исследования каждого спиленного ствола дерева. В представленном из органов полиции запросе имелись размеры пней, а также указано, что спиленные деревья были сырорастущими. В дальнейшем каждый из пней, согласно утверждённой методике, подразделяется на крупную, среднюю, мелкую и дровяную древесину независимо от того, какой тот или иной ствол дерева. В таблице смотрится только лишь диаметр пней, и исходя из указанный в обозначенной таблице данных одно дерево может включать в себя несколько видов древесины. 

Различие с первоначально произведённым расчётом размера ущерба по данному делу было связано с тем, что предыдущими специалистами расчёт был произведён именно по дровяной древесине, указали, что древесина – трухлявая. Однако сырорастущая древесина трухлявой быть не может. В этой связи им (Р.Ю.) и был сделан расчёт размера ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1730 без фактического осмотра древесины.

Также, ознакомившись с экспертным заключением, проведённым на основании вынесенного судом постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы, специалист Р.Ю. пояснил, что имеющаяся небольшая разница размера ущерба в произведённом им расчёте, а также в экспертном расчёте возникла по причине того, что таковой расчёт производился разными лицами, по причине чего и округление объёма спиленной древесины было разным. Между тем, как экспертами, так и им была применена одна и та же методика расчёта, однако она не регламентирует, в какую сторону надо округлять полученные значения: в большую или в меньшую. В этой связи всё зависит от внутреннего убеждения того или иного лица, производящего расчёт; 

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий объём незаконно срубленной древесины, с разделением по категориям крупности, в соответствии с сортиментными и товарными таблицами для древостоев Западной и Восточной Сибири (Красноярск, 1991г.), составил 24,49 м3. 

Объём древесины породы берёза, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанной в качестве вещественного доказательства по рассматриваемому делу и хранящейся в двух прицепах марки «ПСЕ 12.5» на территории ООО «Агропромышленная компания» (без адреса), расположенной вблизи от 

<

адрес>, на дату произведённого осмотра округлённо составляет 12,4 м3.

На момент спила древесина породы берёза была пригодна для промышленной переработки, однако в связи с несоблюдением условий хранения, а также учитывая обнаруженные в ходе обследования пороки древесины, в настоящее время она не пригодна для промышленной переработки и может использоваться только в качестве топлива.

Рыночная стоимость древесины породы берёза (с учётом технического состояния) на момент спила (ДД.ММ.ГГГГ), изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и признанной в качестве вещественного доказательства по рассматриваемому делу, составляла 27 280 руб. На октябрь 2019 года рыночная стоимость данной древесины составляет 18 630 руб.

Размер вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев составил 236 881 руб. (т.3 л.д.122-224);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта О., согласно которым последний пояснил, что он имеет высшее образование по специальности «инженер лесного хозяйства», стаж работы по указанной специальности с 1981 года (с перерывом 10 лет), обладает стажем экспертной деятельности более 15 лет. Он в составе экспертной комиссии проводил товароведческую судебную экспертизу, отвечал на вопросы №№ и 5: «1. Каков объём вырубленной древесины породы берёза с порубочного участка, расположенного на удалении в северо-восточном направлении на 6,9 км от дома по адресу: 

<

адрес>, исходя из произведённых замеров 23-х пней, отражённых в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?», «5. Был ли причинён ущерб лесным насаждениям? Если да, то в каком размере, в т.ч. и в случае отнесения места происшествия – порубочного участка – к землям лесного фонда к категории защитных лесов?». 

Объём древесины на порубочном участке он определял по методике, указанной в п.4 Приложения №4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства: диаметр ствола дерева измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева – по диаметру пня срубленного дерева. В сортиментных и товарных таблицах для древостоев Западной и Восточной Сибири (Красноярск, 1991г.) используются 4-сантиметровые ступени толщины (8-12-16 и т.д.), диаметры деревьев округляются до ближайшей ступени толщины: то есть доли меньше половины величины принятой ступени отбрасываются, а доли, равные и большие половины градации – принимаются за следующую ступень толщины. В этой связи берётся во внимание диаметр пней срубленных сырорастущих деревьев с переводом их по ступеням толщины, указанных в таблице. В этой связи для определения общего объёма срубленной древесины ему был необходим только лишь протокол осмотра места происшествия, где указан диаметр пней незаконно срубленной сырорастущей древесины. А далее осуществляется разделение древесины по категориям крупности в соответствии с сортиментными и товарными таблицами для древостоев Западной и Восточной Сибири (Красноярск, 1991 г.), данный объём составил 25,49 м3.

Кроме того, эксперт О. отметил, что расчёт ущерба зависит от категории лесов на порубочном участке. Отвечая на вопрос №, он руководствовался правилами санитарного состояния лесов, безопасности лесов России (приложение №), где указаны сухостойные или сырорастущие деревья. По коре деревьев можно определить, сырорастущее дерево или сухостойное. Если кора и мелкие ветки осыпаются – то сухостойное. Когда он в составе экспертной комиссии осматривал сортименты спиленных деревьев, являющихся вещественными доказательствами по данному делу, то кора на них не осыпалась, и он определил, что деревья – сырорастущие. Данная оценка осуществляется без применения каких-либо приборов (таковые и не существуют), а сугубо осуществляется глазомерная оценка. Заготовка данной древесины была осуществлена, как он определил по срезу дерева, в зимний период, когда ещё лежал снег. 

Также эксперт О. обратил внимание, что качество древесины не имеет значения для определения стоимости размера причинённого ущерба. Согласно п.5 приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до рубля. Таким образом, размер ущерба, причинённого лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, составил 236 881 руб. При этом, не является разночтением то обстоятельство, что по данному делу объём незаконно срубленной древесины изначально составил 24,29 м3, а он таковой объём определил равным 25,40 м3 – эта разница стала результатом округления. Стоимость рассчитанного им причинённого ущерба составила также несколько больше, нежели посчитал специалист Р.Ю. – 225 820 руб., это также связано с тем, что он (О.) производил округление и по данному аспекту в сторону увеличения. При этом, как он, так и Р.Ю. для определения объёма незаконно спиленной древесины и производства расчёта стоимости причинённого ущерба пользовались одной и той же утверждённой методикой;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта З., согласно которым последний пояснил, что он имеет высшее образование по специальности «эксперт-товаровед», стаж по указанной специальности и экспертной работе у него составляет 3 года. Он в составе экспертной комиссии проводил товароведческую судебную экспертизу, отвечал на вопрос №: «4. Какова рыночная стоимость древесины породы берёза как на момент ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанной в качестве вещественного доказательства по рассматриваемому делу и хранящейся в двух прицепах марки «ПСЕ-12.5» на территории ООО «Агропромышленная компания» (без адреса), расположенной вблизи от 

<

адрес>?». 

Стоимость древесины на момент спила – на дату ДД.ММ.ГГГГ – составила 27 280 руб., а на дату проводимого экспертного осмотра древесины – на октябрь 2019 года – составила 18 630 руб. Данная разница возникла в связи с тем, что на момент экспертного исследования изъятая по данному делу древесина является дровами, в то время как на дату ДД.ММ.ГГГГ она была пригодна для переработки. Для установления указанных значений им применялся затратный подход, который является наиболее приемлемым в данном конкретном случае;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Б., согласно которым последний пояснил, что он имеет высшее образование по специальности «инженер биотехнологии», а также стаж работы по данной специальности 9 лет, стаж экспертной деятельности – 1 год. Он в составе экспертной комиссии проводил товароведческую судебную экспертизу, отвечал на вопрос №: «3. Какого качества представленная древесина породы берёза, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанная в качестве вещественного доказательства по рассматриваемому делу и хранящаяся в двух прицепах марки «ПСЕ-12.5» на территории ООО «Агропромышленная компания» (без адреса), расположенной вблизи от 

<

адрес>?». 

Пороки, которые были обнаружены при экспертном осмотре у древесины, изъятой по данному делу, они возникли в процессе хранения. Между тем, часть пороков имелась у данной древесины ещё на момент спилов, в том числе к таковым относятся гниль, кривизна и др. При ответе на вышеобозначенный вопрос № он руководствовался соответствующими ГОСТами, которые приведены в экспертном заключении;

- осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выездном судебном заседании на территории производственной площадки ООО «Агропромышленная компания», не имеющей юридического адреса и расположенной вблизи от 

<

адрес>, был произведён осмотр двух изъятых прицепов с находящимися в них сортиментами деревьев породы берёза. При этом, в ходе проводимого осмотра зафиксировано отсутствие на данных прицепах их регистрационных знаков, в то время как в одном из данных двух прицепов ФИО1 уверенно опознал именно принадлежащий ему на праве собственности, принадлежность второго прицепа ему неизвестна;

- протоколами осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены ранее изъятые по делу пять спилов с пяти пней; пять спилов с загруженных в телеги пяти сортиментов деревьев породы берёза; бензопила марки «Husgvarna-5200»; трактор марки «Беларус 82.1», р/з 

<

данные изъяты>, с навесным оборудованием, с прицепом без прикреплённого к нему регзнака и загруженными в нём сортиментами (в хлыстах) деревьев породы берёза в количестве 37-ми штук; трактор марки «МТЗ 80», р/з 

<

данные изъяты>, с навесным оборудованием, с прицепом без прикреплённого к нему регзнака и загруженными в нём сортиментами (в хлыстах) деревьев породы берёза в количестве 32-х штук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.197-205, т.1 л.д.206-207, т.1 л.д.208-216, т.1 л.д.217-218);

Подсудимый на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.16), в связи с чем, учитывая также поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье – то есть он признаётся вменяемым.

Оценивая все представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Так, показания представителя потерпевшего К., свидетелей В.А., Ш.И., П.Д., К.С., П.С., Н., Л.В., С., Л.А. С.., Ч.В., К.А., Б., М., специалистов О.Н. и Р.Ю., а также экспертов О., З. и Б. суд считает достоверными, оснований не доверять им, а также оснований для оговора данными допрошенными лицами ФИО1 не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд в основу приговора закладывает и показания свидетелей Е.Д. и Г.С., данные ими на стадии предварительного следствия – в ходе их допросов на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Так, данные протоколы допросов полностью соответствуют требованиям ст.ст.166 и 190 УПК РФ, даны лицами, являвшимися прямыми очевидцами совершённых ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ действий, квалифицированных стороной государственного обвинения как преступные – предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ. Более того, Е.Д. и Г.С. в судебном заседании подтвердили обстоятельства того, что никакого давления на них при их допросах в качестве свидетелей на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оказывалось, препятствий в ознакомлении с составленными данными протоколами допросов никому из них не чинилось, ограничены во времени такового ознакомления они также не были, их состояние здоровья в момент указанных допросов позволяло им принимать участие в данных следственных действиях; с должностным лицом органов полиции, проводившим указанные их допросы – дознавателем С. у них конфликтных неприязненных отношений не было, как и не имелось и у неё поводов для их оговора. Приводимые стороной защиты и свидетелями Е.Д. и Г.С. доводы того, что дознаватель С. самостоятельно заполнила содержание их показаний в протоколах допросов данных свидетелей, судом расцениваются как несостоятельные, так как С. очевидцем исследуемых событий и совершённых ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ действий не являлась, опрос как ФИО1, так и Е.Д. с Г.С., письменные объяснения которых имеются в материалах дела, не проводила (их проводили сотрудники полиции Б. и М.). При этом, содержание анализируемых протоколов допросов Е.Д. и Г.С. имеет указание на отдельные детали и обстоятельства исследуемых событий, которые не приведены в упомянутых выше объяснениях данных лиц и не могли стать известны допрашивавшему их лицу – дознавателю С. – без предоставления ей соответствующих пояснений на этот счёт. Доказательств обратному – то есть относительно иного источника таковой осведомлённости дознавателя С. об указанных в протоколах допросов свидетелей Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ фактах и обстоятельствах – ни стороной защиты, ни самими свидетелями Е.Д. и Г.С. в ходе судебного разбирательства приведено не было. При этом, указанные свидетели отметили в судебном заседании, что они с соответствующими жалобами на совершение дознавателем С.. неправомерных (незаконных) действий, связанных с проведением их допросов, в правоохранительные органы не обращались, доводов относительно возможно имеющихся препятствий к этому в судебном заседании также не привели.

Между тем, после изменения ФИО1 своей позиции и отношения к вине по рассматриваемому делу в момент производства по нему предварительного расследования – а именно после наложения судом на дату ДД.ММ.ГГГГ ареста на принадлежащие подсудимому трактор, прицеп и бензопилу, свидетели ФИО4 полностью изменили данные ими ранее первоначальные показания на иные, полностью соответствующие занятой подсудимым в последующем защитной позиции, что нашло своё отражение как в их показаниях при проведении очных ставок с ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и в показаниях, данных ими в ходе судебного разбирательства. Более того, как следует из материалов дела, а также установлено в ходе судебного разбирательства, данные свидетели и подсудимый поддерживают между собой дружеские отношения.

Таким образом, сообразуясь с вышеприведёнными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а также с учётом положений ст.75 УПК РФ, суд не находит оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов допросов свидетелей Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которые в итоге также включает в основу постановляемого приговора. При этом, по изложенным выше доводам суд к показаниям Е.Д. и Г.С., данным ими в ходе очных ставок с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (то есть изменённых ими показаний после того как судом был наложен арест на принадлежащие подсудимому трактор, прицеп и бензопилу), а также к данным ими пояснениям в судебном заседании относительно действий подсудимого на месте происшествия на дату ДД.ММ.ГГГГ, исключающих в его действиях состав преступления, предусмотренный ст.260 УК РФ, относится критически, расценивает упомянутые показания в этом ключе как не соответствующие принципам истинности и объективности, которые, помимо прочего, опровергаются иными собранными по делу доказательствами обвинения, приведёнными выше – то есть также не соответствуют требованиям относимости и допустимости, регламентированным ст.88 УПК РФ.

Также, анализируя приводимые стороной защиты доводы в пользу того, что органами следствия не установлено место происшествия, как это регламентировано в методической правовой литературе при расследовании преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, неправильно установлен размер причинённого ущерба, а также неправильно дана юридическая оценка действиям ФИО1 относительно того, что он не пилил лесные насаждения, а именно нашёл уже ранее лежавшие на земле сортименты деревьев, которые посчитал валежником и решил забрать себе по причине имеющейся у Белокурихинского лесничества перед ним задолженности за произведённую опашку лесных насаждений, суд констатирует следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в ред. от 30.11.2017), при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам, помимо прочего, следует руководствоваться положениями Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и её субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования; предметом преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов, при этом не относятся к предмету указанного преступления деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, помимо прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Так, по рассматриваемому делу установлено, что преступление было совершено на территории муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края». Подтверждением данному обстоятельству являются показания Л.В., П.С., Н., К., К.С., профессиональная деятельность которых напрямую связана с реализацией государственных полномочий в области лесных правоотношений, а также показаниями П.Д., В.А., Ш.И., С. Ч.В., К.А., Б. и М., которые лично находились на участке местности, определённом как место происшествия. При этом, сторона защиты доводов тому, что место происшествия находится не на территории муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края», а на иной территории, в судебном заседании также не приводила.

Более того, стороной обвинения конкретизировано место происшествия в соответствующем составленном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где сделана географическая привязка места происшествия – указано, что данный участок местности расположен 

<

адрес>. При этом, данный протокол следственного действия полностью соответствует предъявляемым требованиям, регламентированным в ст.ст.160, 176, 177 УПК РФ. Лица, указанные в соответствующем составленном протоколе как участвующие в данном следственном действии, подтвердили действительность такового своего участия, как и подтвердили в целом обстоятельства и результаты, отражённые в упомянутом протоколе (имеющиеся незначительные расхождения в показаниях на этот счёт отдельных лиц относительно действий каждого из них, с учётом показаний данных допрошенных в судебном заседании лиц и сделанной ими ссылки на прошествие с тех пор значительного временного промежутка, превышающего срок 6 месяцев, судом расцениваются как не влияющие на существо отражённых результатов осмотра места происшествия и не указывающие на наличие обстоятельств для признания данного доказательства как недопустимого). Доводы стороны защиты, а также свидетелей Г.С. и Е.Д. в судебном заседании о том, что Л.В. не участвовал в проводимом осмотре места происшествия, суд признаёт несостоятельными, так как они опровергаются показаниями самого Л.В., а ФИО7 лицами, участвующими в проводимом осмотре места происшествия, не являлись (Г.С. лишь оказал практическую помощь в производстве нескольких спилов, что сам, собственно, также не отрицал), ввиду чего не могли видеть всех обстоятельств и деталей указанного следственного действия. Таким образом, приводимое стороной государственного обвинения одно из доказательств – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – судом оценено по правилам, предусмотренным ст.88 УПК РФ, признано относимым, допустимым и достоверным.

В последующем при проведении судебного разбирательства стороной государственного обвинения в соответствии со ст.244 УПК РФ были представлены полученные по официальному запросу из отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Белокурихинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края сведения относительно установления точек координат места происшествия, проведённого с участием как лица, непосредственно присутствовавшего на обозначенном участке местности на дату ДД.ММ.ГГГГ – лесника Л.В., так и специалистов вышеуказанного Отдела, в том числе и одного из них – специалиста Н., имеющего навыки по определению обозначенных координатных точек и последующему наложению их на публичную кадастровую карту. И согласно полученному ответу, приобщённому к материалам рассматриваемого дела, данный порубочный участок находится именно на землях лесного фонда Белокурихинского лесничества – в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который соотносится с географической привязкой к местности – находится 

<

адрес>. При этом, анализируемая указанная информация представлена по запросу ещё и в картографическом плане, на которой наглядно видно месторасположение данного участка, полностью соотносимое с показаниями свидетеля П.Д. относительно местонахождения порубочного участка при его указании на таковой на приобщённой к материалам дела карте охотничьих угодий Бийской МОООИР. 

Таким образом, исходя из упомянутых выше представленных доказательств, а именно: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, информации, представленной из отдела по обеспечению полномочий в области лесных отношений по Белокурихинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, показаний свидетелей Л.В., П.С. и Н. относительно месторасположения порубочного участка, суд приходит к выводу, что место совершённого преступления находится именно на землях лесного фонда РФ и в границах муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края». Сторона защиты веских доводов обратному, которые бы указывали на иное, в судебном заседании не представила, в том числе, обладая в соответствии со ст.244 УПК РФ равными правами со стороной государственного обвинения на отстаивание и доказывание занятой своей правовой позиции, и не заявляла ходатайства о проведении выездного судебного заседания, с тем чтобы таким образом попытаться обосновать свою позицию, отличную от стороны государственного обвинения по данному вопросу. Между тем, доказательства, предоставленные стороной государственного обвинения относительно установления места совершённого преступления суд находит достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом относимым и допустимым доказательством, зафиксированы следующие имеющие важное доказательственное значение для разрешения рассматриваемого дела сведения: количество пней незаконно срубленных деревьев (23 штуки) и установления размеров каждого из них, порода срубленных деревьев (берёза), характер отделения стволов деревьев ото пней (спиливание), наличие на месте происшествия орудий и средств совершения преступления (исправные бензопила, два трактора с телегами), наличие незаконно срубленных (спиленных) сортиментов деревьев, загруженных в две телеги (69 сортиментов). При этом, в протоколе указанного проведённого следственного действия указаны признаки, свидетельствующие именно о спиливании сырорастущей древесины: наличие набухших почек на порубочных остатках, наличие свежих опилок как на самих осмотренных пнях, так и вблизи них. Кроме того, именно о таком характере отделения стволов деревьев породы берёза от их корневой системы (пней) на месте происшествия (то есть о спиливании) свидетельствуют приведённое выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей С.., Б., М., В.А., П.Д., Л.В., С., Л.А. Ч.В. и К.А., непосредственно находившихся на месте происшествия на дату ДД.ММ.ГГГГ. Также указанное обстоятельство подтвердил и эксперт О., непосредственно осматривавший при производстве экспертного исследования загруженные в изъятые два прицепа сортименты деревьев породы берёза. Более того, о характере именно спиливания деревьев породы берёза и именно ФИО1 свидетельствуют показания последнего, данные им в ходе производства предварительного следствия – при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оценка и анализ которым судом были даны выше. При этом, доводы стороны защиты о том, что данные сортименты деревьев породы берёза были ФИО1 найдены на месте происшествия лежащими на земле ещё ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были им подобраны, судом проанализированы наряду со всеми представленными сторонами защиты и обвинения доказательствами и доводами, однако признаются как не соответствующие принципам истинности и объективности, подтверждением чему является непредоставление подсудимым и его защитниками в судебном заседании веских доводов относительно данных ФИО1 признательных показаний на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при его же указании на отсутствие нарушения его права на защиту при проведении данных следственных действий, а также непредставление веских доводов относительно данных свидетелями Е.Д. и Г.С. на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно показаний, полностью соответствующих и дополняющих вышеизложенные признательные показания ФИО1 При этом, довод подсудимого о высказывании ему дознавателем С. угроз арестом изъятой техники несостоятелен, так как с ходатайством о наложении такового ареста в суд обращалась уже именно заместитель начальника следственного отделения Р., при проводимом допросе которой до этого на дату ДД.ММ.ГГГГ он так же, как и ранее, давал признательные показания относительно совершённого преступления. Причинённый имущественный ущерб ФИО1 возместил на дату ДД.ММ.ГГГГ, а арест на изъятые принадлежащие ему предметы (трактор, прицеп и бензопилу) был наложен судом только лишь ДД.ММ.ГГГГ – то есть не на следующий день после возмещения ущерба, как о том утверждал в судебном заседании подсудимый. Иную позицию по рассматриваемому делу, связанную с изменением своих первоначальных показаний и непризнанием вины в инкриминируемом ему преступном деянии, подсудимый стал излагать, как и свидетели Е.Д. и Г.С., с которыми он состоит в дружеских отношениях, после ДД.ММ.ГГГГ. Указанные свидетели, как и подсудимый, каких-либо веских доводов, свидетельствующих о признании их протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, также суду не представили.

Более того, суд признаёт несостоятельными приводимые в судебном заседании доводы стороны защиты о том, что ФИО1 именно нашёл сортименты деревьев породы берёза на месте происшествия, которые, как он думал, являются ветровалом и валежником, которые он же и решил собрать – как не соответствующие иным исследованным по делу доказательствам, в том числе и проанализированным выше, касаемо установленных обстоятельств именно спила данных деревьев и именно на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 и был обнаружен на месте происшествия в момент совершаемой им незаконной рубки.

Доводы стороны защиты о том, что у Белокурихинского лесничества перед ФИО1 имеется задолженность за произведённую им ранее опашку лесных насаждений, ввиду чего он был вправе забрать древесину, также несостоятельны, опровергаются, помимо прочего, показаниями свидетеля К.С., который пояснил, что в счёт произведённого опахивания ФИО1 определялись в рубку за плату отдельные участки леса, и заготовка последним древесины в этих случаях всегда контролировалась работниками лесничества. В то же самое время, как отметил К.С., ФИО1 в 2019 году лесные участки для производства рубки не предоставлялись, на заготовку им древесины на порубочном участке, явившимся по рассматриваемому делу местом происшествия, ему разрешения Белокурихинским лесничеством не выдавалось. 

В соответствии со ст.29 ЛК РФ, а также п.33 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 №474, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков или постоянного (бессрочного) пользования. При этом, согласно положениям ст.83 ЛК РФ и ст.4 Закона Алтайского края от 10.09.2007 №87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» (в ред. от 07.05.2019), к полномочиям уполномоченного органа исполнительной власти Алтайского края в сфере лесных отношений, помимо прочего, относятся: предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование; заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, за исключением случаев, установленных ЛК РФ. Между тем, вопреки данным вышеприведённым положениям, ФИО1 порубочный участок, явившийся местом происшествия, на каком-либо законном основании для производства рубки не предоставлялся, доказательств обратному суду стороной защиты представлено не было.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия на основе изучения и анализа представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО1 с нарушением требований законодательства при помощи бензопилы осуществил незаконную рубку путём спиливания именно лесных насаждений – 23-х сырорастущих деревьев породы берёза, произраставших в лесу – на территории лесного фонда, расположенного на землях Смоленского участкового лесничества Белокурихинского лесничества в границах муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края». А затем с участием не посвящённых в его преступные намерения Е.Д. и Г.С. осуществил дальнейшую частичную переработку – то есть распиловку указанных деревьев на 69-ть сортиментов, отделив от которых порубочные остатки, и при помощи как своего трактора, так и трактора Е.Д. произвёл трелёвку указанных сортиментов с последующей их погрузкой на принадлежащие им двоим прицепы (телеги). 

При этом, согласно представленным в материалы дела и проанализированным выше сведениям из Лесохозяйственного регламента Белокурихинского лесничества, неустроенные леса, расположенные на территории Быстроистокского района Алтайского края и являющиеся таковыми на вышеупомянутом месте происшествия, относятся к категории защитных – то есть это такие леса, которые в соответствии со ст.111 ЛК РФ являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Подсудимый, указывая в судебном заседании, что произраставший на месте происшествия лес не относится к категории защитных лесов, каких-либо доводов в подтверждение данного своего утверждения не привёл, в том числе таковых доводов не привели и защитники последнего. Суд, изучив на этот счёт представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что лесные насаждения, произраставшие на месте происшествия, относятся именно к категории защитных лесов. 

Относительно причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки в Смоленском участковом лесничестве Белокурихинского лесничества ущерба суд отмечает, что в соответствии с произведённым ведущим специалистом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Р.Ю. расчётом, размер такового ущерба составил 225 820 руб. при установленном объёме спиленных лесных насаждений – деревьев породы берёза в количестве 23-х штук – в размере 24,29 м3 (т.1 л.д.111-116). Как указано в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причинённого лесному фонду ущерба вследствие незаконной рубки на том же самом месте происшествия при тех же самых обстоятельствах составил 236 881 руб. при установленном объёме спиленных лесных насаждений – деревьев породы берёза в количестве 23-х штук – в размере 24,49 м3 (т.3 л.д.122-224). При этом, стороной государственного обвинения ФИО1 вменено в вину совершение незаконной рубки лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы берёза в количестве 23-х штук, общим объёмом 24,29 м3, а также вменён размер причинённого ущерба совершённым деянием в сумме 225 820 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт О., производивший в рамках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчёт объёма незаконно спиленных деревьев и размера причинённого лесному фонду ущерба, указал, что разночтений в произведённых расчётах им и специалистом Р.Ю. не имеется, они оба использовали одну и ту же утверждённую Правительством Российской Федерации методику при производстве вышеобозначенных расчётов. Между тем, он (О.) производил округление окончательных полученных математических величин в большую сторону, в то время как Р.Ю. при производстве своих аналогичных расчётов – в меньшую сторону. При этом, как отметил эксперт О., законодательно не установлено, в какую сторону – в большую или в меньшую – необходимо производить округление полученных математических величин при производстве расчёта. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Р.Ю. подтвердил показания эксперта О., отметив, что он, производя расчёты объёма незаконно спиленной древесины и размера причинённого лесному фонду ущерба, производил округление окончательных полученных величин именно в меньшую сторону. 

Исследовав произведённый специалистом Р.Ю. расчёт, представленный в материалах дела, а также заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом данных показаний специалистом Р.Ю., а также экспертов О., З. и Б., суд не находит оснований не доверять данным доказательствам. Оснований сомневаться в компетенции вышеуказанных специалиста и экспертов у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Более того, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает предъявляемым законодательством РФ требованиям, проведено и оформлено в строгом соответствии с положениями, регламентированными уголовно-процессуальным законом, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Приведённая в данном экспертном заключении и обоснованная в ходе допроса в судебном заседании экспертом О. методика по определению объёма незаконно спиленной древесины и расчёта причинённого ущерба лесному фонду, по оспариванию которой ни подсудимый и его защитники, ни представитель потерпевшего каких-либо веских доводов не привели, а также произведённые расчёты судом расцениваются как правильные и объективные. 

При этом, суд, анализируя вышеприведённые экспертом О. и специалистом Р.Ю. доводы, соглашается, что имеющееся незначительное расхождение в произведённых ими расчётах является результатом субъективного подхода каждого из них при применении математического приёма округления полученных окончательных величин до целых чисел одним из них – в большую сторону, а вторым – в меньшую. В этой связи, сообразуясь с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вменённые стороной государственного обвинения в вину ФИО1 объём незаконно спиленных 23-х деревьев породы берёза – 24,29 м3, а также причинённый незаконной рубкой лесному фонду ущерб в размере 225 820 руб. соответствуют принципам законности, объективности и истинности, с которыми суд в итоге соглашается и берёт их за основу при постановлении приговора. 

Доводы стороны защиты о том, что произведённый специалистом Р.Ю. расчёт размера причинённого ущерба и объёма спиленной древесины является недопустимым доказательством по причине того, что Р.Ю. является работником Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, суд признаёт несостоятельным, так как судом установлено в ходе судебного разбирательства, а также признано и не опровергнуто стороной защиты наличие у данного лица специальных познаний в области выполнения таксационных работ. Более того, с правильностью и объективностью применённой Р.Ю. методикой по определению размера ущерба и объёма спиленной древесины, а также с произведёнными им расчётами согласилась и экспертная комиссия при производстве судебной экспертизы – в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом признаются несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъятые два прицепа упоминаются как на которых не имеются регзнаки, в то время как при осмотре предметов и в постановлении о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств указываются регзнаки тех же самых прицепов. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано наличия на данных прицепах их регзнаков. Между тем, в материалах дела имеются приобщённые свидетельства о регистрации данных прицепов, где указаны их собственники (одного из них – ФИО1, второго – Е.Д.), а также выданные на данные транспортные средства регзнаки. В этой связи каких-либо разночтений относительно установления прицепов органами дознания, а в последующем и следствия допущено не было. Напротив, ФИО13 подтвердили принадлежность указанных прицепов им как собственникам, доказательств обратному, как и подобного рода пояснений, суду не представили. 

Согласно примечанию к ст.260 УК РФ, значительным размером в настоящей статье признаётся ущерб, причинённый лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером – пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером – сто пятьдесят тысяч рублей.

С учётом того, что установленный размер причинённого лесному фонду ущерба составляет 225 820 руб., то ущерб в результате преступных действий ФИО1 судом квалифицируется именно как причинённый в особо крупном размере. 

При этом, суд, делая выводы о размере причинённого ущерба, принимает во внимание и представленное стороной защиты в материалы дела заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое по заказу подсудимого, согласно которому объём изъятых сортиментов деревьев породы берёза в количестве 68-ми штук составляет 14,6 м3, а их стоимость – 11 883 руб. (т.2 л.д.121-176). Однако суд с данными сделанными выводами как относящимися к существу рассматриваемого дела не соглашается по следующим основаниям. Так, изъятые по делу сортименты, находящиеся в тракторных прицепах, не представляют собой, как было установлено в судебном разбирательстве, цельных спиленных деревьев, а являются только лишь их отдельными вырезами (фрагментами), ввиду чего методика определения объёма незаконно спиленных лесных насаждений исключительно с использованием метрических данных каждого из вышеуказанных сортиментов не верна. Кроме того, в данном заключении специалистов относительно размера причинённого ущерба акцент сделан именно на рыночную стоимость вышеобозначенных сортиментов исходя из их качественного состояния на день произведённого их осмотра специалистами (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как размер причинённого ущерба для статьи 260 УК РФ рассчитывается, согласно утверждённой Правительством РФ методике, с исследованием вопроса не о рыночной стоимости конкретно заготовленных сортиментов деревьев, а о размере причинённого ущерба лесным насаждениям с точки зрения правового регулирования в области охраны окружающей среды и природопользования, где основополагающим критерием является не качественная характеристика незаконно спиленной (срубленной) древесины, а то обстоятельство, являлась ли такая древесина сырорастущей или же сухостойной (на этом в судебном заседании особо заострил внимание и эксперт О.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в ред. от 30.11.2017), под рубкой лесных насаждений или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелёвку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). 

Сообразуясь с вышеизложенной правовой позицией, а также правовой позицией, указанной в пункте 15 данного Постановления, учитывая то обстоятельство, что по рассматриваемому уголовному делу представленными выше доказательствами стороной обвинения, с которыми суд соглашается, установлено, что ФИО1 произвёл незаконную рубку, а именно: при помощи бензопилы без соблюдения требований законодательства спилил на землях лесного фонда лесные насаждения – сырорастущие деревья породы берёза в количестве 23-х штук, после чего с участием не посвящённых в его преступные намерения Е.Д. и Г.С. осуществил частичную переработку данных спиленных деревьев, отделив от них порубочные остатки, после чего как при помощи своего трактора, так и при помощи трактора, принадлежащего Е.Д. и управлявшегося им же, осуществил трелёвку полученных сортиментов к месту расположения двух прицепов, один из которых принадлежал ему, а второй – Е.Д., а затем уже произвёл при помощи тех же самых тракторов погрузку данных фрагментов деревьев в обозначенные два прицепа.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1, с учётом позиции государственного обвинителя, по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, помимо собственно признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основан на показаниях представителя потерпевшего К., свидетелей В.А., Ш.И., П.Д., К.С., П.С., Н., Л.В., С., Л.А. С., Ч.В., К.А., Б. и М. В том числе указанный вывод основан и на показаниях свидетелей Е.Д. и Г.С., данных ими в ходе предварительного расследования на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на показаниях специалистов О.Н. и Р.Ю., экспертов О., З. и Б., а также на заключениях экспертов, заключении специалиста Р.Ю., протоколах осмотра места происшествия и осмотров предметов, иных указанных выше письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям вышеобозначенных представителя потерпевшего, свидетелей (в том числе и показаниям свидетелей Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ), специалистов О.Н. и Р.Ю., а также экспертов у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Объём незаконно спиленной ФИО1 древесины (24,29 м3) и размер причинённого ущерба лесным насаждениям на землях лесного фонда (225 820 руб.) установлены произведёнными специалистом Р.Ю. соответствующими расчётами, подтверждёнными в том числе и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся небольшой погрешностью, которую суд считает незначительной и не влияющей на существо постановляемого приговора.

Соглашаясь в целом с доказанностью вины ФИО1 и правильной квалификацией совершённых им преступных действий по ч.3 ст.260 УК РФ, суд исключает из числа вещественных доказательств, в том числе и соответствующее указание в вынесенном постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218) имеющуюся в наличии и хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» бензопилу с этикеткой с надписью «Husgvarna 5200», так как исходя из произведённого в судебном заседании анализа фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний С.. и специалиста О.Н., а также осмотра в судебном заседании имеющейся в наличии упомянутой бензопилы, доподлинно установлено, что на месте происшествия на дату ДД.ММ.ГГГГ изымалась иная бензопила марки «Husgvarna 5200», нежели та, которая имеется в настоящее время в материалах дела. По данному факту органами Следственного комитета РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.303 УК РФ (т.3 л.д.114-115). 

Между тем, исключение из числа вещественных доказательств упомянутой бензопилы не влияет на существо постановляемого приговора, так как вышеприведёнными доказательствами, положенными судом в основу постановляемого приговора, установлен способ незаконной рубки лесных насаждений – именно путём производства спиливания стволов деревьев от их корней (пней), в обоснование чего приведены доводы относительно характера произведённого имеющихся на обнаруженных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также на обнаруженных в ходе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на произведённых спилах с пней и с изъятых сортиментов деревьев характерных для спиливания именно цепной пилой следов воздействия. При этом, исключение из числа вещественных доказательств имеющейся в наличии – хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» бензопилы с этикеткой с надписью «Husgvarna 5200» – не влечёт за собой признания недопустимым доказательствам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном заключении выводы делаются о том, что распиловка могла быть произведена не только представленной на исследование бензопилой с этикеткой «Husgvarna 5200», но и любой другой бензопилой с аналогичной по размерам цепью. При этом, в данном экспертном заключении делается однозначный вывод по исследованию представленных пяти спилов, что характер отделения стволов деревьев от осмотренных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ их корней (пней) – именно спилы. Также не влечёт признания недопустимым доказательством указанного экспертного заключения и то обстоятельство, что два из пяти произведённых спилов с осмотренных пней не отошли пяти произведённым спилам с загруженных сортиментов деревьев: это может свидетельствовать о том, что не с тех загруженных сортиментов деревьев могли быть произведены спилы в ходе осмотра места происшествия, либо же при частичной переработке (распиловке) спиленных деревьев непосредственно часть спила ствола дерева от пня была удалена (спилена) как порубочный остаток и, соответственно, не была погружена на прицепы. 

В этой связи, с учётом того, что в судебном заседании, исходя из показаний допрошенных свидетелей, являвшихся участниками осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из содержания указанного протокола осмотра с прилагаемой к нему фототаблицей, первоначальных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 осуществлял незаконную рубку лесных насаждений путём именно их спиливания бензопилой, местонахождение которой в настоящее время не установлено – то есть производил спиливание неустановленной следствием бензопилой, что судом и постановляется в настоящем приговоре.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против экологической безопасности в области охраны окружающей среды и природопользования, относящееся к категории тяжкого, причинённый имущественный ущерб лесному фонду РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края данным совершённым преступлением подсудимый возместил в полном объёме (т.2 л.д.26-27), в ходе производства предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении указанного преступления признавал в полном объёме, в этой связи активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого уголовно-наказуемого деяния, а также раскаялся в содеянном, подтверждением чему является содержание его показаний в вышеупомянутых протоколах допросов. Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты> 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, является преступлением в области экологической безопасности, заключающейся в посягательстве на безопасность такого компонента окружающей природной среды, как дикорастущая флора, её стабильность и природно-ресурсный потенциал. Данное совершённое уголовно-наказуемое деяние является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, назначенного ФИО1, суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном на стадии производства предварительного расследования; положительные характеристики по месту жительства; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка; состояние здоровья подсудимого, а также материальное положение его и членов его семьи, оказание посильной материальной и физической помощи своему совершеннолетнему пасынку П., имеющему 

<

данные изъяты> инвалидности.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитниками таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства такое, как нахождение на иждивении у ФИО1 совершеннолетнего пасынка-инвалида П., так как в судебном заседании установлено, что в отношении последнего опека или же попечительство не установлены, он является полностью дееспособным, имеющаяся у него 

<

данные изъяты> инвалидности 

<

данные изъяты> Между тем, собственно оказание ФИО1 посильной материальной и физической помощи своему пасынку-инвалиду П. судом учитывается в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств и характера совершённого им преступления, его категории, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, а также материального и семейного положения ФИО1 и материального состояния его семьи, суд приходит к выводу, что ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляемое по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

При этом, суд убеждён, что исправление ФИО1, имеющего фактическое место жительства на территории Быстроистокского района Алтайского края, а также оформленную в УПФР в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) занятость до ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению 

<

данные изъяты>, возможно без его изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на него дополнительных обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ. 

Оснований для понижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ не усматривается с учётом личности подсудимого и характера его действий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Так, сортименты деревьев породы берёза в количестве 69-ти штук, пять спилов с пяти пней, пять спилов с загруженных в прицепы пяти сортиментов деревьев породы берёза, трактор марки «МТЗ 80», 1986 г.в., р/з 

<

данные изъяты>, с имеющимся на нём навесным оборудованием, прицеп марки «ПСЕ-12.5», 1986 г.в., р/з 

<

данные изъяты>, подлежат возвращению их законным владельцам; бензопилу с этикеткой с надписью «Husgvarna 5200», исключённую из числа вещественных доказательств, надлежит хранить в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», так как по вышеупомянутому уголовному делу № органами следствия данная бензопила в качестве вещественного доказательства не признавалась, данное уголовное дело на дату ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимым при совершении преступления незаконная рубка, помимо собственно спиливания лесных насаждений и их частичной переработкой, осуществлялась в том числе и трелёвкой полученных в результате частичной переработки сортиментов деревьев породы берёза в количестве 69-ти штук, а также их последующей погрузкой на тракторные прицепы. При этом, осуществляя данные преступные действия, ФИО1 использовал, помимо трактора и прицепа, принадлежащих не осведомлённому о его преступных намерениях Е.Д., и принадлежащие ему на праве собственности: трактор марки «Беларус-82.1», 2006 г.в., р/з 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации машины №, т.2 л.д.24); прицеп марки «ПСЕ-12.5», 1987 г.в., р/з 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации машины №, т.2 л.д.25). Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на вышеуказанном тракторе, принадлежащем подсудимому, в его передней части имеется специальное навесное оборудование в виде двух штырей – так называемых «рогов» (КУН), предназначенное для транспортировки и подъёма ввысь предметов продолговатой формы, которым по указанным параметрам соответствуют и стволы деревьев, а сзади трактора имеется прицепное устройство для зацепления методом жёсткой сцепки и следования в составе с трактором прицепов (полуприцепов). На упомянутом принадлежащем подсудимом прицепе, как также установлено в ходе судебного разбирательства, отсутствует бортовая платформа, а имеющиеся заместо неё (платформы) статично прикреплённые к раме прицепа металлические дуги П-образной формы специально предназначены для помещения и транспортировки предметов продолговатой формы – в том числе и стволов деревьев. Тем самым данная техника, по мнению суда, являлась средством совершения вышеобозначенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Доводов, в том числе и доказательств тому, что данная техника де-факто подсудимому не принадлежит, ни самим ФИО1, ни его защитниками суду представлено не было.

С учётом вышеизложенного, суд полагает необходимым конфисковать следующее принадлежащее ФИО1 имущество: 

- трактор марки «Беларус-82.1», 2006 г.в., р/з 

<

данные изъяты>, с имеющимся на нём навесным оборудованием, хранящийся на территории ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский»;

- прицеп марки «ПСЕ-12.5», 1987 г.в., р/з 

<

данные изъяты> хранящийся на не имеющей юридического адреса производственной территории ООО «Агропромышленная компания» вблизи от с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда осуществляла адвокат Королева Г.П. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства составили 18 400 руб. Кроме того, стоимость товароведческой судебной экспертизы составила 32 438 руб.

Согласно п.п.1, 7 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего: суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях. 

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Таким образом, действующее законодательство и основанная на нём вышеизложенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации связывают напрямую вопрос об отнесении к процессуальным издержкам расходов на оплату произведённой экспертизы с организационно-правовой формой той или иной экспертной организацией.

Товароведческая судебная экспертиза в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена экспертами негосударственного экспертного учреждения – Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири», поскольку подобные экспертные исследования на поставленные для разрешения экспертов вопросы, связанные, помимо собственно товароведческой оценки, с выполнением таксационных работ, государственные экспертные учреждения не выполняют. При этом, стороной защиты таковые организации, кроме названного ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которая подобного рода экспертные исследования в действительности не делает, не заявлялись. 

В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осуждённого, освобождённого от наказания.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, ФИО1 не является единственным членом семьи, имеющим доход, имеет доход от ведения личного подсобного хозяйства и от деятельности, связанной с осуществлением ухода за нетрудоспособными гражданами, а также учитывая, что ФИО1 и его защитниками было заявлено ходатайство о производстве по делу товароведческой судебной экспертизы с предложенным на разрешение экспертов рядом вопросов, требующих именно познаний в области таксации и в этой связи исключающей возможность назначения производства данной судебной экспертизы в каком-либо государственном экспертном учреждении, учитывая занятую в судебном заседании итоговую позицию стороны защиты о её согласии на производство упомянутой судебной экспертизы в любом компетентном экспертном учреждении, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 данные процессуальные издержки в полном объёме.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В ходе предварительного следствия судом в целях обеспечения приговора в части возможных имущественных взысканий наложен арест на имущество ФИО1 – на принадлежащие ему трактор марки «Беларус-82.1», 2006 г.в., р/з 

<

данные изъяты>, прицеп марки «ПСЕ-12.5», 1987 г.в., р/з 

<

данные изъяты>, и бензопилу марки «Husgvarna 5200». При этом, с вышеобозначенных трактора и прицепа необходимо снять арест при исполнении решения о конфискации и обращении данной техники в собственность государства, а с бензопилы марки «Husgvarna 5200» необходимо снять арест при вступлении приговора в законную силу, так как её фактическое местонахождение не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу наложенный арест на имущество – на бензопилу марки «Husgvarna 5200», которой фактически в наличии нет – снять; имеющуюся в наличии бензопилу с прикреплённой на ней этикеткой с надписью «Husgvarna 5200», исключённую из числа вещественных доказательств, оставить на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский». 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- трактор марки «МТЗ-80», 1986 г.в., р/з 

<

данные изъяты> с навесным оборудованием, хранящийся на территории ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский»; прицеп марки «ПСЕ-12.5», 1986 г.в., р/з 

<

данные изъяты>, хранящийся на не имеющей юридического адреса производственной территории 

<

данные изъяты> вблизи от 

<

адрес> – возвратить их собственнику Е.Д. (

<

адрес>);

- сортименты деревьев породы берёза в количестве 69-ти штук, хранящиеся на не имеющей юридического адреса производственной территории 

<

данные изъяты> вблизи от 

<

адрес>; пять спилов с пяти пней, пять спилов с загруженных в прицепы сортиментов деревьев породы берёза, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» – возвратить их собственнику в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. 

- трактор марки «Беларус-82.1», 2006 г.в., р/з 

<

данные изъяты>, с навесным оборудованием, хранящийся на территории ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский»; прицеп марки «ПСЕ-12.5», 1987 г.в., р/з 

<

данные изъяты>, хранящийся на не имеющей юридического адреса производственной территории ООО «Агропромышленная компания» вблизи от 

<

адрес> – конфисковать с обращением в собственность государства.

Снять арест с имущества: трактора марки «Беларус-82.1», 2006 г.в., р/з 

<

данные изъяты>; прицепа марки «ПСЕ-12.5», 1987 г.в., р/з 

<

данные изъяты>, – при исполнении решения о конфискации и обращении в собственность государства.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника Королевой Г.П. по назначению суда в размере 18 400 руб., а также связанные с оплатой стоимости на производство в ходе судебного разбирательства товароведческой судебной экспертизы в размере 32 438 руб. в экспертной организации – Некоммерческом партнерстве «Палата Судебных Экспертов Сибири» в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судом осуждённому разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко