№ 2-7/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 марта 2019 года г.Нововоронеж 

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Палагина С.В., 

при секретаре Чистовой О.Ю., 

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с иском в суд и, с учетом уточнения требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 145900руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда на момент вынесения судом решения в размере 307849руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, расходы в размере 10000руб. за производство досудебной экспертизы, расходы в сумме 3500руб. за составление и написание претензии, 5000руб. за составление и написание искового заявления, 18000руб. за представительство интересов в суде и 5000руб. в счет компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Скайлайн г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., страховой компанией в установленный законом срок не было выдано направление на ремонт, а также не была произведена страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена первичная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ. получена повторная претензия, которые остались без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 235600руб. Истец считает, что его права и законные интересы нарушены ответчиком и ссылается на ст.ст.309, 929,931,1064 ГК РФ. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты и в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно расчету, неустойка равна – 145900руб.*1%*211 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 307849руб. В связи с рассмотрением дела истец понес определенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, расходы на производство экспертизы. В подтверждение произведенных расходов, истец представил квитанции.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержала уточненные требования и пояснила, что требования учтены в соответствии с проведенной судебной экспертизой в рамках гражданского дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил письменные возражения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела. В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку требования истца не основаны на законе, так как часть повреждений автомобиля истца были получены не при указанном ДТП, а при других обстоятельствах, в связи с чем, позиция ответчика частично подтвердилась, а со стороны ФИО5 прослеживается злоупотребление правом, в связи с чем, по мнению ответчика, следует отказать в удовлетворении штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. Как отмечает представитель ответчика, действия ФИО5 при обращении с иском в суд направлены исключительно на получение дополнительной прибыли, что является злоупотреблением с его стороны и как следствие не влечет взыскание в пользу истца морального вреда, неустойки, штрафа. Между тем, представитель ответчика просит о применении ст.333 ГК РФ, а в случае удовлетворения исковых требований снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

время>., по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S430, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Скайлайн, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что не опровергается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы согласно правилам ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.7, 77) и получил уведомление-направление на осмотр (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была получена претензия ФИО5 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была получена досудебная претензия от истца (л.д. 10).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн г.р.н. №, составила 235600руб. (л.д. 11-63). За производство экспертизы истцом оплачено 10 000руб., что подтверждено квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 248).

Из представленных представителем ответчика документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» Воронежский филиал на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. направило решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, и после осмотра автомобиля потерпевшего, страховая компания обратилась в экспертное учреждение, где экспертами было установлено, что «…повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, не могли быть получены в результате рассматриваемого события…», в связи с чем, страховая компания не может признать вышеуказанное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 79, 80, 81, 82-83).

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события, и с технической точки зрения заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», г. Воронеж.

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что каких-либо оснований исключить возможность образования повреждений облицовки переднего бампера в левой части, фары передней левой (задиры в левой части), крыла переднего левого, повторителя поворота переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, облицовки заднего бампера в правой части, усилителя заднего бампера, крышки багажника в правой нижней части, панели задка, крыла заднего, двери задней правой, накладки заднего левого крыла, панели пола багажника, облицовки панели задка правой автомобиля «Nissan Skyline» г.р.н. №, указанных в актах осмотра транспортного средства, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., у эксперта отсутствуют. Повреждения облицовки переднего бампера (см. в исследовательской части), блок фары передней левой (разлом креплений), крышка багажника (в центральной части), облицовка заднего бампера в правой части, фонарь задний правый наружный и блок управления трансмиссией автомобиля «Nissan Skyline» г.р.н. №, указанные в актах осмотра ТС, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного исследования, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Skyline» г.р.н. № при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 145 900руб. (л.д. 179-199).

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения в сумме 145 900руб.00коп., суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, установлен. Также установлено, что противоправное поведение водителя ФИО4, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, в результате повлекло причинение технических повреждений автомобилю истца. Факт страхования гражданской ответственности истца в АО «АльфаСтрахование» подтвержден сторонами. 

При определении суммы страхового возмещения суд руководствуется результатами экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, проведенной с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом судом не может быть принято во внимание экспертное исследование, составленное ООО «ЮристМастер» от 10.09.2018г., представленное ответчиком, а также экспертное заключение №г, составленное ИП ФИО3, представленное истцом, поскольку данные экспертные заключения являются частным мнением специалистов, которые не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и, следовательно, они не могут быть положены в основу выводов суда об отсутствии каких-либо повреждений автомобиля в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца. 

Возражения стороны ответчика о невозможности использования выводов проведенной судебной экспертизы в основу решения, суд находит несостоятельными, ввиду отсутствия оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, не имеется.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства – «Nissan Skyline» г.р.н. № при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой расчета, согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы составляет 145 900руб., в связи с чем сумма в размере 145 900руб.00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов за проведение истцом досудебной экспертизы в подтверждение суммы причиненного ущерба в размере 10000рублей, т.к. данные расходы являлись необходимыми, в связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, и документально подтвержденными. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец производит расчет неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, что соответствует положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из периода просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения) – 211 дней, размер неустойки 1%, сумма страхового возмещения 145 900руб.00коп., в связи с чем неустойка составит сумму 307849руб.00коп. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и снижает ее размер до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик своевременно не урегулировал спорную ситуацию с истцом, не удовлетворив требования в досудебном порядке, что повлекло для истца нравственные страдания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, вину ответчика, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, возражения представителя ответчика о снижении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя за составление и написание претензии в сумме 3500рублей, за составление и написание искового заявления – 5000рублей, за представительство интересов в суде (за два судебных заседания) – 18000рублей, а в общей сумме 26500рублей. 

В подтверждение требований истцом и его представителем представлены в материалы дела договор на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3, в лице ФИО6 («поверенный») и ФИО5 («доверитель»), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по составлению и написанию претензии, написание искового заявления и подача документов в суд, а также представление интересов в суде (л.д. 250). Оказанная юридическая помощь оплачена по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3500руб. за составление и написание досудебной претензии (л.д. 246), № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14000руб., из которых 5000руб. – написание искового заявления, 9000руб. – представительство интересов в суде (л.д.247), № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9000руб. – представительство в суде интересов ФИО5 (л.д.249).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116) и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 251-252).

Учитывая характер оказанных истцу услуг, устоявшуюся судебную практику, типовое написание претензии и иска, количество судебных заседаний, категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, а также возражения со стороны представителя ответчика о снижении судебных расходов, заявленные расходы суд находит не отвечающими критериям разумности, и считает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до 15000рублей.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим суд взыскивает госпошлину с ответчика в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области. При этом учитываются требования п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5559руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» г.Москва в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 145900руб., неустойку в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000руб.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» г.Москва в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в сумме 5559руб.00коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 года