Мировой судья Пухляков В.Г. УИД 36MS0093-01-2024-003070-06

К делу № 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 и его защитником Цыркуновым С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 05.12.2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №), зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, не работающего, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 05.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией устройства (металлической конструкции над государственным регистрационным знаком №, установленной на полуприцепе NТМ), примененного в целях препятствия в идентификации государственных регистрационных знаков.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник Цыркунов С.Н. обратились с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просили суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 05.12.2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. В обоснование поданной жалобы заявители указали на те обстоятельства, что материалами дела не доказан факт умышленного оборудования ФИО1 устройства (металлической подножки), которое бы препятствовало идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяло их видоизменить или скрыть, поскольку установленная на полуприцепе металлическая подножка является штатным устройством полуприцепа и используется для проникновения в полуприцеп, при этом, ФИО1 умышленно не выдвигал данную металлическую подножку с целью воспрепятствования идентификации государственных регистрационных знаков, она самопроизвольно выдвинулась в ходе движения, однако, не ограничивала возможность фиксации государственного регистрационного знака. Так же мировым судьей не учтены положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, поскольку административное правонарушение было выявлено без использования средств видеофиксации, в связи с чем, обязанность доказать вину ФИО1 возложена на сотрудников ГИБДД РФ.

ФИО1 и его защитник – адвокат Цыркунов С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 05.12.2024 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы ФИО1 и его защитника Цыркунова С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Из протокола об административном правонарушении от 23.10.2024 года следует, что 23.10.2024 года в 15 часов 40 минут в районе 647 км участка автомобильной дороги М4 «ДОН», ФИО1 управлял автомобилем марки «ИВЕКО ФОРД», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом NТМ, государственный регистрационный знак №, с государственным регистрационным знаком на полуприцепе NТМ, который был оборудован с применением устройства (металлической штанги), препятствующего идентификацию государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из рапорта инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГАИ ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО5 от 23.10.2024 года следует, что при остановке транспортного средства марки «ИВЕКО ФОРД», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом NТМ, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1, инспектором, в ходе визуального осмотра полуприцепа, было обнаружено, что государственный регистрационный знак на полуприцепе NТМ был оборудован с применением устройства (металлической штанги), препятствующего идентификацию государственного регистрационного знака.

Из приобщенных в материалы дела фотографий транспортного средства судьей усматривается, что государственный регистрационный знак, установленный на полуприцепе NТМ, прикрыт частью выдвинутой выше места крепления знака металлической подножкой (лестницей), препятствующей идентификацию государственного регистрационного знака.

Указанные документы явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.2КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правиламстатьи 26.11КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Постановления Совета Министров – Правительства РФ № 1090 года от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии сОсновными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренныхперечнемнеисправностей.

В силу п. 10.1 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям, запрещается эксплуатация транспортных средств на которых государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандартаГОСТ Р 50577-2018. Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

В силу требований п. «Ж2» ГОСТ Р 50577-2018, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные первой, второй и второй прим. ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, переквалификация действий не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и мировой судья, в контексте разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не верно расценили предмет вменяемого ФИО1 административного правонарушения - металлическую подножку (лестницу), установленную на полуприцепе NТМ с государственным регистрационным знаком №, в качестве устройства, а не в качестве материала, препятствующего идентификации указанного государственного регистрационного знака, поскольку, как установлено судьей, данная металлическая подножка (лестница), является конструктивным заводским приспособлением, штатно установленным на полуприцепе марки «NTM» с целью облегчения доступа людей в помещение полуприцепа при нахождении транспортного средства в статичном положении, а не специально оборудована с умыслом и целью затруднения или невозможности идентификации государственного регистрационного знака, что исключает квалификацию действий ФИО1 по ч.2.1 ст. 12.2 Ко АП РФ, однако, при этом, установленные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО1 образуют состав иного административного правонарушения и подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Указанные в жалобе доводы ФИО1 и его защитника о том, что металлическая подножка самопроизвольно выдвинулась в ходе движения, судья находит не обоснованными, поскольку, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства - полуприцепа NТМ с государственным регистрационным знаком №, в результате чего, допустил в пути переход металлической подножки (лестницы) во внештатное (выдвинутое) положение, что, в свою очередь, повлекло управление ФИО1 транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованными с применением искусственного (металлического) материала, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении Серия 36 ТТ №249763 от 23.10.2024 года в отношении ФИО1; фотодокументами предоставленными ИДПС взвода роты ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области, с изображением транспортного средства, которым управлял ФИО1 и на которых зафиксирован факт совершения им административного правонарушения – управление транспортным средством с полуприцепом к нему, на котором выдвинута препятствующая идентификации государственного регистрационного знака металлическая подножка (лестница), под которой установлен государственный регистрационный знак №; карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1, рапортом ИДПС взвода роты ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО5, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также иными доказательствами, представленными должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении.

Все доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных письменных доказательств по делу у судьи не имеется.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению в отношении ФИО1, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой об административных правонарушениях, составленной на имя ФИО1 (л.д. 5-7) и полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья,- 

РЕШИЛ:

Постановление от 05.12.2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

В остальной части постановление от 05.12.2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и Цыркунова С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: