Дело № 2679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Свищёва В.В. 

при секретаре Славгородской Я.С. 

с участием представителя ответчика ФИО1 

в отсутствие надлежаще извещенного истца, не уведомившего о причинах неявки

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к УМВД России по Белгородской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания 

Установил :

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 6 марта 2017 года за № № на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 6 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по г. Белгороду. 

Не согласившись с наказанием, ФИО2 обратился с иском о признании незаконным указанного приказа. В обоснование требований указал, что нигде (ни в материалах проверки, ни в рапорте сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области) не указано, какие конкретно действия, совершенные истцом признаны виновными и являются нарушением пункта 6 Инструкции, неисполнением должностных обязанностей, какие действия не совершил. 

В судебное заседание истец не явился, заявление об отказе от иска в суд от него не поступало. 

Представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать, возражая, пояснила, что истец привлечен за нарушение служебной дисциплины, выявленное в рамках проведения внезапной проверки комиссией по режиму секретности, в связи с нахождением в служебном кабинете начальника ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 гражданина П.С.А.., который не был зарегистрирован в книге учета заявлений о преступлениях, личного приема руководителем, не регистрировалась информация оперативного характера. Таким образом был нарушен пункт 6 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по г. Белгороду, в соответствии с которым ответственность за обеспечение пропускного режима на территории объекта несет начальник органа внутренних дел, подчиненного подразделения. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным. 

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктами 3 и 6 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по г. Белгороду, утвержденной приказом начальника УМВД России по г. Белгороду от 27 июня 2013 года № 392, установлено, что:

пропускной режим на территорию объекта, находящегося в ведении органа внутренних дел, подчиненного подразделения осуществляется сотрудником через контрольно-пропускной пункт (пост) или место несения службы, определенное начальником органа внутренних дел;

ответственность за обеспечение пропускного режима на территорию объекта, находящегося в ведении органа внутренних дел, несет начальник органа внутренних дел, подчиненного подразделения. 

3 марта 2017 года начальником ОД и Р УМВД России по Белгородской области на имя начальника УМВД России по Белгородской области подана докладная записка, в которой сообщено, что 20 февраля 2017 сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области в рамках графика проведения внезапных проверок экспертной комиссией по режиму секретности в первом квартале 2017 года была проведена проверка соблюдения режима секретности в ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду. Выявлен факт нахождения в служебном кабинете начальника отдела полиции ФИО2 гражданина П.С.А.., ранее проходившего службу в органах внутренних дел в должности начальника УСБ УВД по Белгородской области. В ходе проверки оснований посещения П.С.А. отдела полиции № 2 установлено, что зарегистрированных в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях посещений П.С.А. не имеется, факт личного приема руководителем не зарегистрирован, также не регистрировалось в этот день какой-либо информации оперативного характера. 

Ответчиком представлены суду материалы служебной проверки по данному факту. 

Из материалов проверки видно, что в журнале учета посетителей ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду за 20 февраля 2017 года П.С.А. не зарегистрирован. Справкой ОУР ОП-2 от 21 февраля 2017 года подтверждено, что 20 и 21 февраля оперативная информация в ОУР ОП-2 не регистрировалась. 

1 марта 2017 года по данному факту в объяснениях ФИО2 сообщил, что 20 февраля 2017 года, узнав от оперативного дежурного о прибытии гражданина П.С.А., сам вышел в дежурную часть, открыл ему дверь и вместе с П.С.А. прошел в свой кабинет, через 10 минут вывел его из отдела. На протяжении 17 лет знает П.С.А.., который приходил поинтересоваться здоровьем. В ходе беседы с П.С.А. вопросов, касающихся дискредитации МВД, УМВД, служебной и профессиональной деятельности не обсуждалось. 

6 марта 2017 года за № № начальником УМВД России по Белгородской области издан приказ о наложении на начальника ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 6 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по г. Белгороду (лд.5). 

Процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51, 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ответчиком соблюдены. До привлечения от истца истребовано объяснение, дана ему оценка с учетом всех доказательств.

Довод искового заявления о не указании ответчиком, какие конкретно действия, истца признаны виновными и являются нарушением пункта 6 Инструкции, ответственность начальника отдела внутренних дел за обеспечение пропускного режима на территорию объекта. Представленными ответчиком доказательствами и объяснением самого ФИО2, подтверждается нарушение самим истцом с использованием своего должностного положения, установленного в подразделениях УМВД России по г. Белгороду пропускного режима на территорию объекта в здание отдела полиции № 2. 

При таких обстоятельствах, суд признает наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора законным, обоснованным и отклоняет иск. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Белгородской области от 6 марта 2017 года за № №с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отклонить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв