Дело № 2-1212/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 августа 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-18» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-18», в котором с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена> 

<

№>, взыскать убытки по приобретению полиса страхования КАСКО в размере 36 400 рублей, убытки по приобретению полиса страхования жизни в размере 137 686,96 рублей, убытки по приобретению услуги «Автокредит» в размере 163 084,40 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченной за автомобиль (1 442 000 рублей) из расчета 1% в день за период с 

<

дата обезличена> (дата получения претензии от 

<

дата обезличена>) по 

<

дата обезличена> (дата получения ответа на претензию от 

<

дата обезличена>) - за 216 дней в размере 3 114 720 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки за оказание юридических и консультационных услуг 35 000 рублей, штраф в размере 2 514 507, 43 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 

<

дата обезличена> между ним и ООО «ТрансТехСервис-18» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

№>. по которому он приобрел автомобиль ..., стоимостью 1 442 000 рублей. Для целей эксплуатации данного автомобиля он приобрел вместе с ним полис страхования КАСКО стоимостью 36 400 рублей, полис страхования жизни стоимостью 137 686 рублей. Для приобретения данного автомобиля им был оформлен кредит в ООО «Русфинанс Банк» на сумму 706 08696 рублей, за пользование которым он должен уплатить 163 084,40 рублей. 

При эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: загорелся значок неисправности двигателя, увеличился расход потребления топлива, изменилась плавность работы холостого хода. В связи с этим 

<

дата обезличена> он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в размере 1 442 000 рублей, возместить понесенные убытки на приобретение полиса страхования, на что 

<

дата обезличена> истец ответчик сообщил о предоставлении автомобиля для проведения проверки в дилерский центр ООО «ТрансТехСервис». 

<

дата обезличена> был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого указанные недостатки были подтверждены. 

<

дата обезличена> он направил повторную претензию с требованием выдать акт проверки и удовлетворить ранее направленную претензию, на что 

<

дата обезличена> истец сообщил об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков за приобретение полисов страхования в части неиспользованного периода страхования. Предложение его не устроило, так как прошло много времени после получения ответчиком претензии от 

<

дата обезличена> и ответчик был готов возместить только часть понесенных убытков. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования истца с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений поддержал, просил так же взыскать с ответчика дополнительные убытки в размере 33 200 рублей за приобретение комплекта зимних шин, 5 500 рублей за приобретение фаркопа, суду изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указав, что истец представил автомобиль на диагностику сразу же как только смог, ответчик сам должен был выехать по месту нахождения истца и провести диагностику автомобиля.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис – 18» ФИО3 исковые требования ФИО1 признала частично, представила в материалы дела письменные возражения на исковые требования истца, суду пояснила, что действительно 

<

дата обезличена> истец приобрел у них по договору купли-продажи автомобиль.

<

дата обезличена> по почте ими была получена от истца претензия, в которой он сообщал о том, что автомобиль имеет неисправность, требовал расторжения договора и возврата денежных средств за автомобиль, а так же убытков в виде полиса КАСКО, возврате страховой премии за полис страхования жизни. Не имея сведений о действительном техническом состоянии автомобиля, они направили в адрес истца ответ на претензию, в которой просили предоставить автомобиль в дилерский цент для проведения проверки качества автомобиля. Истец представил автомобиль в сервисный центр только спустя полгода. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что недостатки действительно были в автомобиле в течении первых 15 дней со дня покупки. 

<

дата обезличена> ими была получена претензия истца, в которой он так же требовал расторжения договора, возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещения заявленных ранее убытков, в ответе на которую истцу было сообщено о добровольном удовлетворении требований истца о возврате стоимости автомобиля, частичной компенсации расходов на КАСКО. Однако ни в одной из претензий истца не были указаны сведения о банковских реквизитах для осуществления возврата денежных средств за автомобиль. Расходы истца по уплате страховых премий по договору КАСКО, по договору страхования жизни не являются убытками вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Исковое требование о взыскании убытков связанных с приобретением автокредита так же считают необоснованным, считают, что возмещению подлежат лишь подтвержденные справкой банка уплаченные истцом проценты. О взыскании процентов по договору истцом в претензии заявлено не было. Полагают, что истец намеренно злоупотребляет своими правами, в связи с чем требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Удовлетворению истца в части взыскания стоимости резины и фаркопа не возражают.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», АО ГСК «Югория», ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ООО «ТрансТехСервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 

<

№>, с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль ..., стоимостью 1 442 000 рублей.

В этот же день в подтверждение исполнения обязательств по договору между сторонами подписан акт приема - передачи автомобиля указанного автомобиля.

Кроме того, в день покупки автомобиля 

<

дата обезличена> ФИО1 в АО Государственная страховая компания «Югория» был приобретен полис КАСКО серии 04(7-2) 

<

№>, по которому было застраховано транспортное средство ..., выгодоприобретателем указан ООО «Русфинанс банк», страховая сумма составила 1 619 000 рублей, страховая премия – 36 400 рублей.

Факт оплаты страховой премии в размере 36400 рублей подтверждается квитанцией серии 005 

<

№>.

Так же на основании заявления ФИО1 в целях предоставления обеспечения по кредитному договору 

<

№>-Ф от 

<

дата обезличена> между ФИО4 и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни был заключен договор страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента (ФИО1). Страховая сумма составила 706 086,96 рублей, страховая премия составила 137 686,96 рублей, срок страхования 60 месяцев с 

<

дата обезличена>, выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс банк».

Согласно ПТС 

<

адрес обезличен> с 

<

дата обезличена> на основании договора купли-продажи № 

<

№> ФИО1 является собственником транспортного средства ....

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в период гарантийного срока в приобретенном ФИО1 автомобиле были обнаружены недостатки - загорелся значок неисправности двигателя, увеличился расход потребления топлива, изменилась плавность работы холостого хода.

Платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

№> ООО «ТрансТехСервис-18» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 1 451 190,50 рублей, в том числе 1 442 000 рублей возврат стоимости автомобиля, 6 067 рублей неиспользованный период КАСКО, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, 123,5 рублей почтовые расходы.

Таким образом, до обращения ФИО4 в суд ответчик ООО «ТрансТехСервис-18» признавал его требования и до рассмотрения дела произвел возврат стоимости некачественного товара и понесенных убытков на оплату неиспользованного периода страхового полиса КАСКО, компенсацию морального вреда, почтовых расходов.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО1 с использованием заемных средств, уплаченные по договору проценты в сумме 46 596,91 рублей, размер которых подтверждается историей погашений по договору 

<

№>-Ф от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, подлежат взысканию с ответчика.

В тоже время исковые требования истца в части взыскания убытков, связанных с приобретением полиса страхования жизни в размере 137 686, 96 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку уплата страховой премий в рамках договора добровольного страхования является самостоятельным финансовым обязательством истца, не связанным с действиями ответчика, влекущими последствия, предусмотренные статьей 15 ГК РФ. Указанные расходы понесены истцом в связи с эксплуатацией автомобиля и не могут расцениваться как убытки потребителя, связанные с расторжением договора.

В силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования.

Согласно товарному чеку 

<

дата обезличена> б/н у ИП ФИО5 были приобретены шины стоимостью 8 300 рублей в количестве 4 штук на общую сумму 33 200 рублей.

Согласно товарному чеку 

<

дата обезличена> б/н у ИП ФИО6 был приобретен фаркоп стоимостью 5 500 рублей.

Указанное дополнительное оборудование приобреталось истцом для данного автомобиля и предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым. Представитель ответчика удовлетворению требований истца в части взыскания стоимости для шин комплекта автомобиля, а так же стоимости фаркопа, не возражал.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца в виде уплаты штрафа наступает в случае его уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. 

Из материалов дела следует, что 06.10.2018 года ФИО1 обратился в ООО «ТрансТехСервис-18» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 23.09.2018, забрать автомобиль в той же комплектации, вернуть ему денежные средства в размере 1 442 000 рублей, а также возместить денежные средства за понесенные им убытки в виде полиса КАСКО, в размере 36 400 рублей, страховую премию за полис страхования жизни в размере 137 686,96 рублей. 

Из ответа ООО «ТрансТехСервис-18» от 22.10.2018 б/н следует, что они повторно просят ФИО4 представить автомобиль в дилерский центр ООО «ТрансТехСервис-18».

Согласно претензии, направленной 13.05.2019, ФИО4 просил удовлетворить ранее заявленные требования в претензии от 06.10.2018 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также выдать акт проведения проверки качества. 

Из ответа от 17.05.2019 б/н следует, что ООО «ТрансТехСервис-18» просило ФИО4 предоставить платежные реквизиты для осуществления платежа по возврату уплаченных денежных средств, также явиться в автосалон и возвратить приобретенный автомобиль.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 транспортное средство для проверки качества ответчику в течении 15 дней с момента приобретения не представил, тогда как ответчик в ответе на претензию от 06 октября 2018 года предложил ему представить автомобиль, истец представил автомобиль для проверки качества только 13 мая 2019 года. При обнаружении недостатков истец ФИО1 опять же никаких действий по возврату автомобиля не предпринял. Потребовав возврата стоимости автомобиля банковские реквизиты, на которые ответчик смог бы перечислить денежную сумму, не представил. Уклонение покупателя от возврата технически сложного товара для его проверки привело к утрате продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"

При данных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

№> ООО «ТрансТехСервис-18» перечислило ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая, что доказательства виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя в материалы дела представлены не были, при этом ответчик добровольно выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. 

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 758,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-18» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-18» в пользу ФИО1 убытки в виде выплаченных процентов по кредиту за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 46 596,61 рублей, убытков в виде стоимости для шин комплекта автомобиля на общую сумму 33 200 рублей, фаркопа на сумму 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-18» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 758,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина