дело № 2-829(1)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В., 

при секретаре Власенко Е.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее по тексту - ООО «УАЗ») и, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля УАЗ «Патриот», 2016 года выпуска, VIN №, - 851 000 рублей, разницу в цене товара - 177 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 299 рублей, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, по 10 289 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, обязать ответчика принять от истца автомобиль; взыскать судебные расходы в общей сумме 19756 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником указанного автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, в первый гарантийный год автомобиль находился на ремонте в совокупности 75 дней, во второй гарантийный год - 39 дней. Кроме того, в автомобиле повторно после устранения проявились недостатки в работе мультимедийной системы, системы помощи при парковке (парктроник), в связи с чем, данные недостатки, по мнению истца, являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о возврате стоимости автомобиля и разницы между договорной стоимостью транспортного средства и ценой автомобиля на дату написания претензии. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.Таким образом, поскольку в автомобиле имеются существенные недостатки по признаку их проявления вновь после устранения, истец не имел возможности использовать товар по прямому назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, он вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств и убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Из письменных возражений на иск следует, что, с учетом выводов судебной экспертизы, ответчик соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании в его пользу уплаченной стоимости автомобиля в размере 851 000 рублей и разницы в цене товара в размере 177 900 рублей. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, на момент рассмотрения претензии истца его автомобиль находился в исправном состоянии, обоснованность требований подтвердилась только в ходе рассмотрения дела в суде. В случае удовлетворения требования истца просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, в связи с ее несоразмерностью нарушенным интересам потребителя, необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также завышены истцом, в случае удовлетворения исковых требований подлежат снижению судом.

Третье лицо - ООО «Комтранссервис-Саратов» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к которым относятся, в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «б,в,д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи № № приобрел у ООО «Комтранссерсвис-Саратов» автомобиль модели УАЗ «Патриот», 2016 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля по договору составила 851 000 рублей (л.д. 9-12).

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях.

Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ», ООО «Комтранссервис-Саратов» - уполномоченная изготовителем организация. 

Из условий предоставляемой изготовителем гарантии на автомобиль следует, что срок гарантии составляет 100 000 км пробега или 36 месяцев от даты продажи (в зависимости от того, что наступит раньше). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле по гарантии были произведены работы по снятию и установке датчика парковки, период проведения работ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 22 дня (л.д. 17).

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном автомобиле по гарантии были произведены снятие и установка шкворней поворотного кулака (верхнего, нижнего), снятие и установка ГБЦ в сборе. Автомобиль был принят у истца ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 28 дней (л.д. 18).

На основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по гарантии в спорном автомобиле были произведены работы по снятию и установке топливного бака с заменой бензонасоса погружного. Автомобиль был принят у истца ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 7 дней (л.д. 19).

По заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ по гарантии в спорном автомобиле была произведена замена комплекта ГРМ. Период проведения работ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 18 дней (л.д. 17).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле по гарантии были произведены работы по перепрограммированию мультимедийной системы с программатором, снятию и установке жгута проводов моторного отсека левого, снятию и установке передней крышки с заменой прокладки, снятию и установке топливного бака, снятию и установке погружного топливного модуля. Автомобиль был принят у истца ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 2 дня (л.д. 21-22).

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном автомобиле по гарантии были произведены снятие и установка передней двери со снятием переднего крыла, снятие и установка панели приборов при снятой рулевой колонке, туннеле пола и магнитоле, снятие и установка ветрового стекла, снятие и установка молдинга крыши, подбор колера эмали кузова окрашенного (металлик), подготовка и наружная окраска панели крыши, двери передней левой, двери задней правой, двери задней левой, дверного проема двери задка, панели боковины задней правой/левой верхней, крышки люка наливной горловины, панели нижней рамы ветрового окна, панели боковины задней правой/левой нижней, снятие и установка модуля системы отопления, вентиляции и кондиционирования кузова на снятой панели приборов, разгрузка, вакуумирование и заправка систем хладооагентом, снятие и установка проема двери задка, снятие и установка шарнира поворотного кулака, снятие и установка опоры шаровой, снятие и установка шкворней поворотного кулака (верхнего, нижнего) без замены вкладышей, проверка углов установки передних колес с регулировкой давления в шинах. Автомобиль был принят у истца ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 36 дней (л.д. 23-24).

На основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по гарантии в спорном автомобиле были произведены работы по снятию и установке модуля управления светотехникой. Автомобиль был принят у истца ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 1 день (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО «УАЗ» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене транспортного средства на день выплаты, компенсации морального вреда, указав на то, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока в связи с устранением его различных недостатков, а также повторном проявлении после их устранения недостатков в работе мультимедийной системы, неровного ускорения транспортного средства при нажатии педали акселератора (л.д. 26-29). Претензия была получена ответчиком. 

В ответ на претензию ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направило отказ в удовлетворении претензии в связи с нахождением автомобиля в технически исправном состоянии (л.д. 39). 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-130), в автомобиле модели УАЗ «Патриот», 2016 года выпуска, VIN №, имеются дефекты, указанные истцом в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению: некорректная работа системы помощи при парковке (парктроник), недостатки лакокрасочного покрытия на элементах автомобиля, недостаток в работе мультимедийного оборудования. 

Некорректная работа системы помощи при парковке (парктроник) - признаков внешнего воздействия на элементы системы помощи при парковке в процессе исследования не определены, исходя из чего недостаток в работе системы следует характеризовать как производственный.

На панели крыши транспортного средства с правой передней стороны наблюдается дефект лакокрасочного покрытия в виде опыла. На резиновом молдинге крыши наблюдаются следы лакового покрытия, образованные при проведении окрасочных работ вследствие неполного выполнения необходимых работ по подготовке элемента перед окрашиванием (не был демонтирован резиновый молдинг перед нанесением ЛКП), при снятии молдинга на поверхности явно прослеживается переход лакового покрытия. Имеются следы снятия/установки с повреждением ЛКП на гранях крепежных болтов дверей. Описанные недостатки относятся к некачественно выполненным работам по окраске элементов транспортного средства, являются устранимыми.

Недостаток в работе мультимедийного оборудования - проявляется не постоянно, его можно охарактеризовать как «сбой». Сбой - самоустраняющийся отказ или однократный отказ, устраняемый незначительным вмешательством оператора. Исходя из того, что на элементах ММС признаков внешнего воздействия не определено, недостаток следует характеризовать как производственный. Устранение данного недостатка сводится к перепрошивке свежей версии программного обеспечения. В случае повторного возникновения данного недостатка после перепрошивки требуется замена мультимедийной системы в сборе, в связи с тем, что устранение недостатков ММС на компонентном уровне не производится.

Рыночная стоимость нового автомобиля такой же марки и модели, наиболее соответствующего по комплектации, техническим характеристикам и опциям, что и автомобиль истца, на момент производства экспертизы составляет 1 028 900 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, производился осмотр транспортного средства. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Стороной ответчика заключение не оспорено, поэтому в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения

Принимая во внимание, что в приобретенном истцом автомобиле имеются недостатки в работе мультимедийного оборудования, в работе системы помощи при парковке (парктроника), возникшие вновь после проведения работ по их устранению, что подпадает под признаки, установленные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии в товаре существенных недостатков по признаку их повторяемости, т.е. возникновения вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Кроме того, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «УАЗ» о возврате уплаченных за товар денежных средств, ФИО2 также ссылался на то, что суммарное нахождение автомобиля в ремонте при выполнении работ на основании гарантийных обязательств завода-изготовителя превысило 30-дневный срок как в первом, так и во втором гарантийных годах.

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Исходя из представленных в материалы дела заказ-нарядов, общий срок, в течение которого автомобиль не использовался в связи с производством гарантийных ремонтов, в первом гарантийном году, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 75 дней (22+28+7+18), во втором гарантийном году, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 39 дней (2+36+1).

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней как в первом, так и во втором гарантийном году вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара.

С учетом изложенного, а также позиции ответчика, отказ истца от договора купли-продажи и его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 851 000 рублей. ФИО2 должен возвратить ООО «УАЗ» указанный автомобиль ненадлежащего качества.

Доказательств того, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, стороной ответчика суду не представлено.

В пунктах 4, 6 ст. 24 Закона указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, разница между ценой автомобиля модели УАЗ «Патриот», 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 177 900 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 177 900 рублей (1 028 900 рублей - 851 000 рублей).

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 299 рублей, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, по 10289 рублей за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона указано, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО2 о возврате товара и оплаченной за него денежной суммы, убытков (л.д. 29). 

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% в день от стоимости автомобиля 1 028 900 рублей, т.е. по 10 289 рублей в день (91 дн.), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 936 299 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика ООО «УАЗ» в ходе судебного разбирательства заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов и обоснования. 

Суд, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, период неустойки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований о возврате стоимости товара, явную несоразмерность штрафных санкций, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,2% в день.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 187 259,80 руб. (0,2% от суммы 1 028 900 руб. х 91 дн.).

Поскольку право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, с учетом уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от цены товара, которая составляет 1 028 900 руб. до дня фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 3 000 руб.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Расчет подлежащего взысканию штрафа: (851 000 рублей (стоимость автомобиля) + 187 259,80 рублей (неустойка) + 177 900 рублей (разница в стоимости автомобиля) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда))/2 = 609 579,90 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 304 789,95 руб.

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числерасходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов по отправке претензии ответчику - 176,79 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 7 000 руб.

Кроме того, истцом в рамках проведения судебной экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 2 579,90 рублей в целях проведения слесарных и диагностических работ (л.д. 148-152), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1, ФИО3 на представление интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в деле по защите его прав потребителя как собственника транспортного средства УАЗ «Патриот», 2016 года выпуска, №, регистрационный знак №

Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 14281рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО2 стоимость товара - автомобиля модели УАЗ «Патриот», 2016 года выпуска, VIN №, в размере 851 000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 177 900 рублей, неустойку за период с 26.06.2018г. по 24.09.2018г. в размере 187 259,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 304 789,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по отправке претензии ответчику в размере 176,79 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по проведению слесарных и диагностических работ в рамках судебной экспертизы - 2 579,90 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 0,2 % от цены товара, которая составляет 1 028 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу стоимость товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» автомобиль модели УАЗ «Патриот», 2016 года выпуска, №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 581 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь