мировой судья Захаров В.М. № 10-3(2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 18 января 2019 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Гулевского И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мымрина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мымрина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Преступление совершено ФИО1 в г.Ачинске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке, подсудимый ФИО1 свою вину не признал, полагал, что действовал правомерно, так как находился в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мымрин А.В., не согласившись с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что как в ходе дознания, так и судебного следствия ФИО1 вину не признал, при этом признавая факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, полагал, что действует в состоянии необходимой обороны. Полагает, что в судебном заседании вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, были установлены существенные противоречия, которые в ходе дознания устранены не были и в приговоре суда своего отражения не нашли. Полагает, что ни одно из объективных доказательств, на которые ссылается суд в приговоре, не только достоверно не подтверждает виновность ФИО1, но напротив, их совокупность ставит под сомнение саму фабулу обвинения. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №6, в связи с тем, что свидетель Свидетель №2 является родным братом потерпевшего, а Свидетель №1 и Свидетель №6 их близкими друзьями, что дает основания предполагать, что указанные свидетели могут давать заведомо недостоверные показания с целью не только обвинить ФИО1 в преступлении, которое он не совершал, но и обелить Свидетель №2, который по словам ФИО1 фактически совершил нападение на него. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшего в наиболее значимой части не согласованы друг с другом и противоречат иным материалам уголовного дела. В приговоре суд, мотивируя виновность ФИО1, ссылается на тот факт, что свидетели Свидетель№8 и Свидетель№7, которые не заметили каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, помимо огнестрельного у потерпевшего. Вместе с тем, как указывает ФИО1, на месте происшествия присутствовал как минимум еще один человек Свидетель №6, владелец автомобиля марки Мерседес, который стоял на проезжей части и мешал проезду. Вероятней всего именно Свидетель №6 и избивали в момент, когда ФИО1 подъехал к месту происшествия. Именно этим, по мнению защиты, и объясняется тот факт, что Свидетель №6 длительно время уклонялся от допроса и был допрошен спустя длительное время после случившегося, а также тот факт, что после произошедшего свидетель Свидетель №6 по его же словам разорвал все связи с потерпевшим. Считает, что у суда должны были возникнуть обоснованные и существенные сомнения в виновности ФИО1, однако суд вынес обвинительный приговор, основанный фактически лишь на показаниях близких потерпевшего Свидетель №2. Кроме того, при вынесении приговора судом не учтено наличие у ФИО1 официального места работы.

Отзыва и возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил ее удовлетворить.

Защитник – адвокат Мымрин А.В. доводы, приведенные им в жалобе, поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Гулевский И.А. полагал, что оснований для отмены приговора не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мымрина А.В. при имеющейся явке.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд, обосновывая свои выводы о виновности, не вправе ссылаться на те доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Из положений ст.ст. 297, 299 УПК РФ следует, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, если постановлен с соблюдением процедуры судопроизводства и прав сторон процесса, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении уголовного закона.

Так, из содержания приговора следует, что виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43-46); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.54-56); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 72-74); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 93-95); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, его защитника Мымрина А.В.. старшего оперуполномоченного МО МВД России «Ачинский» Свидетель №3, эксперта ЭКО МО МВД России «Ачинский» Свидетель №4, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел действия, которые были ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 117-120); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, его защитника Мымрина А.В., старшего оперуполномоченного МО МВД России «Ачинский» Свидетель №3, заместителя начальника ЭКО МО МВД России «Ачинский» Свидетель №5. согласно которому свидетель Свидетель №1 воспроизвел действия, которые были ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д. 121-124); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, взаимное расположение потерпевшего Потерпевший №1 и оружия, из которого был произведен выстрел: в момент получения одиночного, слепого огнестрельного ранения гр. Потерпевший №1, передней, левой поверхностью тела к дульному срезу оружия (том 1, л.д. 133-146). Кроме того, в приговоре суд сослался на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из протокола судебного заседания следует, что указанные доказательства судом не исследовались, в связи с чем, не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были выявлены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как сказано в ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания обязательно указываются наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, потерпевшем и иных вызванных в суд лицах, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.

В силу ч.1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания с Л.А.В. на М.Н.В., в то же время, в протоколе отсутствуют сведения об объявлении сторонам о замене секретаря судебного заседания и о разъяснении им права на заявление отвода. Аналогичное нарушение допущено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют сведения об объявлении сторонам о замене государственного обвинителя и о разъяснении им права на заявление отвода.

Помимо изложенного, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта была допрошена Свидетель №4, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что судом об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования по ст.310 УК РФ она не была предупреждена.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Однако все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, установленные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку лишают вышестоящей суд возможности проверить законность и обоснованность обжалуемого решения суда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого мировым судьей решения в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

При отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, которые относятся к компетенции суда первой инстанции, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

При отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Мымрина А.В. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края. 

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.В. Шматова