Дело № 1-688/24 (№) УИН 65RS0001-01-2024-004774-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 08 мая 2024 года 

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Сим П.А., 

с участием: государственного обвинителя Красноруцкого В.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Крашенинниковой Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Согласно ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О Полиции») основными направлениями деятельности полиции, в том числе являются: обеспечение безопасности дорожного движения; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию, в том числе возлагаются обязанности: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей, в том числе предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии с выпиской из приказа начальника № старший лейтенант полиции ФИО с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области (далее по тексту старший инспектор ФИО). 

Согласно п.п.8.21, 8.22, 8.23, 8.72 должностной инструкции старшего инспектора ФИО, утвержденной 15.07.2023 командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО, на ФИО, в том числе возложены обязанности организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; обеспечивать, в процессе выявления и производства по делу об административном правонарушении, всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его документирование и разрешение в строгом соответствии законодательством, нормативными правовыми актами МВД России и УМВД России по Сахалинской области.

Таким образом, исходя из примечания 1 к ст.285 УК РФ и примечания к ст.318 УК РФ, старший инспектор ФИО, осуществляющий вышеуказанные направления деятельности и исполняющий вышеуказанные обязанности, как сотрудник правоохранительного органа, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 19.03.2024, утвержденной 18.03.2024 командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО, в период с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 19.03.2024 старший инспектор ФИО и старший инспектор ФИО осуществляли несение службы, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. 

Примерно в 15 часов 00 минут, 19.03.2024 старшим инспектором ФИО при исполнении служебных обязанностей на проезжей части в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО При проверке документов, и при визуальном осмотре салона автомобиля, инспектором ФИО в действиях ФИО выявлены признаки административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством; ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный КоАП РФ; ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных п.22.9 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения». После разъяснения совершенных ФИО административных правонарушений, последним, в связи с имеющимся языковым барьером для оказания помощи в переводе речи сотрудников полиции на 

<

данные изъяты> язык, вызван его знакомый ФИО1

19.03.2024 в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 50 минут ФИО1, подъехав на место составления административных материалов в отношении ФИО, сев в салон патрульного автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного в районе 

<

адрес>, в котором на водительском сидении находился старший инспектор ФИО, выяснив у последнего обстоятельства совершенных ФИО административных правонарушений, опасаясь за судьбу последнего в случае привлечения его к административной ответственности и возможного выдворения за пределы Российской Федерации, возымел преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в оставлении без внимания фактов совершенных ФИО административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.20.25, ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и не составления соответствующих административных материалов. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, 19.03.224, в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 50 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованном на участке местности в районе - 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения интересов государственной службы, будучи достоверно осведомленным о том, что дача должностному лицу денежного вознаграждения является уголовно-наказуемым деянием, в целях совершения должностным лицом заведомо незаконного бездействия, выраженного в оставлении без внимания фактов совершенных ФИО административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.20.25, ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и не составления соответствующих административных материалов, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, лично передал старшему инспектору ФИО, взятку в виде денежных средств 15 000 российских рублей, за совершение вышеуказанных незаконного бездействия, положив их в пачку из под сигарет «Парламент», а далее в нишу расположенную возле коробки переключения передач.

Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ФИО обнаружив денежные средства в сумме 15 000 Российских рублей, отказался от получения взятки и сообщил о данном факте в дежурную часть УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

19.03.2024 в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия в салоне патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружена и изъята пачка из под сигарет «Парламент» с находящимися внутри денежными средствами в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, сообщил, что обстоятельства совершения им преступления полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 19 и 20 марта 2024 года, ФИО1 показал, что его знакомый ФИО в конце 2023 года приехал в г. Южно-Сахалинск, трудоустроился в «

<

данные изъяты> Такси». 19.03.2024 в течение дня ФИО занимался перевозкой пассажиров на автомобиле 

<

данные изъяты>. Примерно в 15:35 часов указанного числа от ФИО, ему стало известно, что его остановили сотрудники ДПС возле д. 

<

адрес>, и он попросил у него помощи в переводе того, что ему говорят сотрудники ДПС. Дале он (ФИО1) приехал к указанному адресу около 15:52 часов 19.03.2024, прошел в патрульный автомобиль, где на водительском сиденье сидел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который представился старшим инспектором ФИО На его вопрос какое нарушение допустил ФИО, инспектор ответил, что за перевозку ребенка без детского кресла (3 000 рублей), за отсутствие страховки (800 рублей), наличие неуплаченного штрафа (1000 рублей), за перевозку пассажиров (15 000 рублей), ФИО будет доставлен в отдел полиции. Понимая, что за такое количество штрафов ФИО будет депортирован, он решил дать взятку сотруднику полиции. Не спрашивая у ФИО, и действуя без его ведома, он решил передать сотруднику полиции деньги в качестве взятки за не привлечение ФИО к административной ответственности. Он сказал сотруднику полиции, можно ли как-то решить вопрос, на что он ему ответил: «Нет, хочешь нас посадить у нас повсюду камеры». После этого он вышел из машины и уехал за деньгами, отсутствовал порядка 20 минут. По приезду, не подходя к ФИО, действуя без его ведома, он снова прошел в патрульный автомобиль, занял место на пассажирском переднем месте, вновь решил переговорить с сотрудником ДПС ФИО, которому в качестве взятки предложил 15 000 рублей, на что он отказался. Несмотря на отказ сотрудника полиции от получения взятки и не привлечение к административной ответственности ФИО, он (ФИО1) достал из кармана пачку сигарет «Парламент», и на глазах сотрудника полиции, который наблюдал за его действиями, достал из неё часть сигарет, положил во внутрь пачки 15 000 рублей, тремя купюрами номиналом по 5 000 рублей, после чего положил пачку с деньгами возле рычага коробки передач. Подразумевая, что он уйдет, а денежные средства в сумме 15 000 рублей останутся инспектору ФИО в качестве взятки. После чего сотрудник ДПС сказал ему выйти из патрульного автомобиля, что он и сделал, сотрудник полиции вышел из автомобиля одновременно с ним. Сотрудник ДПС закрыл патрульный автомобиль, далее приехали другие сотрудники полиции, которые в ходе осмотра автомобиля изъяли пачку из-под сигарет с 15 000 рублей, которые он передавал в качестве взятки. Вину признает, полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 28-31, 39-41). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания были даны им добровольно, без оказания какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в настоящее время в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии 19 марта 2024 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в связи с чем, он обязан выявлять и пресекать административные правонарушения, и составлять соответствующие протоколы. В 07:00 часов 19.03.2024 он совместно с инспектором ДПС ФИО находился на смене на патрульном участке № г. Южно-Сахалинска. Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников ГИБДД. При несении службы они осуществляли патрулирование на автомобиле 

<

данные изъяты>, с нанесёнными стетографическими схемами, надписями «Полиция», «ДПС», проблесковыми маяками. В 15:00 часов 19.03.2024 в районе 

<

адрес>, в связи с выявлением водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением гражданина 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Далее он пригласил ФИО в патрульный автомобиль и осуществил проверку водительского удостоверения по информационным базам данных, в результате было установлено, что им не был уплачен административный штраф 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В ходе составления административного материала, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подошла пассажирка ФИО, пояснив, что она пользовалась услугами последнего как водителя такси. У пассажирки было отобрано объяснение об оказанной ей услуге, при этом, гражданам иностранных государств запрещено осуществлять коммерческую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, это образует состав административного правонарушения ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. В процессе составления административного материала, ФИО позвал своего знакомого ФИО1, который в ходе составления административного материала в отношении ФИО прошёл в служебный автомобиль, занял переднее пассажирское сидение, на водительском месте сидел он (ФИО) ФИО в это время продолжал осуществлять дорожный надзор, ФИО стоял рядом с патрульным автомобилем. Представившись другом ФИО, ФИО1 выяснил у него суть совершенных ФИО административных правонарушений, на что он разъяснил совершенные правонарушения, и ответственность за их совершение. ФИО1 предложил урегулировать вопрос на месте, чтобы он не составлял административный материал, на что он (ФИО) разъяснил ФИО1 положения ст. 291 УК РФ, после чего последний уехал, отсутствовал порядка 20 минут. Вернувшись, ФИО1, присев в патрульный автомобиль, достал пачку сигарет «Парламент», и, вытащив из нее сигареты, положил в пачку денежные средства, после чего положил пачку сигарет с денежными средствами в нише расположенной впереди коробки переключения передач. После чего они вышли из патрульного автомобиля, он (ФИО) позвонил в дежурную часть ДПС, сообщил о произошедшем, и они стали ожидать приезда следственно-оперативной группы. Ожидая приезда следственно-оперативной группы, он с ФИО1 не общался. В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску, из патрульного автомобиля была изъята пачка сигарет с денежными средствами в сумме 15 000 рублей, тремя купюрами номиналом по 5 000 рублей, каждая (том 1 л.д.49-52).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии 19 марта 2024 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО об обстоятельствах совершения ФИО1, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 291 УК РФ (том 1 л.д. 195-197).

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии 26 марта 2024 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что до 15:00 часов 19.03.2024 он осуществлял перевозку пассажирки с малолетним ребенком на автомобиле 

<

данные изъяты>, по заявке, поступившей с системы «

<

данные изъяты> Такси», когда при движении в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудником полиции. Поскольку, он плохо понимает официальные слова в русском языке, он попросил поучаствовать своего знакомого в разъяснении того, что ему говорят сотрудники полиции. Он позвонил ФИО1, который хорошо понимает русский язык, и легко общается на нем. Со слов сотрудников ДПС, которые он понимал только отрывками, ему стало известно, что в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) - это ранее совершенное правонарушение, за которое предусмотрен административный арест, кроме того административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.23 и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. По приезду ФИО1 сразу прошел в патрульный автомобиль, с ним не разговаривал, поскольку уже по телефону узнал от него, что у него были затруднения в понимании совершенных действий и последствий. ФИО1, пообщавшись с сотрудником ДПС, уехал на некоторое время, затем вернулся, пробыл в патрульном автомобиле с одним из сотрудников ДПС ещё какое-то время, затем они оба вышли. Уже после этого он узнал со слов ФИО1, что он, желая помочь ему, действуя без его ведома, передал взятку сотруднику полиции в сумме 15 000 рублей, чтобы он не привлекал его к административной ответственности, поскольку он мог быть выдворен за это. О намерениях ФИО1 на дачу взятки он узнал только после того как он совершил это. Сам он его ни о чем не просил (том 1 л.д. 70-73).

Помимо приведенных показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ГУН ДЧ УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО, согласно которому в 17:50 часов 19 марта 2024 года поступило сообщение о том, что ФИО1 передал сотруднику ДПС ФИО денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 8); 

- рапортом инспектора ФИО, согласно которому в 15:00 часов, 19 марта 2024 года при несении службы, в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, в действиях которого выявлены административные правонарушения (том 1 л.д. 11); 

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 19 марта 2024 года и фототаблице прилагаемой к нему, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности, 

<

адрес>, был также осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. При осмотре автомобиль был закрыт. Было установлено, что между водительским сиденьем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., положил в пачку из-под сигарет три купюры номиналом 5 000 рублей. Общая сумма денежных средств, лежащих в пачке от сигарет «Парламент» в служебном автомобиле составила 15 000 рублей, данные денежные средства в ходе осмотра были изъяты (том 1 л.д. 15-21); 

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 20 марта 2024 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрены 3 денежных билета Банка России достоинством 5 000 рублей, каждая. На купюре обозначены серия и номер №. Указанные денежные средства соответствующим постановлением следователя от 20 марта 2024 года признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 53-57, л.д.58-61); 

- данными, зафиксированными в постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 19 марта 2024 года, утверждённой 18.03.2024 командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО согласно которым в период с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут старшие инспекторы ФИО и ФИО, осуществляли несение службы, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д.101-102). 

Согласно выписке из приказа №, старший лейтенант полиции ФИО с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора ДПС 3 взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области (том 1 л.д. 83). 

Из копии должностной инструкцией старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 19 марта 2024 года, следует, что согласно п.п. 8.21, 8.22, 8.23, 8.72, на старших инспекторов ФИО и ФИО возложены обязанности организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; обеспечивать, в процессе выявления и производства по делу об административном правонарушении, всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его документирование и разрешение в строгом соответствии законодательству, нормативным правовым актам МВД России и УМВД России по Сахалинской области (том 1 л.д.85-96). 

Согласно двух протоколов об административном правонарушении № и №, ФИО совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, осуществляя трудовую деятельность непосредственно связанную с перевозкой пассажиров на основании водительского удостоверения гражданина Узбекистана, что не соответствует требованиям ч. 13 ст.25 ФЗ, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а также не оплатил штраф, назначенный постановлением №, за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, чем нарушил срок предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ и допустил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (том 1 л.д. 12, 13). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО допустил нарушение п.п.22.9 ПДД, управляя транспортным средством, перевозил ребенка не достигшего 11-ти летнего возраста без специального удерживающего устройства, чем допустил совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (том 1 л.д. 14).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, и давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.

Так, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Разъяснялись подсудимому и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым он вправе отказаться свидетельствовать против себя самого.

Показания ФИО1 даны в присутствии защитника. Протоколы допросов подписаны как подсудимым, так и его защитником, замечаний на неправильность изложения показаний ни подсудимым, ни его защитником, внесено не было.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данные ими на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов указанным свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям вышеназванных свидетелей, суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, кроме того причины, по которым свидетели ФИО, ФИО, ФИО могли оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлено, поскольку последние перед проведением их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При этом в действиях старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО взаимодействовавшего с ФИО1 по личной инициативе последнего, не усматривается признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО1 противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него. 

Данные сведения свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, который сформировался у последнего независимо от служебной деятельности ФИО

В судебном заседании достоверно установлено, что 19.03.2024 в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 50 минут ФИО1, подъехав на место составления административных материалов в отношении ФИО, сев в салон патрульного автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного в районе 

<

адрес>, в котором на водительском сидении находился старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области ФИО, являющийся согласно примечания 1 к ст.285 УК РФ и примечания к ст.318 УК РФ, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выяснив у последнего обстоятельства совершенных ФИО административных правонарушений, опасаясь за судьбу последнего в случае привлечения его к административной ответственности и возможного выдворения за пределы Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения интересов государственной службы, будучи достоверно осведомленным о том, что дача должностному лицу денежного вознаграждения является уголовно-наказуемым деянием, в целях совершения должностным лицом заведомо незаконного бездействия, выраженного в оставлении без внимания фактов совершенных ФИО административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.20.25, ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и не составления соответствующих административных материалов, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, лично передал старшему инспектору ФИО, взятку в виде денежных средств 15 000 российских рублей, за совершение вышеуказанных незаконного бездействия, положив их в пачку из под сигарет «Парламент», а далее в нишу расположенную возле коробки переключения передач. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ФИО обнаружив денежные средства в сумме 15 000 Российских рублей, отказался от получения взятки, сообщив о данном факте в дежурную часть УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, 

<

данные изъяты> а также с учётом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, а равно Примечанием к статье 291 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые 

<

данные изъяты>.

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против государственной власти и интересов государственной службы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния и степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не находит.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 на протяжении всего следствия признавал свою вину, заявил об этом и в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии.

Поэтому признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей 

<

данные изъяты>, суд, на основании ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Поскольку преступная деятельность ФИО1 была пресечена в результате действий сотрудника ДПС ФИО, отказавшегося принимать у него взятку, от него же, а не из явки с повинной, стало известно правоохранительным органам о содеянном ФИО1 Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат и в судебного заседании стороной защиты не приведено, в связи с чем суд оснований для признания имеющуюся в материалах дела явку с повинной, составленную ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому не относит.

Кроме того, суд приходит к выводу и об отсутствии доказательств активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, так как последний при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе следствия новые, ранее неизвестные правоохранительным органам сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, не сообщал, а лишь признал вину в совершенном преступлении, а сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления,

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Несмотря на наличие у подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, наличие дохода в виде заработной платы, о чём подсудимым заявлено в судебном заседании и никем из участников процесса не оспаривается, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность реальной уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Принимая во внимание изложенное, а также имущественное положение ФИО1, тот факт, что на иждивении у него имеются трое малолетних детей, 

<

данные изъяты>, суд в связи с тем, что немедленная уплата штрафа является для последнего невозможной, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассрочки уплаты назначаемого ему штрафа на срок до одного года.

С учётом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УКРФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, установить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 01 (один) год, равными частями в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей ежемесячно.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области л\c 04611А59060); 

ИНН 

<

***>; КПП 650101001; ОКТМО 64701000 ОКПО 81623912; 

Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск Банка России/УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск; БИК 016401800; 

Казначейский счет 03100643000000016100;

Единый казначейский счет 40102810845370000053;

КБК 41711603122010000140; 

Идентификатор №;

Назначение платежа: денежный штраф №.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- денежные средства в сумме 15 000 рублей 

<

данные изъяты>: явившиеся средствами совершения преступления - обратить в доход государства (том 1 л.д.58-61). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда В.В. Багина