Дело № 12-485/18 

Санкт-Петербург 15 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максименко М.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 227), 

С участием ФИО1 и его представителя по доверенности 78 А Б 5373571 от 20 июля 2018 года и от 19 сентября 2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 16 июля 2018 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С., в соответствии с которым 

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15» Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. от 16 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. «12.15» Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, из содержания которой следует, что он правила дорожного движения не нарушал, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля Х1 И., который в нарушение п. 8.9. ПДД РФ, при проезде перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Х2, пользующемуся преимущественным правом проезда. В постановлении, в нарушении положений ст. 26.1 КоАП РФ, инспектор не указал мотивы, по которым он принял указанное решение, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, рассмотрел дело не всесторонне и не полно. Постановление вынесено лишь на основании устных пояснений участников ДТП. Надлежащая оценка действиям водителя И., который, по мнению ФИО1, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, не дана. Просит как незаконное и необоснованное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В стадии судебного разбирательства ФИО1 и его представитель жалобу поддержали, дополнений не представили.

И., будучи надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен путем получения им лично телеграммы, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 05 июля 2018 года в 14 час. 00 мин., управляя транспортным средством Х2, у дома Х нарушил требование, предписанное дорожным знаком 2.5 ПДД «движение без остановки запрещено» п 1.3 ПДД, имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Х1. Постановление вынесено с учетом схемы ДТП, показаний водителей транспортных средств, видео и протокола Х, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения. 

В силу положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

Так, в постановлении не указаны доказательства, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, при этом содержание исследованных доказательств не раскрыто, оценка собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, не дана, не приведены доводы участников производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении фактически не указаны обстоятельства, которые должны быть установлены при рассмотрении дела и отражены в постановлении.

Так, частью 1 ст.«12.16» КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей глав.

В обжалуемом постановлении инспектором ГИБДД указано лишь на нарушением водителем ФИО1 АП. п.1.3 ПДД РФ, устанавливающую общие обязанности для участников дорожного движения соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки.

Так же не указано кто управлял транспортным средством Х1 и, как следствие, не указан второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней», а не по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

А также из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено с учетом схемы ДТП, показаний водителей транспортных средств, видео и протокола Х. Вместе с тем ФИО1 является гражданином Республики Х, однако, отбирая объяснения по факту ДТП, из бланка объяснений не следует, что он отказался от услуг переводчика. Объяснения от второго водителя транспортного средства И. оформлены инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга А., однако в бланке объяснений отсутствует подпись указанного лица. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена без участи второго водителя И. Согласно пояснениям ФИО1, первоначально была составлена схема ДТП с его (ФИО1) участием, в отсутствие И., который в назначенное время не явился, после чего у него (ФИО1) взяли объяснения, как следует, в 16 час. 54 мин. Объяснения от И. отобраны 05 июля 2018 года в 17 час. 09 мин., то есть после составления схема ДТП и опроса ФИО1, однако схема ДТП И. для ознакомления не предъявлена, что подтверждается отсутствием подписи И. в самой схеме. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно определению Х от 05 июля 2018 года, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административное расследование с участим ФИО1, которому разъяснена явка в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с указанием места по конкретному адресу, номер кабинета на 12 июля 2018 года, с указанием времени с 14:00-18:00. Имеется отметка о том, что И. обязан явкой в ОГИБДД на 16 июля 2018 года к 15 час., кабинет и не следует об уведомлении ФИО1 о дате рассмотрения административного дела 16 июля 2018 года.

Копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 16 июля 2018 года, однако факт получения им копии постановления в день рассмотрения не свидетельствует о рассмотрении административного дела с непосредственным его участием. В самом постановлении отсутствует указание об участии ФИО1 при рассмотрении административного дела. 

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, а потому постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 05 июля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 05 сентября 2018 года.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 18810078180001795325 от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С., в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. «12.15» Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: