Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2026

66RS0006-01-2025-004255-60

Дело № 2-356/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2025 в 09:35 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО госномер 

<

 № > под управлением собственника ФИО1 и ФИО6 Каен госномер 

<

 № > под управлением неустановленного водителя и принадлежащего ФИО5 В последующем водитель был установлен, согласно административному материалу, им является ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО6 Каен.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

25.03.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178000 рублей, 09.04.2025 произвело доплату 21800 рублей, что является недостаточным для возмещения ущерба потерпевшему.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7, среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 557460 рублей, стоимость годных остатков – 118282 рубля 53 копейки.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 239377 рублей 47 копеек (557460 – 118282,53 – 178000 – 21800).

На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 239377 рублей 47 копеек, расходы на экспертизу 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, по уплате госпошлины 8181 рубль, почтовые расходы 380 рублей.

По ходатайству стороны ответчиков определением от 10.12.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

26.12.2025 материалы гражданского дела с заключением экспертизы поступили в суд, 12.01.2026 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков. Полагали, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО5, а ФИО4 взяла вину на себя, чтобы защитить ФИО5. Указали, что не согласны с заключением судебной экспертизы, считают выводы эксперта необоснованными.

Представитель ответчиков ФИО3 указал, что с исковыми требованиями сторона ответчика согласна частично, полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО4, которая управляла автомобилем в момент ДТП. Кроме того, просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2025 в 09:35 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО госномер 

<

 № > под управлением собственника ФИО1 и ФИО6 Каен госномер 

<

 № > под управлением неустановленного водителя и принадлежащего ФИО5

Согласно административному материалу, водителем автомобиля ФИО6 Каен в момент ДТП являлась ФИО4

Постановлением инспектора ГИБДД от 03.03.2025 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО8 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ФИО1 материальным ущербом.

Доводы стороны истца о том, что автомобилем управлял ФИО5 являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела, доказательствами. Из представленной стороной истца видеозаписи также не усматривается, что водителем автомобиля в момент ДТП являлся ФИО5

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца – в АО ГСК «Югория», ответчика – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

25.03.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178000 рублей, 09.04.2025 произвело доплату 21800 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7, следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 557460 рублей, стоимость годных остатков – 118282 рубля 53 копейки.

По ходатайству стороны ответчиков по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

 № > от 26.12.2025, выполненному экспертом ФИО9 (ООО «ГРАНТ-2001»), рыночная стоимость автомобиля КИА РИО госномер С663ТМ96, пострадавшего в ДТП от 21.02.2025 составляет 396000 рублей, стоимость годных остатков – 115000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля были взяты цены региона в радиусе примерно 500-600 км. Цены Свердловской области не указаны, поскольку на момент определения стоимости автомобиля предложений на рынке Свердловской области по продаже автомобилей с таким же пробегом как у истца не имелось. На стоимость автомобиля на рынке влияет пробег автомобиля, а не его комплектация. Годные остатки определены в соответствии с актом осмотра автомобиля, то, что не было повреждено, относится к годным остаткам.

Эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена документально, выводы эксперта мотивированны. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что данные доказательства не опорочены сторонами в установленном процессуальным законом порядке.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) 

<

 № > на заключение эксперта ФИО9, выполненное по заказу истца, судом отклоняется, поскольку получено не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Таким образом, с учетом вывода судебного эксперта, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 81200 рублей, из расчета: 396000 (рыночная стоимость автомобиля) – 115000 (стоимость годных остатков) – 199800 (сумма выплаченного страхового возмещения). В удовлетворении требований к ФИО5 суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 60), расходов на уплату государственной пошлины – 8 181 рублей (л.д. 7), расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д. 64-65) и почтовых расходов 380 рублей, расходы по составлению рецензии 10000 рублей (л.д. 216)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (33,9%)

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2712 рублей, по оплате юридических услуг 10170 рублей, по уплате госпошлины 2773 рубля 36 копеек. Сумма почтовых расходов не подтверждена, поэтому не подлежит взысканию.

Стороной ответчиков заявлено о взыскании с истца судебных расходов: расходов по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 54000 рублей, просили взыскать в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 57000 рублей (30000 + 27000), в пользу ФИО4 – 27000 рублей.

Факт несения ответчиками расходов по оплате юридических услуг подтвержден договором оказания услуг и распиской (л.д. 204-205), по оплате экспертизы чеком (л.д. 139).

Поскольку к ответчику ФИО5 в удовлетворении требований отказано, то с истца в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы – 30000 рублей, по оплате услуг представителя 27000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17847 рублей (66,1%).

Путем зачета взаимных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, окончательно с истца в пользу ФИО11 подлежат взысканию 7677 рублей (17847 – 10170).

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

 № >) к ФИО4 (паспорт 

<

...>), ФИО5 (паспорт 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81200 рублей, расходы на проведение экспертизы 2712 рублей, на уплату госпошлины 2773 рубля 36 копеек, на оплату юридических услуг 10170 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 17847 рублей.

Путем зачета взаимных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 7677 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя 27000 рублей, на оплату экспертизы 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.